Big Bang-teorien og evolusjon for kids

Imma skrev:

Ja, du har misforstått meg fundamentalt og flere med deg virker det som.(Jeg er nødt til å gjøre noe med kommuniksjonsferdighetene mine)
Men jeg lurer på om dere misforstår litt med vilje eller om dere etter første innlegget der jeg sa at jeg hadde en Gudstro, bestemte dere for at jeg var fanatisk og alt jeg skrev var med hensikt å hylle Herren. Halleluja!! For så uklart kan det da ikke være :lurer:

Nope, jeg prøvde faktisk å skjønne hva du mente, selv om jeg feilet. Jeg tror ikke jeg så det første innlegget ditt en gang. De jeg leste virket definitivt mer som ullen NewAge -ish enn Halleluja!.

Imma skrev:

Jeg har ikke sagt noen ting om å forkaste vitenskapen eller at de er like sikre kilder til objektive sannheter om verden. Jeg har prøvd å få frem at siden man ikke vet alt så kan vitenskapen like lite som religion hevde å ha Sannheten. Det er fanatisme begge veier. Men for ordens skyld, siden jeg blir så misforstått, føler jeg et behov for å presisere at jeg tror både på evolusjonsteorien og at vitenskapen er den beste måten mennesket har til å komme så nært Sannheten som mulig.

Den er grei. For meg høres det fremdeles ut som du sier to ting samtidig og at jeg derfor ikke blir helt klok på hva du faktisk mener. Men antakelig er vi ikke så uenige som jeg tolker deg som. Sorry.

Jeg trenger øvelse i formidling :noterer:

Er det så merkelig at noen setter spørsmålstegn ved at alt som betegnes som vitenskap er sannt og ekte for all fremtid? Det synes jeg er pussig.

Dronningen skrev:

Vitenskap er vitenskap. Det er bevist, og man utvikler hele tiden nye måter å bevise ting på. En kontinuerlig utvikling og feilprøving.

Her synes jeg setning 2, del 1, slår setning 3 i hjel. Eller misforstår jeg? Hva mener du? Bevist er bevist, og da er det sannt for alltid? Men man kan utvikle nye bevismetoder... øh.

LilleRosin skrev:

Er det så merkelig at noen setter spørsmålstegn ved at alt som betegnes som vitenskap er sannt og ekte for all fremtid? Det synes jeg er pussig.

Litt uklart hvorfor du tror noen gjør det, siden det ligger i vitenskapens natur at det stilles spørsmål ved den hele tiden. Det er faktisk i bunn og grunn det som gjør det til vitenskap: At man stiller kritiske spørsmål til seg selv og hverandre i stedet for å bare tro og la tro.

LilleRosin skrev:

Her synes jeg setning 2, del 1, slår setning 3 i hjel. Eller misforstår jeg? Hva mener du? Bevist er bevist, og da er det sannt for alltid? Men man kan utvikle nye bevismetoder... øh.

"Bevis" brukes vel knapt nok i forskningen utenfor den rene matematikken, hvor hele poenget er at når noe er bevist så er det bevist for alltid eller så var det feil. Forskere snakker gjerne om sterke hypoteser (dvs teorier som har fått mye juling men bestått prøvene så langt) eller mindre sterke (teorier som er uprøvd eller ikke klarte testen så bra). Teorier som ikke kan testes i det hele tatt, om du ikke på noen måte kan finne ut om de feil, er per definisjon ikke vitenskap. Her står det fritt for alle å tro, men med en advarsel om at utsagn av typen "her må man søke alternative veier til erkjennelse; å erkjenne gjennom tro" ikke gir inntrykk av så veldig utviklet kritisk sans. Ting bir ikke mer sannsynlige eller sanne fordi om man tror på dem. Selv ikke om man tror veldig hardt på latin.

Selv vitenskapen har sine begrensninger, det er der Gudstro kommer inn, for min del.

Imma skrev:

Selv vitenskapen har sine begrensninger, det er der Gudstro kommer inn, for min del.

Selv om vitenskapen ikke har svaret på alt, betyr det jo ikke at svaret ikke finnes i framtida. Hvilke begrensninger er det du finner så problematisk med vitenskap at gudstro blir en nødvendighet? *nyskjerrig*

Imma skrev:

Selv vitenskapen har sine begrensninger, det er der Gudstro kommer inn, for min del.

Jepp, det er du ikke alene om. Det er, som jeg antydet over, en ganske vanlig posisjon.
Den reelle forskjellen mellom oss er kansje at jeg ikke er så opptatt av begrensningene så lenge vi ennå ikke har oversikt over mulighetene*. Og når vi er utenfor det vi kan si noe om, ja, da hjelper det ikke meg å velge en ting å tro på sålenge jeg ikke har en grunn for å tro på den. Og har jeg en reell grunn er vi inne på vitenskapens område igjen.


*For eksempel, da våre besteforeldre var små kunne du ikke testet om tid virkelig var relativ og hang sammen med bevegelse. Du hadde ikke engang teorien. Men i dag vet vi at tid oppfører seg rarere enn noen hadde drømt om.

Ulvefar skrev:

Men i dag vet vi at tid oppfører seg rarere enn noen hadde drømt om.

Psst, kan ikke du skrive litt mer om dette i en annen tråd (eller denne, for den saks skyld). Tid For Dummies, eller noe sånt.

Ulvefar skrev:

Litt uklart hvorfor du tror noen gjør det, siden det ligger i vitenskapens natur at det stilles spørsmål ved den hele tiden.

Jeg tror ikke jeg riktig skjønner hva du mener. Min kommentar var til all pepperen Imma får. For meg er det innlysende at vitenskap handler om å stadig utforske verden.

Ulvefar skrev:

"Bevis" brukes vel knapt nok i forskningen utenfor den rene matematikken, hvor hele poenget er at når noe er bevist så er det bevist for alltid eller så var det feil.

Jeg er helt enig :matematiker og vant til absolutte sannheter:
Jeg synes dronningen sin kommentar var ullen. Det er ikke alt som er like rent og fint som matte.

LilleRosin skrev:

Jeg tror ikke jeg riktig skjønner hva du mener. Min kommentar var til all pepperen Imma får. For meg er det innlysende at vitenskap handler om å stadig utforske verden.
Jeg er helt enig :matematiker og vant til absolutte sannheter:
Jeg synes dronningen sin kommentar var ullen. Det er ikke alt som er like rent og fint som matte.

Unnskyld. Leste innnlegget ditt igjen, og nå skjønte jeg at det jeg troddde var din mening henspeilte på til Dronningens forrige. Sorry. Hadde jeg fulgt med og ikke vært så trøtt og stressa hadde jeg husket du er matematiker, og da hadde det ringt en varselklokke som ville fått meg til å lese innlegget en gang til.

Flubby skrev:

Selv om vitenskapen ikke har svaret på alt, betyr det jo ikke at svaret ikke finnes i framtida.

Jeg tror at vitenskapen finner ut mer og mer men jeg tror ikke menneske er laget slik at det kan forstå alt, da mener jeg de store tingene. Hvorfor er vi hær? Hva er meningen? Hva skjer etter døden? Se innlegg lengre opp.

Flubby skrev:

Hvilke begrensninger er det du finner så problematisk med vitenskap at gudstro blir en nødvendighet? *nyskjerrig*

Hva min personlige tro går ut på har jeg ikke tenkt å dele her.

Imma skrev:

Jeg tror at vitenskapen finner ut mer og mer men jeg tror ikke menneske er laget slik at det kan forstå alt, da mener jeg de store tingene. Hvorfor er vi hær? Hva er meningen? Hva skjer etter døden? Se innlegg lengre opp.
Hva min personlige tro går ut på har jeg ikke tenkt å dele her.

Fair enough. Men jeg mener vi faktisk kan si noe om akkurat disse tingene også.

Når jeg rekker skal jeg ta Divine på ordet om å skrive noe om livssyn og filosofi som inkluderer det vi mener å ha funnet ut om livet, døden, kjærligheten og universet per i dag.

:venter i spenning:

Ulvefar skrev:

Fair enough. Men jeg mener vi faktisk kan si noe om akkurat disse tingene også.

Ja, det er mange som mener at de kan si noe om disse tingene. Enten de er religiøst overbevisst eller overbevist av vitenskapelige forskningsresultater. Jeg er åpen for at jeg IKKE VET.

Imma skrev:

Ja, det er mange som mener at de kan si noe om disse tingene. Enten de er religiøst overbevisst eller overbevist av vitenskapelige forskningsresultater. Jeg er åpen for at jeg IKKE VET.

Ja, jeg har skjønt det nå. Og jeg orker ikke å gjenta flere ganger at jeg heller ikke tror noen vet alt.
Det jeg prøver å si er at det går an å si noe om disse temaene uten å postulere noe som man bare må velge å tro på, men ved å bruke det man kan vise til argumenter for å tro at er sant.

Nå har jeg lest og trykket multiquote så mange ganger at det ble risiko for lange avhandlinge rher. I grunnen sier Ulvefar det meste av det ejg hadde tenkt å kommentere. Imma, hvis du vil ha et tips om kommunikasjon, slik du åpner for:

I mesteparten av det du sier virker det som om du sidestiller vitenskap og religion i betydningen av at begge er like sannsynlige. Det er de ikke. Som nevnt over er en såkalt vitenskapelig sannhet en hypotese man ikke finner metoder for å avkrefte, men som i stedet bekreftes gang på gang (i systematiske tester der man forsøker å avdekke mulige feilkilder osv). Man antar altså noe, og på det nivået kan du forsåvidt sammenligne med gudstro. Men en vitenskapelig hypotese blir testet systematisk, og dermed øker sannsynligheten for at den stemmer etterhvert som nye tester understøtter hypotesen. Du kan ikke trekke direkte paralleller mellom å velge å tro på vitenskap og gud. Mange velger å tro på en gud etter å ha hørt eller lest historier, samt kanskje ha hatt en åndelig opplevelse. I vitenskapelig sammenheng vil man ikke stoppe og velge å tro på det punktet, etter en enkeltopplevelse eller etter å ha hørt fortellinger om noe som man så har trukket en mulig kjonklusjon basert på. Tvert i mot er det da man begynner å jobbe. Med å utfordre og teste om "troen" man fikk etter opplevelsene eller anekdotene hadde hold - var sannsynlige.

Balanse skrev:

Nå har jeg lest og trykket multiquote så mange ganger at det ble risiko for lange avhandlinge rher. I grunnen sier Ulvefar det meste av det ejg hadde tenkt å kommentere. Imma, hvis du vil ha et tips om kommunikasjon, slik du åpner for:

I mesteparten av det du sier virker det som om du sidestiller vitenskap og religion i betydningen av at begge er like sannsynlige. Det er de ikke. Som nevnt over er en såkalt vitenskapelig sannhet en hypotese man ikke finner metoder for å avkrefte, men som i stedet bekreftes gang på gang (i systematiske tester der man forsøker å avdekke mulige feilkilder osv). Man antar altså noe, og på det nivået kan du forsåvidt sammenligne med gudstro. Men en vitenskapelig hypotese blir testet systematisk, og dermed øker sannsynligheten for at den stemmer etterhvert som nye tester understøtter hypotesen. Du kan ikke trekke direkte paralleller mellom å velge å tro på vitenskap og gud. Mange velger å tro på en gud etter å ha hørt eller lest historier, samt kanskje ha hatt en åndelig opplevelse. I vitenskapelig sammenheng vil man ikke stoppe og velge å tro på det punktet, etter en enkeltopplevelse eller etter å ha hørt fortellinger om noe som man så har trukket en mulig kjonklusjon basert på. Tvert i mot er det da man begynner å jobbe. Med å utfordre og teste om "troen" man fikk etter opplevelsene eller anekdotene hadde hold - var sannsynlige.

Dette var da ingen tips til kommunikasjon. 😕 Men et greit svar på diskusjonen.
Jeg har aldri sagt noe som helst om sannsynlighet. Men jeg kjenner at siden jeg har så vanskelig for å gjøre meg forstått så ble jeg litt lei denne diskusjonen. Hva det virker som for andre er litt vanskelig for meg å vurdere, siden jeg vet hva jeg mener. Gidder ikke gjenta meg selv flere ganger for jeg tror ikke det fører frem.

For å spore litt tilbake igjen, i dag fikk vi boken, og hvilken fantastisk bok! Vi har lest den tretten ganger, og ledd masse hver gang. Nå må jeg bare finne svaret på "hvorfor skjedde enkli' big bang?"

Tusen takk for tips Teofelia, og tusen takk for handlehjelp, Schnuppa!

glitterchick skrev:

For å spore litt tilbake igjen, i dag fikk vi boken, og hvilken fantastisk bok! Vi har lest den tretten ganger, og ledd masse hver gang. Nå må jeg bare finne svaret på "hvorfor skjedde enkli' big bang?"

Tusen takk for tips Teofelia, og tusen takk for handlehjelp, Schnuppa!

Gleder meg til vi skal lese den.:)
Si ifra når du har svaret.

Bare hyggelig, Glitter

glitterchick skrev:

Nå må jeg bare finne svaret på "hvorfor skjedde enkli' big bang?"

Ke? Mener du at "Det er det nok ingen som helt vet" ikke er gangbart lenger?