Kjerkol og masteren

Men når blir det en sak at Nord universitet får lov til å uteksaminere mastere som ved andre læresteder i Norge ville fått F, og ikke A ?

Toffskij skrev:

At hun ikke bare kan innrømme det, da! Men nei, stakkars, det gjør vondt å ikke bli trodd. Buhu.

Jeg synes Emil André Erstad (kommentator, Vårt Land) oppsummerer det godt:

«I dag var eg på ein merkverdig pressekonferanse for historiebøkene. Der Støre kasta helseministeren sin for ope kamera. PK-en viser kva djupe problem Støre og partiet hans strevar med.

Det mest påfallande først: Hadia Tajik, Odd Roger Enoksen, Anette Trettebergstuen, Ola Borten Moe, Anniken Huitfeldt og Sandra Borch måtte møte pressa åleine då dei fekk avskjed. Kjerkol fekk selskap av Støre.

Eg stilte spørsmål til duoen om kvifor Kjerkol fekk slik spesialbehandling frå regjeringssjefen. Det såg ut til at spørsmålet kom brått på for Støre. Han hadde heller ikkje noko godt svar. Det kunne sjå ut som han stod der for å passe på at Kjerkol faktisk gjekk av.

I motsetnad til ved avgangen til dei andre statsrådane, var det verken anger eller skuldkjensle å spore i det Kjerkol sa. Ikkje eit ord om kva skade ho har gjort på tilliten til partiet, regjeringa eller politikken generelt.

Ikkje eit ord om kva belastning saka hennar har skapt for statsministeren. I staden skrytte ho hemningslaust over den jobben ho hadde gjort som helseminister.

Kjerkol har vore stødig og handlekraftig, men tida og staden for denne skrytet var ikkje på denne pressekonferansen.

Dessutan stod Kjerkol og lista opp støttespelarar som meinte ho ikkje burde gå av. Det var eit spesielt skode, ettersom regjeringssjefen som stod ved sidan av henne nettopp hadde gjort det klart kvifor han hadde landa på å kaste henne.

Det var tydeleg at Kjerkol og Støre ikkje hadde same syn på konklusjonen då dei stod framfor pressa. Dei var ikkje forsona med kvarandre. Det var nesten så vi i pressa kunne kjenne aggresjonen mellom dei. Støre takka Kjerkol, men ho takka ikkje han – for å sei det forsiktig.

Pressekonferansen blir ståande som eit symbol på Støres manglande vilje til å skjere gjennom tidleg nok. Når han først veljer å gjere det, etter at Kjerkol har fått sette seg framfor partiet i lang tid, er det for seint.

Her skriv eg meir om det Støre burde sagt til Kjerkol – tidlegare og tydelegare (for abonnentar på Vårt Land, på lenke i kommentarfeltet).»

43%
Førti tre!!!!!

På dagsrevyen i dag sa de at det var funnet ut at det var 43% tekstlikhet, vet ikke om alt var uten kildehenvisning.

En akademiker sa i går på debatten, Neumann, at denne saken var en hån mot hans yrkesgruppe.

Foreningen for leger i vitenskapelige stillinger har ikke tillit til henne.

Politisk redaktør i Adresseavisen, Siv Sandvik, sa på nrk i dag: " som vi si på trøndersk; Kjerkol skit i om hu får kjeft. "

Altså gir blaffen i..

Input skrev:

Åja, jeg misforsto deg. Fordi du snakket om Borch samtidig, så trodde jeg du mente den opprinnelige avsløringen om tekstlikhet. Det ble jo avslørt av samme person, og jeg trodde det var den personen du mente at burde ventet 1 dag. Men da er jeg helt enig med deg. "De" er selvfølgelig Kjerkol og medstudenten.

Ja (gikk litt fort tidligere i dag + at jeg rotet ganske mye med hva som var fakta og hva som er "lekkasjer". Jeg var heller ikke klar over det du og Blondie poengterte at oppgaven er begge sin uavhengig av hvem som har skrevet hva. Var ikke fan av gruppeoppgaver tidligere, og enda mindre nå ... )

Nå med "fasiten" i hånd, så er det lett å se at Borch og Kjerkol er "like gode", men jeg synes universitetene kommer ganske forskjellig ut av det - i hovedsak på grunn av to ting:
a) Alderen på masteren. Da Borch leverte mener jeg at automatisert plagiatsjekk var ikke-eksisterende.
b) At Nord oppdaget 19% tekstlikhet første gang. Tenkte de ikke den gangen på å sjekke nærmere?

007 skrev:

Eg stilte spørsmål til duoen om kvifor Kjerkol fekk slik spesialbehandling frå regjeringssjefen. Det såg ut til at spørsmålet kom brått på for Støre. Han hadde heller ikkje noko godt svar. Det kunne sjå ut som han stod der for å passe på at Kjerkol faktisk gjekk av.

Fælt å si det, men nå lo jeg faktisk!

Jeg er faktisk ikke sikker på om jeg skjønner hva hun har gjort?
fra nrk.no

sitat skrev:

Nemnda viser til flere steder der Kjerkol tilsynelatende har lånt tekst fra en kilde som har sitert en hovedkilde. De har henvist til hovedkilden, selvom ordlyden deres ligner mer på den andre kilden. Dette er å regne som plagiat, skriver nemnda.

«Nemnda for studentsaker konkluderer med at det foreligger et ikke ubetydelig omfang av plagiat, og at det dermed foreligger fusk», heter det i vedtaket.

Kjerkol uttalte i et avklaringsmøte med Nord universitet i forkant av nemndas avgjørelse at «det ville være høyrisiko for henne å fuske og at hun aldri ville gjort det», heter det i rapporten.

Nemnda skriver at «manglende kjennskap til regelverket, fritar ikke for ansvar».

Betyr dette at hun har skrevet noe ala:
"Fru Fansen sier at avisa Nordland mener x og y i artikkel 1 og 2 i avisen Nordland" Og har med masse sitater fra avisen Nordland og rett kildehenvisning der, mens Fru Fransen sine ting ikke har henvisning? :???:

him skrev:

Jeg er faktisk ikke sikker på om jeg skjønner hva hun har gjort?
fra nrk.no

Betyr dette at hun har skrevet noe ala:
"Fru Fansen sier at avisa Nordland mener x og y i artikkel 1 og 2 i avisen Nordland" Og har med masse sitater fra avisen Nordland og rett kildehenvisning der, mens Fru Fransen sine ting ikke har henvisning? :???:

Nei, det hun har gjort er dette:

• Forsker (eller annen person) har sagt noe
• En annen student har sitert forskeren i sin masteroppgave
• Kjerkol har plagiert den andre studenten, men referert til forskeren, som om den andre masteroppgaven ikke eksisterer

Jeg er litt usikker på om alt dreier seg om plagiat fra en annens masteroppgave, men noe av det er i hvert fall det.

Input skrev:

Nei, det hun har gjort er dette:

• Forsker (eller annen person) har sagt noe
• En annen student har sitert forskeren
• Kjerkol har plagiert den andre studenten, men referert til forskeren

Ah, takk

Jeg skjønner ikke helt hvorfor plagiatkontrollen har gått fra å vise 19% til 43%, men jeg tror kanskje det kan komme av tiden som har gått og at det ligger flere kilder tilgjengelige i dag som kan gi treff på tekstlikhet enn det gjorde for noen år siden. Databasene utvides stadig, så jeg tror ikke man kan kritisere Nord universitet for dette.

Dessverre tror jeg at sensorene som vurderte treffene på hennes besvarelse ikke er spesielt sløve eller ignorante, jeg jobber med slike saker i jobben min og ser at det er veldig ulik kompetanse på vurderinger av plagiatkontrollen, og hvor nøye de enkelte er på å se på rapporten. Det har de siste årene blitt bedre og bedre, men for noen år siden var det nok ganske mange som ikke gjorde denne jobben spesielt nøye. Dette har nok dels sammenheng med ressurser, skal man dypdykke i disse rapportene tar det tid. Jeg vet det at det tar tid, for jeg har hjulpet sensorer mange ganger med dette.

Ikke ment som en unnskyldning for Kjerkhol, men som en forklaring på hva som kan ha skjedd på universitetet.

him skrev:

Jeg er faktisk ikke sikker på om jeg skjønner hva hun har gjort?
fra nrk.no

Betyr dette at hun har skrevet noe ala:
"Fru Fansen sier at avisa Nordland mener x og y i artikkel 1 og 2 i avisen Nordland" Og har med masse sitater fra avisen Nordland og rett kildehenvisning der, mens Fru Fransen sine ting ikke har henvisning? :???:

Det betyr at hun for eksempel har gått til en masteroppgave som har skrevet om et tema, sitert kilder osv, og at hun istedet for å gå til primærkildene og skrive sin egen tekst ut derfra så har hun brukt teksten fra masteroppgaven. Jeg ser ganske ofte slike feil i fuskesaker, og det er ofte slik at det kan være et helt avsnitt eller mer der studenten har brukt de samme kildene i samme rekkefølge og teksten er ofte altfor lik den kilden de har brukt. De burde gått til primærkilden og gjort sine egen tekst ut fra det, da hadde det ikke blitt fusk.

Tøysete, men denne var knisefin da.

https://www.instagram.com/reel/C5oU2eNKf7H/?igsh=c3BlY2xrdDc4YzBh