Språkhjelp! For spesielt interesserte.

Kan noen hjelpe meg med en vettug oversettelse av følgende setning:

"de Gaulle had to establish an incontrovertible position of strength in Europe against Britains free trade orientation toward a New World Imperial Order. This is why France had to be one of the three pillars of the free world, as opposed to one of the columns of the European Temple."

de Gaulle måtte etablere en udiskutabelt sterk posisjon i Europa, som motsvar til Storbritannias frihandelsorientering i retning av en [New World Imperial Order]. Det var derfor Frankrike var nødt til å være en av den frie verdens tre bærebjelker, i stedet for en av søylene i det europeiske tempelet.

Skjønte jeg hva som sto der nå? (Vet ikke i hvilken grad New World Imperial Order er noe innarbeidet begrep.)

Tinetoff skrev:

de Gaulle måtte etablere en udiskutabelt sterk posisjon i Europa, som motsvar til Storbritannias frihandelsorientering i retning av en [New World Imperial Order]. Det var derfor Frankrike var nødt til å være en av den frie verdens tre bærebjelker, i stedet for en av søylene i det europeiske tempelet.

Skjønte jeg hva som sto der nå? (Vet ikke i hvilken grad New World Imperial Order er noe innarbeidet begrep.)

Takk. 🙂

Tror det er et ganske innarbeidet begrep.
Ny (imperialistisk) verdensordning, kanskje ...

Ny imperialistisk verdensordning hørtes ikke verst ut, men jeg aner jo ikke hva historikerne og statsviterne ville kalt det på norsk.

Tinetoff skrev:

Ny imperialistisk verdensordning hørtes ikke verst ut, men jeg aner jo ikke hva historikerne og statsviterne ville kalt det på norsk.

Som nesten-statsviter kan jeg jo si at det høres helt flott ut. Ikke et begrep jeg personlig har vært borti, men jeg vil tro oversettelsen er mer enn gangbar.

Myrsnipa skrev:

Som nesten-statsviter kan jeg jo si at det høres helt flott ut. Ikke et begrep jeg personlig har vært borti, men jeg vil tro oversettelsen er mer enn gangbar.

Takk!

Ny-imperialistisk, kanskje heller? Eller post-imperialistisk? :maser:

Claire skrev:

Ny-imperialistisk, kanskje heller? Eller post-imperialistisk? :maser:

Ny-imperialistisk og post-imperialistisk blir jo ikke det samme. Det første er vel mest korrekt i denne sammenhengen.

(eller var det en spøk?)

glitterchick skrev:

Ny-imperialistisk og post-imperialistisk blir jo ikke det samme. Det første er vel mest korrekt i denne sammenhengen.

(eller var det en spøk?)

Nei? Synes det kan virke som om disse uttrykkene brukes litt om hverandre. Post-imperialisme brukes jo om den økonomiske/kapitalistiske utviklingen i vår tid. Altså den nye globaliseringen.

"En av de viktigste dimensjonene i Venstrealliansens internasjonale politikk skal være kamp mot nyimperialisme – urettmessig ervervelse av landområder eller politisk og økonomisk kontroll over naturressurser."

"Postimperialism is a class-analytic theory of political and social change inspired by the explosive growth of transnational corporate enterprise during the latter 20th century."

Claire skrev:

Nei? Synes det kan virke som om disse uttrykkene brukes litt om hverandre. Post-imperialisme brukes jo om den økonomiske/kapitalistiske utviklingen i vår tid. Altså den nye globaliseringen.

Det kan godt hende de brukes litt om hverandre, jeg syns alikevel ny-imperialisme er mer korrekt, hvertfall i denne sammenhengen. Etter litt søking virker som det er mest brukt på norsk også.

glitterchick skrev:

Det kan godt hende de brukes litt om hverandre, jeg syns alikevel ny-imperialisme er mer korrekt, hvertfall i denne sammenhengen. Etter litt søking virker som det er mest brukt på norsk også.

Ok, takk. 🙂