En tredjedel av befolkningen på trygd

skriver vg i denne artikkelen.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10030709

Men i alle dager, se hva som er inkludert i de trygdede, da? Svangerskapspermisjoner! så alle i barselpermisjon er inkludert i de "trygdede". Da er det jo ikke rart tallet blir høyt. Er det vanlig å regne sånn, eller er det vg som er på jordet (igjen)?

og alderspensjonister...blir det riktig å inkludere dem også?

Det er vel ulike former for trygdeordninger, så sånn sett hører de vel hjemme i beregningen. Odlyden på overskriften velger jo mediene selv.

Har de telt med barnetrygd, tro?

Som vanlig idiotisk vinkling av VG, men skal man regne hvem som mottar trygdeytelser, så må man jo ta med alle.

Heia VG!

Er ikke denne nyheten opprinnelig fra Bergens Tidende?

Jeg syns man skaper et helt feil bilde av situasjonen når man inkluderer svangerskapspermisjoner og alderspensjonister.

Darth skrev:

Jeg syns man skaper et helt feil bilde av situasjonen når man inkluderer svangerskapspermisjoner og alderspensjonister.

Men hvis poenget er å vise hvor stor andel av befolkningen som er nettomottakere (vet ikke om det heter det, men jeg mener de som mottar mer trygd enn de betaler inn i skatt), så vil det være relevant å ta med alle grupper. Men jeg er enig at de som blir sagt under om trygdeøkonomi passer bedre på andre grupper enn barselkvinner og alderspensjonister.

Darth skrev:

Jeg syns man skaper et helt feil bilde av situasjonen når man inkluderer svangerskapspermisjoner og alderspensjonister.

Men man kan ikke bare lage en definisjon av trygdemottakere som det passer en selv.

Likevel er VG på tur, altså. Men det er jo ikke noe nytt.

Hyacinth skrev:

Men man kan ikke bare lage en definisjon av trygdemottakere som det passer en selv.

Likevel er VG på tur, altså. Men det er jo ikke noe nytt.

Selvfølgelig ikke - men jeg syns hele oppslaget blir tendensiøst når det som selve artikkelen handler om er uføre og syke.

Darth skrev:

Selvfølgelig ikke - men jeg syns hele oppslaget blir tendensiøst når det som selve artikkelen handler om er uføre og syke.

Ja, men er ikke det VG i et nøtteskall da?

Er vel heller 1/3 del som nyter godt av velferdsgodene våre, og de er for alle skatteytere. Hver sin tur, og grunnen til at jeg betaler min skatt med glede.

amo skrev:

Er vel heller 1/3 del som nyter godt av velferdsgodene våre, og de er for alle skatteytere. Hver sin tur, og grunnen til at jeg betaler min skatt med glede.

Velferdsgodene nyter vi alle av hver dag - 100% av oss .

Darth skrev:

Velferdsgodene nyter vi alle av hver dag - 100% av oss .

Selvsagt. Goder vi har opparbeid oss rettigheter til. Æh, får ikke til å formulere hva jeg mener, håper dere skjønner.
Puh, godt det er helg, og jeg slipper å jobbe i helgene. :P

Jeg er jammen hjemme på trygd i dag, så derfor kan jeg sitte her og slarve litt mens minsten sover. 🙂

Det vi vel i dagligtale legger i "trygda" i Norge er vel de som er uføretrygdede og også dette tallet er vel høyt i verdenssammenheng. Regner med den diskusjonen er tatt 840 ganger her inne, så jeg skal ikke dra den igjen, men det jeg synes er rart er at det ikke kan dras nytte av en større del av ressursen til noen av disse.

Det er en rekke samfunnsmessige oppgaver vi ikke har hender nok til. Som et eksempel ble det satt fokus på for en liten tid tilbake at de gamle ikke fikk kommet seg ut på tur. Hvorfor kunne ikke dette vært en oppgave som kunne vært dekket av uføretrygdede? Mange av disse er friske nok til at de kan gå tur noen timer hver uke. Mange av dem hadde sikkert også satt pris på å være til nytte. Hvorfor er det ingen politiske partier som fronter en match av "uvirksomme" og uløste oppgaver?

Koko skrev:

Jeg er jammen hjemme på trygd i dag, så derfor kan jeg sitte her og slarve litt mens minsten sover. 🙂

Det vi vel i dagligtale legger i "trygda" i Norge er vel de som er uføretrygdede og også dette tallet er vel høyt i verdenssammenheng. Regner med den diskusjonen er tatt 840 ganger her inne, så jeg skal ikke dra den igjen, men det jeg synes er rart er at det ikke kan dras nytte av en større del av ressursen til noen av disse.

Det er en rekke samfunnsmessige oppgaver vi ikke har hender nok til. Som et eksempel ble det satt fokus på for en liten tid tilbake at de gamle ikke fikk kommet seg ut på tur. Hvorfor kunne ikke dette vært en oppgave som kunne vært dekket av uføretrygdede? Mange av disse er friske nok til at de kan gå tur noen timer hver uke. Mange av dem hadde sikkert også satt pris på å være til nytte. Hvorfor er det ingen politiske partier som fronter en match av "uvirksomme" og uløste oppgaver?

Jeg ser for meg at salig kaos. Alle egner seg ikke til å jobbe med eldre. Og hva med taushetsplikt, politiattet etc etc? Hvem skal følge opp? Hva om noe skjer? Etc etc.

Jeg er visst og så trygdet for tiden.
Jeg skal slutte med det om noen få uker, men da er det mannens tur å være trygdet i tre mnd.

Jupp, vi har en baby, og foreldrepermisjon. At det er en nav-støtte (selv om vi får penger fra arbeidsgiver) er det jo ikke mye tvil om, men det er ikke mange som ville omtalt oss som trygdede, egentlig.

Min mor er trygdet. Uføretrygdet. Jeg har permisjon. At Vg velger å bruke meg for å få det til å se ut som om gruppen mamma er en del av, er større enn den er, overrasker ikke.

Enig i at hvis de skal bruke den tabloide overskriften trenger vi tall som trekker fra pensjonister og permisjonister.
Men realiteten er jo den samme. 2.5 mennesker jobber av 5 mill. (resten er trygdede og barn+ ungdom)

Daisy skrev:

Enig i at hvis de skal bruke den tabloide overskriften trenger vi tall som trekker fra pensjonister og permisjonister.
Men realiteten er jo den samme. 2.5 mennesker jobber av 5 mill. (resten er trygdede og barn+ ungdom)

tallene er de samme, men det er jo ikke interessant å diskutere om det er et samfunnsproblem før man vet hva som skjuler seg bak tallene. Det er jo ikke et samfunnsproblem at folk er i svangerskapspermisjon?