Umulig å ha en respektfull meningsutveksling blant politikere?

VG har slått stort opp at KrFU-lederen Ingrid Olina Hovland mener at man bør unngå abort. Politiske motstandere er "i sjokk" (MDGs Frøya Skjold Sjursæther) og mener dette er "både respektløst og en trumpistisk måte å omtale kvinner som har blitt utsatt for overgrep på" (Unge Venstres Omar Svendsen-Yagci.)

Jeg syns dette er pinlig, sensasjonspreget og at det også ligger noe trumpistisk over det hele. Men da fra VG, MDG og Unge Venstres side. Det burde ikke være sjokkerende for noen at en person innenfor KrF-miljøet er mot abort. Svært mange kristne mener at livet starter ved unnfangelse og at dette livet da skal beskyttes. Hvis du mener det, så mener du at man ikke skal ta abort. Et liv som har blitt til ved en voldtekt er ikke mindre verd enn et liv som har blitt til på andre måter. Det kan da umulig være noe sjokkerende ved dette?

Og det er ingen som nekter noen som har blitt voldtatt, å ta abort. Som Hovland påpeker, så har KrFU lagt seg på en abortgrense på uke 12.

Jeg syns det er under enhver kritikk at Hovland skal få denne typen karakteristikker slengt mot seg. Men det er kanskje dit vi er på vei? At alt tabloidiseres. Ingen bryr seg om hva politikere faktisk mener eller står for, man bare argumenterer mot det man tror folk står for? Hovland er bare 20 år. Er det virkelig slik vi ønsker at unge kvinner skal møtes i politikken?

Jeg er så skuffet!

Jeg tenker vel at det heller tydeliggjør hvilken retning KrFU er på vei i og at det er mye mer bekymringsverdig. Det er, etter min mening, ekstremt å mene at man skal bære frem et barn som ble unnfangetr ved voldtekt.

løve70 skrev:

Jeg tenker vel at det heller tydeliggjør hvilken retning KrFU er på vei i og at det er mye mer bekymringsverdig. Det er, etter min mening, ekstremt å mene at man skal bære frem et barn som ble unnfangetr ved voldtekt.

Dette!

KeFU valgte en konservativ retning ved valget av ny leder, og følger moderpartiets brå høyresving. Eller driver den selv.

løve70 skrev:

Jeg tenker vel at det heller tydeliggjør hvilken retning KrFU er på vei i og at det er mye mer bekymringsverdig. Det er, etter min mening, ekstremt å mene at man skal bære frem et barn som ble unnfangetr ved voldtekt.

Ja!

Det har helt klart blitt en mer polarisert meningsutveksling og sosiale medier-snutter fyrer opp dette, men det hun uttaler er virkelig skremmende.

Lille meg skrev:

VG har slått stort opp at KrFU-lederen Ingrid Olina Hovland mener at man bør unngå abort. Politiske motstandere er "i sjokk" (MDGs Frøya Skjold Sjursæther) og mener dette er "både respektløst og en trumpistisk måte å omtale kvinner som har blitt utsatt for overgrep på" (Unge Venstres Omar Svendsen-Yagci.)

Jeg syns dette er pinlig, sensasjonspreget og at det også ligger noe trumpistisk over det hele. Men da fra VG, MDG og Unge Venstres side. Det burde ikke være sjokkerende for noen at en person innenfor KrF-miljøet er mot abort. Svært mange kristne mener at livet starter ved unnfangelse og at dette livet da skal beskyttes. Hvis du mener det, så mener du at man ikke skal ta abort. Et liv som har blitt til ved en voldtekt er ikke mindre verd enn et liv som har blitt til på andre måter. Det kan da umulig være noe sjokkerende ved dette?

Og det er ingen som nekter noen som har blitt voldtatt, å ta abort. Som Hovland påpeker, så har KrFU lagt seg på en abortgrense på uke 12.

Jeg syns det er under enhver kritikk at Hovland skal få denne typen karakteristikker slengt mot seg. Men det er kanskje dit vi er på vei? At alt tabloidiseres. Ingen bryr seg om hva politikere faktisk mener eller står for, man bare argumenterer mot det man tror folk står for? Hovland er bare 20 år. Er det virkelig slik vi ønsker at unge kvinner skal møtes i politikken?

Jeg er så skuffet!

Jeg er også skuffet, og synes det er synd at hun får så mye medietyn, selv om jeg er dypt uenig i det meste hun står for.
Den tidligere mannlige KrFU nest-lederen ønsket å forby abort, det opplever jeg at fikk mye mindre medieoppmerksomhet.

Og så reagerer jeg litt på bildebruken.
https://www.nrk.no/vestland/krfus-nestleiar-er-inspirert-av-aukande-abortmotstand-i-usa-_-onsker-abortforbod-i-noreg-1.15978537
Joel har blitt fremstilt som smilende, mens Ingrid Olina blir fremstilt uten smil.

løve70 skrev:

Jeg tenker vel at det heller tydeliggjør hvilken retning KrFU er på vei i og at det er mye mer bekymringsverdig. Det er, etter min mening, ekstremt å mene at man skal bære frem et barn som ble unnfangetr ved voldtekt.

Dette.

Generelt er jeg enig med deg Lille_Meg, for meg virker det bare som om det er om å gjøre å vinne diskusjonen, ikke prøve å forstå motpartens standpunkt, og argumentere ut fra det. Det blir viktigere å ha en god punch-line, enn å diskutere ting på en saklig måte. Det er liten vilje til å gå inn og se på hva som gjør at mange mener de tingene man er så dypt uenig i.

Jeg tenker det interessante i dette tilfellet er å se hvilke strukturer og hvilken utvikling som ligger bak at vi har denne dreiningen, at det er så mange unge som er enig med henne, at de faktisk velger henne som leder. Men i stedet for å prøve å forstå hva hun egentlig mener, og hvorfor, og ta tak i dette og argumentere på en saklig måte, så blir hun blankt avfeiet og nærmest stemplet som et dårlig menneske. Jeg synes også at holdningen hun fronter er skremmende. Men det som er skremmende for meg er ikke at hun sier det hun sier, men at det finnes en hel masse unge mennesker bak henne, som mener det samme.

Hvor kommer dette fra, og vil vi få svar på det ved å kaste skjellsord på denne ene personen? Vil dette indignerte hylekoret få resten av ungdomspartiet til å tenke seg om, og skifte mening, eller vil det bare føre til at denne "anti woke"-fronten blir enda steilere?

Jeg ser mye på Dagsnytt 18. Noen politikere klarer å ha en respektfull meningsutveksling, men det er ikke så mange av dem.

MDGs Frøya Skjold Sjursæther opplever jeg normalt sett som veldig flink til å holde seg til sak, og ikke drive med personangrep. (Og hun er på samme alder som ungene mine. ) Men hva hun har sagt i akkurat denne saken skal jeg ikke mene så mye om.

Jeg har også hørt på en debatt mellom Ine Søreide Eriksen og Espen Barth Eide angående amerikanske politikk, og det var en ren fryd for øret.

Sånn for å komme med et par eksempler på noen jeg mener får det til.

I akkurat Krf-spørsmålet, så stiller jeg meg bak det løve70 skriver. Og det er jo slett ikke første gangen denne ferske KrfU-lederen får feministen i meg til å frese.

løve70 skrev:

Jeg tenker vel at det heller tydeliggjør hvilken retning KrFU er på vei i og at det er mye mer bekymringsverdig. Det er, etter min mening, ekstremt å mene at man skal bære frem et barn som ble unnfanget ved voldtekt.

Enig! Jeg er glad jeg lever i et land hvor et mer eller mindre samlet korps av unge politikere taler ekstremisme midt imot.

Og så tenker jeg at polariserte meningsutvekslinger er en annen, og betimelig, diskusjon, som gjerne også kan løftes. Sammen med medietreningen ungdomspolitikerne får i de ulike partiene og hvordan en podcast ikke er en hyggelig kosesamtale, men faktisk noe politikere må behandle som et hvilket som helst annet medie.

Jeg har alltid ment at det er et fair og logisk standpunkt å mene at liv oppstår ved unnfangelse, eller tidlig etter unnfangelse, og at en logisk følge da er at man er mot abort. Hvis du mener at et 10 uker gammelt foster er likestilt med en baby, så kan man jo ikke mene at abort skal være lov, like lite som det for de fleste av oss vil være greit å ta "abort" i uke 35, for et friskt foster. Samme om fosteret i begge tilfeller "bor" i mors kropp.

Jeg er ikke enig, men jeg syns det er et fair standpunkt.

løve70 skrev:

Jeg tenker vel at det heller tydeliggjør hvilken retning KrFU er på vei i og at det er mye mer bekymringsverdig. Det er, etter min mening, ekstremt å mene at man skal bære frem et barn som ble unnfangetr ved voldtekt.

Hvordan kan du si at det er helt tydelig hvilken retning KrFU er på vei når det gjelder abort? Hovland er klinkende klar på at KrFU står for en abortgrense på 12 uker. Det er ingenting ekstremt med det. Så mener hun rent personlig selv at man bør bære fram et barn som er unnfanget ved abort. Så lenge hun ikke pålegger noen å bære det fram, så er det like akseptabelt å mene det, som at jeg mener at noen bør ta abort i samme situasjon. Verken hun eller jeg har tenkt å tvinge vårt syn på andre.

Selv er jeg ikke udelt positiv til at man har økt grensen for abort til 18 uker, blant annet fordi det etter min mening satte selvbestemt abort generelt i spill. Jeg tror 12 uker var et akseptabelt kompromiss for folk flest, også for KrF-ere.

Jeg hørte gjennom podcasten i går. Det eneste jeg reagerte på, var at Hovland påstod at etter at det ble åpnet for selvbestemt abort fram til uke 18, så var det bevis for at foster nå ble abortert på bakgrunn av kjønn. Hun påstod at dette hadde hun sett avisoppslag om, og at kilden var en anonym jordmor. Dette reagerte jeg på, for det har jeg ikke sett noe som helst om og fant ikke noe om da jeg søkte.

Ellers syns jeg alt hun sa i den podcasten, var helt greit. Jeg er ikke enig med henne i de aller fleste saker, og jeg føler også at hun mangler erfaring og kunnskap, for eksempel rundt de positive effektene det å forbeholde deler av foreldrepermisjonen til far, har. Men ingenting av dette tilsier at man skal omtales slik hun har blitt omtalt i VG-artikkelen.

Jeg synes at å mene at man skal bære frem barn som er resultat av voldtekt, er et ekstremistisk synspunkt, selv om man ikke mener å pålegge noen å gjøre det. Og jeg er glad for at det tas til motmæle, og særlig når det kommer fra en ung kvinne som fronter et av våre ungdomsparti. Jeg er glad for at hun sier meningen sin klart og tydelig, så man kan si klart og tydelig i fra om man er uenig.

Niobe skrev:

Jeg synes at å mene at man skal bære frem barn som er resultat av voldtekt, er et ekstremistisk synspunkt, selv om man ikke mener å pålegge noen å gjøre det.

Bare sånn at jeg forstår. Hvorfor mener du at det er et ekstremistisk synspunkt? Er det ekstremistisk å mene at livet begynner ved unnfangelse eller eventuelt kort tid etterpå, slik at det å ta abort per definisjon er å ta liv?

Det handler jo om en slags "interessekonflikt" her, om man ser det fra kvinnens eller fosterets synsvinkel. Om man skal legge vekt på kvinnen, og hvilken belastning hun blir utsatt for, eller, hvis man mener at livet begynner ved unnfangelse, fosteret som ikke har bedt om å bli unnfanget, og ikke har noe skyld i det hele, som bli fratatt retten til å vokse opp.

Jeg mener at ingen av synspunktene er ekstremistiske. Det ene må gå på bekostning av det andre, det er uunngåelig at noen må lide urett, og alle bør ha evnen til å se at det er slik det er. Men kvinnens lidelser er mer synlige, og lettere å ha empati med, fordi det er lettere å sette seg inn i hennes situasjon, enn i embryoets. I tillegg har du den doble belastningen ved at kvinnen allerede har opplevd en voldtekt, som gjør det ekstra ille. Hensynet til det ufødte livet blir mer styrt av religion eller filosofi, framfor empati og omsorg, og derfor vanskeligere å ta stilling til hvis man ikke har en klar, dogmatisk definisjon av når livet oppstår, og hva konsekvensen av en slik handling kan bli.

Så som Polyanna tenker jeg også at hvis man definerer unnfangelsen som tidspunktet livet starter, så er det ikke ekstremt å tenke at man ikke har rett til å avslutte det, på tross av belastningen det vil være for en selv å la det leve. Definerer man embryoet som en del av kvinnens kropp så lenge det ikke kan leve på egenhånd, utenfor mors liv, så er det heller ikke ekstremt å mene at man kan fjerne det hvis man ikke ønsker det.

Slik jeg oppfatter Hovland så mener hun at fosteret er et liv man egentlig ikke har noen moralsk rett til å avslutte, men at hun innser at det likevel må være slik, og at en grense på 12 uker er et kompromiss hun mener er riktig. Selv om hun personlig ikke ville benyttet seg av den retten, fordi det er imot hennes personlige overbevisning. Jeg hører ikke at hun sier at hun ønsker å forby abort, mens det er tydeligvis mange som hører det. Eller som tenker at det hun sier er bare begynnelsen, og at holdningen etterhvert vil bevege seg i en retning av forbud. For det er jo det som er tendensen i USA og andre steder i verden. Og det siste er jo det jeg også tenker, og det er derfor det blir så skremmende. Men jeg har jo egentlig ikke noe grunnlag for å påstå at det er ønsket til Hovland eller KrFU, bare basert på denne uttalelsen.

Niobe skrev:

Jeg synes at å mene at man skal bære frem barn som er resultat av voldtekt, er et ekstremistisk synspunkt, selv om man ikke mener å pålegge noen å gjøre det. Og jeg er glad for at det tas til motmæle, og særlig når det kommer fra en ung kvinne som fronter et av våre ungdomsparti. Jeg er glad for at hun sier meningen sin klart og tydelig, så man kan si klart å tydelig i fra om man er uenig.

Dette

My skrev:

Eller som tenker at det hun sier er bare begynnelsen, og at holdningen etterhvert vil bevege seg i en retning av forbud. For det er jo det som er tendensen i USA og andre steder i verden. Og det siste er jo det jeg også tenker, og det er derfor det blir så skremmende. Men jeg har jo egentlig ikke noe grunnlag for å påstå at det er ønsket til Hovland eller KrFU, bare basert på denne uttalelsen.

Jepp, dette Personlig må hun selvsagt få mene hva hun vil - det er den tendensen vi alle bør frykte og ta på alvor.

Lille meg skrev:

VG

Jeg syns dette er pinlig, sensasjonspreget og at det også ligger noe trumpistisk over det hele. Men da fra VG, MDG og Unge Venstres side. Det burde ikke være sjokkerende for noen at en person innenfor KrF-miljøet er mot abort.

Når var det ikke en person innenfor Krf-miljøet som uttalte dette, men lederen av KrFU. Og hun sa så absolutt ikke i pocasten at dette gjald hennes personlige liv, hun sa vel noe sånt som om MAN (ikke jeg) blir gravid etter voldtekt så er det ikke riktig å ta abort.

Det er bred støtte om abortloven i Norge, og når slike holdninger frontes fra leder i ett av våre ungdomspartiet så er det viktig at det bringes ut i media og at mange sier i fra at man er uenig. Abortrettighetene står under press i mange deler av verden, også Europa, så her må man kjempe mot de mørke kreftene.

Hvis mange nok i et parti mener noe, så blir jo det partiets politikk. Fint hun sier hva hun mener og jeg forstår hennes logikk. Jeg håper imidlertid aldri vi kommer dit, da jeg mener noe helt annet. Hvis hun ikke liker abort etter voldtekt, så kan hun utøve det så mye på egne vegne, ikke min.

Lille meg skrev:

Bare sånn at jeg forstår. Hvorfor mener du at det er et ekstremistisk synspunkt? Er det ekstremistisk å mene at livet begynner ved unnfangelse eller eventuelt kort tid etterpå, slik at det å ta abort per definisjon er å ta liv?

Jeg mener at livet begynner en gang mellom unnfangelse og fødsel, og langt nærmere 12. svangerskapsuke, enn termin. Og i en perfekt verden så hadde vi ikke trengt abort. Det hadde vært fint. Men vi lever ikke i en perfekt verden. Vi lever i en verden full av faenskap, smerte og lidelse, og fri vilje. I en sånn verden trenger vi selvbestemt abort, og vi trenger at kvinner kan velge abort etter en voldtekt, uten å påføres skam for det. Ikke nødvendigvis fordi det er så ønskelig, eller rett, men fordi alternativet: den retningen KrFu-lederen peker i (se på USA), den er mye verre. Og sånn er faktisk livet: Det er ikke alltid sånn at man har valget mellom helt rett og helt galt, noen ganger velger man som man gjør fordi man er voksen, vet nok, har sett nok, opplevd nok, til å vite at det å, på liv og død, sette barn til verden, ikke helliger seg selv, det heller.

Jeg syns ikke det er u-respektfullt å reagere kontant på en politisk leders utspill som er laget for å provosere. Men jeg syns de unge mannlige kan få like mye pes for sine populistiske utspill.