Hva bør man få skrive på forum?

torsk skrev:

Jeg hadde klart reagert annerledes i fortrolig samtale IRL enn postinger på åpne internettforum, ja. Hvorfor? Fordi det er to veldig forskjellige settinger.

Ja, jeg er enig i at det er to forskjellige settinger, men det er interessant å vite hvorfor man reagerer forskjellig i forskjellige settinger. Hvorfor skulle jeg ikke få kalle noen en hore på et forum hvis jeg kunne gjort det i en samtale RL? Er det antallet folk som leser? Det at vedkommende kunne bli gjenkjent? At det er skriftelig? At det blir "stående" til "evig tid"? (Det siste er definitivt ikke et argument for meg, jeg kan huske samtaler jeg har hatt år tilbake ordrett.) At man får en annen reaksjon her enn i RL?

ullmor skrev:

Jeg har også vært innom en del ulike forum de siste årene og kjenner ikke igjen det du sier her... helt til jeg begynner å tenke mer over det. Jeg lurer på om det er samme fenomen jeg ser, men at det virker som et annet fordi FP'ere har et større ordforråd?

Det er ofte forskjellige ting som vekker reaksjoner på forskjellige forum, men tendensen er den samme. Noen ganger er det motsatt, den som skriver skriver helt rasjonelt og saklig, men blir tolket som emosjonell og følsom. (Skjer ikke så ofte her inne, akkurat.)

him skrev:

Metadiskusjon? Du tenker nå denne tråden, ikke sant?

Nei, jeg mente i utgangspunktet tråden du siktet til i HI. Den synes jeg utviklet seg til et slags metanivå i den forstand at det ble et tema rundt hvordan H-innlegger formulerte seg og om dette var greit.

Det jeg egentlig prøvde å si var at jeg synes det er mer fair å diskutere det på generelt grunnlag (som i denne tråden - en separat tråd) enn å ta diskusjonen der og da.

Og jeg synes ikke det er "å rakke ned på et helt forum" når man snakker om en FP-kultur eller FP-koder. Man trenger ikke en master i sosiologi for å se hva som fungerer eller ikke fungerer - verken i et nettforum eller ellers i den sosiale verden!

Red: Ops, jeg trodde det var du som sa det, him, men ser nå at jeg blandet meg inn i en underdiskusjon mellom ullmor og Skremmern. Sorry. Men jeg lar det stå, fordi jeg mener at slike koder/kulturer er naturlig i alle typer sosiale sammenhenger.

him skrev:

Ja, men poenget mitt er vel heller at mange innlegg blir lest på en annen måte enn de ble skrevet. Og kommunikasjon er alltid noe som oppstår mellom to parter. Du sier jo i realiteten at alt ansvare ligger på den som skriver, hvorfor synes du det skal være slik?

Jeg sier ikke at det er riktig, men jeg mener at når innlegg kan leses så forskjellig fra person til person, må man alltid ta dette med i betraktning når man legger ut et "ømt" innlegg, og være klar over at reaksjoner kan, og sannsynligvis vil, komme. Så får man heller prøve å forklare situasjonen så godt man kan slik at den forstås best mulig av leserne.

torsk skrev:

Jeg hadde klart reagert annerledes i fortrolig samtale IRL enn postinger på åpne internettforum, ja. Hvorfor? Fordi det er to veldig forskjellige settinger.

Og så er det to viktige forskjeller på forum- og RL-kommunikasjon: Når man skriver, har man mulighet til å rette opp/endre før man sender, og det betyr at jeg (som leser) tar det som er skrevet mer alvorlig (evt. at jeg "stiller større krav til det"), i den forstand at jeg antar at det er mer gjennomtenkt enn noe som er sagt. Og når noe først er skrevet, så står det der også senere, og folk kan lese det senere, kanskje etter å ha fått andre opplysninger i mellomtiden, og også uten å ha vært en del av den foregående diskusjonen. Det er også noe som bør være med i bakhodet et sted når man velger å poste noe på et forum.

Jeg ville derfor reagere mye mer på det om noen kalte en spesifikk dame for en jævla hore her på forumet enn om de gjorde de i en privat samtale. (Også fordi i en muntlig sammenheng har man mye bedre mulighet til å vurdere hvor sint personen som sier det er, og dermed hvor "gjennomtenkt" karakteristikken er.)

Jeg er ellers ganske enig i dem som sier at man bør tåle mer eller mindre rimelige tilbakemeldinger på det man poster, og at dersom man ikke gjør det, bør man ikke poste noe som man kan (eller bør) forstå at kommer til å trigge krasse tilbakemeldinger. Det er også et valg.

Iset skrev:

Jeg sier ikke at det er riktig, men jeg mener at når innlegg kan leses så forskjellig fra person til person, må man alltid ta dette med i betraktning når man legger ut et "ømt" innlegg, og være klar over at reaksjoner kan, og sannsynligvis vil, komme. Så får man heller prøve å forklare situasjonen så godt man kan slik at den forstås best mulig av leserne.

Dette mener jeg er litt essensielt. Om man ikke vil diskutere innholdet i eget innlegg, så kan man si på en normal måte "nei nå misforstår du". Mener det tar (minst) to å lage en diskusjon jeg da. 🙄

Skilpadda skrev:

Også fordi i en muntlig sammenheng har man mye bedre mulighet til å vurdere hvor sint personen som sier det er, og dermed hvor "gjennomtenkt" karakteristikken er.

Jeg er enig i nesten alt du sier, men ikke helt enig i dette. Jeg oppfatter ofte om folk er sinte, sårete eller veldig glade etc når de skriver. Jeg vet også at jeg selv er "blitt oppdaget" på denne måten i egne innlegg - og jeg skriver generelt sett ikke så veldig mye hvor jeg er veldig følelsesmessig berørt. Men det er mulig jeg tar feil på det punktet.

Jeg synes i grunnen at man må få skrive det man vil på et forum. :enkel:
Men det er god greit å huske på at det er mange nyanser som forsvinner når man skriver, ting kan misforståes, og derfor er det vel ikke alt som egner seg skriftlig. Tror jeg.
Eg vet'kje eg.

Mener at det bør være takhøyde på et forum, men en bør jo tenke på hva og hvordan man skriver. På et forum blir ting tatt veldig bokstavlig vil jeg tro, hvertfall for de som ikke kjenner "koden"

him skrev:

Jeg er enig i nesten alt du sier, men ikke helt enig i dette. Jeg oppfatter ofte om folk er sinte, sårete eller veldig glade etc når de skriver. Jeg vet også at jeg selv er "blitt oppdaget" på denne måten i egne innlegg - og jeg skriver generelt sett ikke så veldig mye hvor jeg er veldig følelsesmessig berørt. Men det er mulig jeg tar feil på det punktet.

Det er klart man ofte kan merke om folk er sinte eller ikke også skriftlig. Særlig hvis det er noen man kjenner. Men jeg mener likevel at det vanligvis er enklere å oppfatte det muntlig - i tillegg til at i en privat, muntlig sammenheng er det stort sett alltid snakk om folk man kjenner relativt godt.

lowrider skrev:

Mener at det bør være takhøyde på et forum, men en bør jo "tenke" på hva og hvordan man skriver.

Absolutt. Gjerne uten anførselstegn også.

Skilpadda skrev:

Absolutt. Gjerne uten anførselstegn også.

Fortrinnsvis uten anførselstegn, spør du meg.

alfaCharlie skrev:

Fortrinnsvis uten anførselstegn, spør du meg.

Jeg prøvde meg på en litotes. (Tror jeg. Jeg er ikke helt sikker på om jeg vet hva en litotes er enda.)

Jeg ventet på at noen skulle skrive det Skilpadda formulerte så fint, så jeg kunne signere. :lat og treg:

For sikkerhets skyld presiserer jeg at jeg også skriver generelt, da jeg har hatt tanker om dette ved flere anledninger.

Alle kan poste det de vil på forum. Jeg for min del har allerede valgt vekk et forum der det ble mye innlegg og svar skrevet i affekt, og med preg av at forfatterne overhodet ikke er mottakelig for annen respons enn bekreftelser. Det var mitt valg, og det ville vært tåpelig av meg å forlange at forumet skulle endre seg når det tydelig fyller ett eller flere behov for mange. Da er det jeg som måtte velge om dette var meningsfullt for meg å bruke tid på. Jeg setter pris på å bli utfordret litt mer på FP, og ville synes det var leit om forumet dreide for mye vekk fra den tildels reflekterte formen jeg ser her, og mot et "du er dom som et brød"-forum. At det er noen slike uttalelser, og noen diskusjoner som bærer preg av avreagering, er helt greit for meg. Jeg synes det bidrar til å holde temperaturen oppe og at det er positivt at de forskjellige forumistene viser personlige særtrekk, samtidig er jeg personlig glad det ikke er normen her.


(Skremmern, du vet jeg er redd for deg, ikke sant? Det lå ingenting mellom linjene her, jeg sverger.)

Skilpadda skrev:

Jeg prøvde meg på en litotes. (Tror jeg. Jeg er ikke helt sikker på om jeg vet hva en litotes er enda.)

Vel, jeg aner ikke hva det er, så ikke spør meg. Denne gangen, that is. Forrige gang kunne du godt spørre. Tror jeg.

Nooria skrev:

Jeg har ikke noen sterke meninger om hva andre bør få bruke forum til, men jeg bruker det sjelden/aldri til å avreagere ettersom erfaringer har medført at jeg har liten tillit til at folk imøtekommer meg slik jeg har behov for i situasjoner hvor jeg har behov for å avreagere. Da tar jeg heller de "utslippene" overfor venner jeg vet vil meg vel, skjønner at jeg ikke er superrasjonell i en situasjon hvor jeg er frustrert eller har opplevd noe vanskelig. Dersom jeg må forsvare måten jeg ordlegger meg på, eller måten jeg har handlet på i en vanskelig situasjon, blir hensikten borte med å avreagere.

alfaCharlie skrev:

Vel, jeg aner ikke hva det er, så ikke spør meg. Denne gangen, that is. Forrige gang kunne du godt spørre. Tror jeg.

En litotes er det når man f.eks. sier "ikke dumt" når man mener "kjempelurt"; jeg vet ikke om "gjerne uten anførselstegn" når man mener "ikke med anførselstegn" teller.

Skilpadda skrev:

En litotes er det når man f.eks. sier "ikke dumt" når man mener "kjempelurt"; jeg vet ikke om "gjerne uten anførselstegn" når man mener "ikke med anførselstegn" teller.

Det samme som et understatement? Eller?

Skilpadda skrev:

En litotes er det når man f.eks. sier "ikke dumt" når man mener "kjempelurt"; jeg vet ikke om "gjerne uten anførselstegn" når man mener "ikke med anførselstegn" teller.

Kult! :noterer meg nytt ord:

him skrev:

Det samme som et understatement? Eller?

Vel, det er i hvert fall beslektet, kanskje en delmengde av understatement. "Ganske bra" i stedet for "veldig bra" er en type understatement som ikke er en litotes; "ikke dårlig" i stedet for "veldig bra" er en litotes (og vel også et understatement).

Skilpadda skrev:

Vel, det er i hvert fall beslektet, kanskje en delmengde av understatement. "Ganske bra" i stedet for "veldig bra" er en type understatement som ikke er en litotes; "ikke dårlig" i stedet for "veldig bra" er en litotes (og vel også et understatement).

Et slags "bruke motsatt adjektiv"-opplegg? :begir meg ut på ukjent grunn: