Det jeg ser som problemet med Knausgård

http://www.aftenposten.no/kul_und/litteratur/article3837954.ece

Endelig var det noen som sa noe om hvordan det føles når noen forteller ens egne innerste hemmelige ting i en bok uten å ta hensyn til at hans valg om å si alt ikke er et valg de andre som brettes ut er enige i.

Jeg har ikke sansen for Knausgård og det han har gjort. En ting er at bøkene er så kjedelige at det er mer spennende å se maling tørke. Jeg må innrømme at jeg ga opp litt uti nummer to av ren kjedsomhet. En annen ting er at dette ikke er mye ålreit mot de som avsløres og utleveres uten å ha gjort noen verdens ting galt annet enn å vise denne fyren tillit og kjærlighet.

Jeg ser den. Jeg er sjeleglad for at jeg ikke er i omgangskretsen hans.

Det betyr ikke at jeg ikke synes bøkene er gode og at jeg har kost meg glugg ihjel med dem. Jeg har valgt å se dem som romaner og synes det har høy underholdningsverdi. Mye på grunn av språket hans, selvsagt, den brutale ærligheten er bare.. påtrengende.

Jeg synes ikke det forsvarer at han har valgt å gjøre mot andre det han har gjort likevel. Men jeg er jo åpen for at andre kan være uenige.

Det hadde sett annerledes ut for meg om det var noen som opptrådte dårlig overfor ham, eller om det hadde samfunnsmessig betydning, om han beskrev noe som trengs at folk engasjerer seg og skaper endring eller noe i den stilen.

Men det han har gjort er jo bare å ta sosialpornografi til nye høyder. Med andre mennesker som lever i dag og prøver å ha sine liv videre som de som ender med å betale prisen for hans rene blottertrang.

Jeg er ikke uenig. Jeg sier bare at det for meg ikke betyr så mye, jeg leser bøkene uten å føle noe ansvar for menneskene det blir skrevet om.

Det jeg har lest omhandlet jo først og fremst faren hans som er død. Og da var det jo greit nok om det var utleverende. Men om han er like detaljert i sine beskrivelser av feks ekskona så kjenner jeg at det ville føles som om jeg stalket et uskyldig menneske om jeg skulle lest om henne på et såpass privat plan uten at hun ønsket at jeg skulle lese om det tror jeg.

Men jeg synes fremdeles han burde hatt et ansvar for hva han utleverer om andre.

smilefjes skrev:

Men det han har gjort er jo bare å ta sosialpornografi til nye høyder.

Sosialpornografi pakket inn i en velformulert penn og pent innbundne bøker, og gitt merkelappen "kunst", slik at hele prosjektet blir uangripelig. Snedig gjort. Men ikke noe mer greit mot Knausgårds familie og andre han utleverer for det.

Sannelig bra at denne debatten kom til overflaten igjen. I starten var det jo mye debatt omkring dette, men så stilnet det, for folk hadde vel vendt seg til kikkermentaliteten og "kunstprosjektet". Jeg er helt enig med deg , SF. (Jeg har totalt avsmak for hele prosjektet og fyren, så jeg har ikke hatt noe ønske om å prøve å lese bøkene engang. )

Jeg har ikke lest bøkene. Men jeg har opplevd prosjektet som ubehagelig, og etter å ha hørt radiodokumentaren til Tonje Aursland kjenner jeg dette enda sterkere. Jeg tror jeg skal la være å lese dem jeg.

Jeg synes forøvrig at det er noe ganske kvalmende med menn (og kvinner for den saks skyld) som sier at "jeg ønsker jo ikke å såre deg, men jeg må bare gjøre akkurat sånn som jeg vil, uansett."

Jeg kan bare tenke meg hvordan jeg ville følt det om jeg måtte ringt de jeg er glad i og sagt at nå kommer alle til å få vite ting om meg som er så private at dere vil skamme dere over å være nær meg. Jeg syns man skal slippe det.

daffy skrev:

Sosialpornografi pakket inn i en velformulert penn og pent innbundne bøker, og gitt merkelappen "kunst", slik at hele prosjektet blir uangripelig. Snedig gjort. Men ikke noe mer greit mot Knausgårds familie og andre han utleverer for det.

Jepp. Se & Hør og show ala Ricky Lake og Jerry Springer rynkes det på nesen over, mens Knausgård applauderes.

Jeg har ikke lest bøkene og etter de siste dagers artikler kommer jeg ikke til å gjøre det heller.

Hva var egentlig motivet hans for å skrive disse bøkene? Noen som vet?

Arkana skrev:

Hva var egentlig motivet hans for å skrive disse bøkene? Noen som vet?

Han sier jo at han helt klart utnytter folk, men at han har tjent millioner på dette. Jeg syns han burde dele disse pengene med ofrene sine.

Fantastisk bra å mene så mye om noe man ikke har kunnskap om. For de som ikke har lest bøkene, mener jeg. Nå er ikke ekskona den som er mest omtalt da, men jeg skjønner selvsagt at hun føler seg utnyttet. Jeg leser det med vellyst likevel og jeg er ingen Se&Hør-forkjemper.

Motivet hans som jeg forsto det utifra dokumentaren var å skrive nådeløst selvutleverende om sitt eget liv. På et vis tenker jeg at sitt eget liv og sin egen historie "eier" man jo. Problemet er at det er sammenvevd og sammenfiltret med livet til alle menneskene rundt en, og de må jo også ha rett til sin egen historie. Ved å velge å skrive en slik "sann" roman synes jeg han hevder sin egen rett til sin historie på bekostning av de andre han skriver om, og det blir for meg uetisk. Men det er en interessant moralsk diskusjon synes jeg, hva det da vil si å eie seg selv og sitt eget liv.

Blondie skrev:

Fantastisk bra å mene så mye om noe man ikke har kunnskap om. For de som ikke har lest bøkene, mener jeg. Nå er ikke ekskona den som er mest omtalt da, men jeg skjønner selvsagt at hun føler seg utnyttet. Jeg leser det med vellyst likevel og jeg er ingen Se&Hør-forkjemper.

Jeg har som sagt lest halvannen bok. Er stilen veldig annerledes i resten?

Blondie skrev:

Fantastisk bra å mene så mye om noe man ikke har kunnskap om. For de som ikke har lest bøkene, mener jeg. Nå er ikke ekskona den som er mest omtalt da, men jeg skjønner selvsagt at hun føler seg utnyttet. Jeg leser det med vellyst likevel og jeg er ingen Se&Hør-forkjemper.

Man trenger jo ikke å ha lest bøkene for å mene noe om utlevering av folks privatliv, da. At jeg ikke er interessert i innholdet engang, står selvsagt for min egen regning og fordommer.

Blondie skrev:

Fantastisk bra å mene så mye om noe man ikke har kunnskap om. For de som ikke har lest bøkene, mener jeg. Nå er ikke ekskona den som er mest omtalt da, men jeg skjønner selvsagt at hun føler seg utnyttet. Jeg leser det med vellyst likevel og jeg er ingen Se&Hør-forkjemper.

Synes du ikke vi kan mene noe rent prinsipielt om et slikt prosjekt uten å ha lest det ferdige produktet? Det er mye jeg mener ting om på prinsipielt grunnlag uten å ha sett eller lest eller møtt menneskene det gjelder selv, altså.

Knausgård er en kynisk møkkastøvel og jeg fatter ikke at folk ønsker å støtte dette kreket med penger rett og slett.

smilefjes skrev:

Jeg har som sagt lest halvannen bok. Er stilen veldig annerledes i resten?

Nei, det er mye det samme. Noen av bøkene handler mer om barndommen, men det er jo faktiske folk han skriver om hele veien.

Kanina skrev:

Man trenger jo ikke å ha lest bøkene for å mene noe om utlevering av folks privatliv, da. At jeg ikke er interessert i innholdet engang, står selvsagt for min egen regning og fordommer.

Å mene noe om utlevering trenger man ikke å ha lest bøkene for nei, men å mene at hele prosjektet er sosialpornografi uten å ha lest en linje synes jeg er drøyt. (jeg sikter ikke spesielt til deg, men til hele debatten). Jeg var selv svært skeptisk til å lese disse bøkene, men har altså blitt positivt overrasket. Jeg tror ikke motivasjonen for å skrive bøkene først og fremst er å utlevere alle som har vært i livet hans heller.

En annen ting er at den tonen han har i det jeg da har lest egentlig sier meg noe om hvordan han kan gjøre det han gjør uten å se det som noe problem. Han er jo ikke sjenert for å si temmelig rett ut at han synes han selv er ganske mye kulere enn folk flest.