Vil nekte skilte foreldre å flytte (VG)

Alfa skrev:

Og det er jo akkurat det eg har sagt gjennom heile tråden.

Jeg tok utgangspunkt i

Eg har heller ikkje sagt at eg er for lova, men eg står heller ikkje fast på at eg er mot den.

.

Skremmern skrev:

Jeg tok utgangspunkt i .

Åja, så då var det smør på flesk å påpeike det kanskje?

Jeg skal innrømme at jeg vet lite om trøblete ekser og sånn, men nå er det flere i tråden som har gjennomgått og som nå gjennomgår et lite helvete på privat basis, og jeg synes vi skal høre på dem! Jeg synes Sitron og Safran er i overkant naive som messer videre om "barnas beste". Man kan umulig vite hva som er best for det enkelte barn og en slik lovgivning vil ikke gjøre det bedre for alle barn. Det har vi ingen forutsetninger for å vite. Eller, vi vet hva det vil ha å si for enkelte, jmfr. de som argumenterer imot i denne tråden, de som faktisk har erfaring og "bevis" på at det vil gjøre deres situasjon verre. Det går ikke an å legge ned et generelt forbud og tro at da vil alle få det bra. Det er naivt.

Skremmern skrev:

Jeg skal innrømme at jeg vet lite om trøblete ekser og sånn, men nå er det flere i tråden som har gjennomgått og som nå gjennomgår et lite helvete på privat basis, og jeg synes vi skal høre på dem! Jeg synes Sitron og Safran er i overkant naive som messer videre om "barnas beste". Man kan umulig vite hva som er best for det enkelte barn og en slik lovgivning vil ikke gjøre det bedre for alle barn. Det har vi ingen forutsetninger for å vite. Eller, vi vet hva det vil ha å si for enkelte, jmfr. de som argumenterer imot i denne tråden, de som faktisk har erfaring og "bevis" på at det vil gjøre deres situasjon verre. Det går ikke an å legge ned et generelt forbud og tro at da vil alle få det bedre. Det er naivt.

Og eg kan fortelle at eg har vore med på den andre sida, og sett kor makteslaus den som tilfeldigvis ikkje får hovudomsorga kan vere i forhold til barna sine. Berre så det er sagt. Det vert ofte fokusert på dei grusome samværsforeldra som berre droppar innom når dei ønskar det, men sjeldan på dei som faktisk har eit genuint ønske om å ha hovudomsorga (og vere så mykje som mogleg saman med borns sine), men ikkje får den. Eg synest verken Sitron eller Safran er naive som meiner at dette handlar om borna sine rettar.

Alfa skrev:

Og eg kan fortelle at eg har vore med på den andre sida, og sett kor makteslaus den som tilfeldigvis ikkje får hovudomsorga kan vere i forhold til barna sine. Berre så det er sagt. Eg synest verken Sitron eller Safran er naive som meiner at dette handlar om borna sine rettar.

Det synes jeg. Jeg synes det er veldig naivt. Det er ikke naivt å ønske en lovendring som ivaretar barna, og jeg er helt med på det du sier, Alfa. Noe må gjøres, en lovendring er på sin plass. For barna. For den hjelpeløse som sitter tilbake. Men nå snakker vi om et forbud, og ved å gå inn for et forbud og argumentere for barnas beste viser man lite til ingen innsikt i den enkeltes situasjon.

allium skrev:

Nå er du naiv. Den er ikke ment å virke slik, nei. Men den kan komme til å gjøre det for svært mange.

Jeg uttalte meg om eksempelet ditt:

"Loven sier at du ikke får lov til å flytte andre steder i landet uten at jeg sier ja."
"Ja, men det er snakk om 20 minutter unna."
"Samma det. Jeg har loven på min side, og jeg nekter deg å flytte en cm unna."
"Men dette vil faktisk gjøre at det blir lettere for **** å komme seg på skolen."
"Samma det!! Hører du ikke!?! Jeg nekter deg å flytte!!"

Det er ikke disse tingene loven er ment å regulere, og jeg er såpass naiv at jeg regner med de klarer å legge inn noe som unngår at man ikke kan flytte fra en bydel til en annen.

Esme skrev:

Ikke er minst interessert, altså man må få lov til å anta at den som har hovedomsorgen sjelden er den av foreldrene som tenker minst på barnas interesse, heller motsatt, og burder derfor ikke være avhengig av den andre parten.

En av foreldrene må bestemme mest, og det er ulogisk at den som ikke har hovedomsorgen skal få gjøre det.

Du glemmer at mødre veldig ofte får omsorgen i egenskap av å være mødre. Det fins forskrekkelig mange fedre som lider under dette.

Skremmern skrev:

Jeg skal innrømme at jeg vet lite om trøblete ekser og sånn, men nå er det flere i tråden som har gjennomgått og som nå gjennomgår et lite helvete på privat basis, og jeg synes vi skal høre på dem! Jeg synes Sitron og Safran er i overkant naive som messer videre om "barnas beste". Man kan umulig vite hva som er best for det enkelte barn og en slik lovgivning vil ikke gjøre det bedre for alle barn. Det har vi ingen forutsetninger for å vite. Eller, vi vet hva det vil ha å si for enkelte, jmfr. de som argumenterer imot i denne tråden, de som faktisk har erfaring og "bevis" på at det vil gjøre deres situasjon verre. Det går ikke an å legge ned et generelt forbud og tro at da vil alle få det bra. Det er naivt.

Og jeg syns du er uoppmerksom som ikke evner å lese det jeg skriver.

Sitron skrev:

Jeg syns det er helt riktig at hovedomsorgsforelder ikke kan få flytte hundrevis av mil unna med barnet uten videre.

Det er jeg helt enig i.

safran skrev:

Du glemmer at mødre veldig ofte får omsorgen i egenskap av å være mødre. Det fins forskrekkelig mange fedre som lider under dette.

Får ikkje prikka deg, Safran, men dette er ein innertiar.

Safran: Det var mitt eksempel, ikke allium sitt. 🙂

Uansett; Jeg er ikke så naiv(lenger) at jeg tror det vil bli tatt høyde for flytting mellom bydeler.

safran skrev:

Jeg uttalte meg om eksempelet ditt:
Det er ikke disse tingene loven er ment å regulere, og jeg er såpass naiv at jeg regner med de klarer å legge inn noe som unngår at man ikke kan flytte fra en bydel til en annen.

Det er ikke det i det forslaget som det fremstår nå. Man kan ikke regne med at det blir gjort tillegg og unntak bare fordi man selv synes det hadde vært rimelig

safran skrev:

Du glemmer at mødre veldig ofte får omsorgen i egenskap av å være mødre. Det fins forskrekkelig mange fedre som lider under dette.

Det er jeg fullstendig klar over er et problem, at flere fedre burde hatt hovedomsorg.

Men når foreldrene har motstridende meninger, så kan man ikke ha det sånn at den som ikke har hovedomsorgen er den som vet hva som er best for barnet, som det i praksis vil bety med denne loven.

Om man skulle ønske å regulere dette med lov (som jeg er mot) så burde man i det minste nektet begge foreldrene å flytte (i forslaget gjelder dette den med hovedomsorg, ikke den andre) og at den andre forelderen ikke hadde noe de skulle ha sagt.

Hvis en sånn lov blir vedtatt så blir det bare en utvidelse av en lov som allerede eksisterer. Sånn det er idag, så kan ikke den foreldren som har hovedomsorgen flytte med barna ut av Norge uten samtykke fra den andre.

Norge er et langstrakt land og det må da bli hipp som happ om foreldrene bor hver for seg eller i utlandet hvis de bor i hver sin ende av Norge (nord og sør). Det må iallefall føles sånn for barna og for den som ikke bor sammen med barnet til daglig.

Jeg er ikke for flere lover som innskrenker foreldres rett til å bestemme selv etter samlivsbrudd. Men, jeg kan forstå at det trengs lover for de tilfellene der foreldre bruker barna for å hevne seg på den andre parten. Det gjelder både den som har hovedomsorgen og den som har samværsrett.

pippimamma skrev:

Hvis en sånn lov blir vedtatt så blir det bare en utvidelse av en lov som allerede eksisterer. Sånn det er idag, så kan ikke den foreldren som har hovedomsorgen flytte med barna ut av Norge uten samtykke fra den andre.

Norge er et langstrakt land og det må da bli hipp som happ om foreldrene bor hver for seg eller i utlandet hvis de bor i hver sin ende av Norge (nord og sør). Det må iallefall føles sånn for barna og for den som ikke bor sammen med barnet til daglig.

Ikkje sant? Der er strengt tatt lettare (og ikkje minst kostnadsmessig meir realistisk) å pendle Oslo-London enn Rjukan-Bardufoss.

Alfa skrev:

Ikkje sant? Der er strengt tatt lettare (og ikkje minst kostnadsmessig meir realistisk) å pendle Oslo-London enn Rjukan-Bardufoss.

Jo, men det er jo ikke nødvendigvis et argument for denne loven, det er jo likegodt et argument for å fjerne regelen om at man ikke kan flytte utenlands.

Esme skrev:

Jo, men det er jo ikke nødvendigvis et argument for denne loven, det er jo likegodt et argument for å fjerne regelen om at man ikke kan flytte utenlands.

Sjølvsagt kan ein bruke dei fleste argument akkurat som ein vil , men poenget vert likefullt ståande. Eg synest ikkje det er rett at personen som har hovudomsorga automatisk har rett til å flytte dit han/ho vil utan å måtte ta omsyn til verken barn eller samværsforeldre. Som regel etter eit samlivsbrudd har ein to oppegåande foreldre som begge bør og skal vere ein stor del av borna sitt liv, uavhengig av kven som på papiret har hovudomsorga. Det bør vere regelen heller enn unntaket at foreldre skal samarbeide for å få det til å fungere.

Alfa skrev:

Eg synest ikkje det er rett at personen som har hovudomsorga automatisk har rett til å flytte dit han/ho vil utan å måtte ta omsyn til verken barn eller samværsforeldre.

Nei det er ikke riktig. Det er heller ikke riktig at den ene forelderen kan nekte dem å flytte uten å ta hensyn til hverken barn eller forelder med hovedomsorg heller.
For det er de to rettene som kræsjer. Det er ingen som helst automatikk i at det er best for barna å bo akkurat der de har bodd før.

Det eneste som hjelper, tror jeg, er at foreldre blir flinkere til å ha delt omsorg istedet for at man har en skjevfordeling som det alt for ofte er. Men det er en annen diskusjon.

Alfa skrev:

Som regel etter eit samlivsbrudd har ein to oppegåande foreldre som begge bør og skal vere ein stor del av borna sitt liv. Det bør vere regelen heller enn unntaket at foreldre skal samarbeide for å få det til å fungere.

Det er jeg helt og fullstendig enig i. Det betyr ikke at det er mulig å bestemme at det skal være sånn.

Denne var jeg i utgangspunktet rivende uenig i, men når jeg tenker på det er jeg veldig enig med Alfa. Det er barnas hensyn som må veie tyngst, og det er nok også mange hovedsamværsforeldre (litt usikker på begrepene ennå, sorry) som "puller rank" på samværsforelderen.

Esme skrev:

Nei det er ikke riktig. Det er heller ikke riktig at den ene forelderen kan nekte dem å flytte uten å ta hensyn til hverken barn eller forelder med hovedomsorg heller.
For det er de to rettene som kræsjer. Det er ingen som helst automatikk i at det er best for barna å bo akkurat der de har bodd før.

Det eneste som hjelper, tror jeg, er at foreldre blir flinkere til å ha delt omsorg istedet for at man har en skjevfordeling som det alt for ofte er. Men det er en annen diskusjon.

Den er eg heilt einig i. Lettare hjernevridning og tankeverksemd tyder på at det eigentleg er prinsippet om hovudsomsorg slik det praktiserast i dag eg synest er feil. Har du hovudomsorg har du alle dei formelle rettane på di side, uansett kor tilstadeverande samværsforelder er.

Jeg er enig med de som er i mot. Dette er etter min mening et typisk eksempel på ting som er nesten umulig å lovregulere. Tvungen mekling i bestemte situasjoner er feks et godt forlag.

Alfa skrev:

Den er eg heilt einig i. Lettare hjernevridning og tankeverksemd tyder på at det eigentleg er prinsippet om hovudsomsorg slik det praktiserast i dag eg synest er feil. Har du hovudomsorg har du alle dei formelle rettane på di side, uansett kor tilstadeverande samværsforelder er.

Enig. Jeg synes forsåvidt det er riktig at den som har hovedomsorg skal ha mest å si, for det er den forelderen som kjenner barna best og har mest med dem å gjøre. Selv om det finnes unntak selvfølgelig, men på ellers like vilkår så er det sånn. Det er en av grunnene til at det absolutt ikke bør være automatikk i at mor får det synes jeg.

Jeg synes det er synd at det er så ofte at omsorgen er så skjevfordelt, selv om det er mange ulemper med delt omsorg, sett fra barnas synspunkt, så tror jeg fordelene oppveier det.