Oppfordrer Russland til å angripe NATO-land som ikke betaler

Vet ikke om dere har sett siste utspill fra Trump på nrk.no?

Det verste er at jeg er litt "enig" med han her. Det å være med i NATO må ha en eller annen form for forpliktelse knyttet til seg, og til og med jeg synes at det er nok interne problemer i USA til at de kan betale alt.

Jeg ville nok ikke ha valgt de ordene, for å si det som Erna Solberg, og jeg bare kjenner inne i meg at hvis Trump blir president igjen ... Jeg tror det vi har sett i 2023 ikke er toppen av problemene.

USA "betaler ikke alt". Denne artikkelen (World Economic Forum, 2016) kommenterer hvorfor 2 % av BNP er en forenkling av problemstillingen, og forskjeller i hvordan amerikanere (også før Trump) og europeere tenker om sikkerhetspolitikk.

Men at mannen som ble president i USA med hjelp av Putin vil gjøre sitt for å svekke den forsvarsalliansen som stopper Putin fra å oppfylle sin drøm om å gjenreise Sovjetunionen, er jo ikke spesielt pussig.

Maverick skrev:

USA "betaler ikke alt"

Nei, det var en grov forenkling. Jeg synes jo artikkelen du delte viser at US bidrar betydelig, til forsvaret på et annet kontinent.

Jeg har dessverre liten kompetanse på andre land i Europa enn Norge, men her klager jo Nato på oss ( lenke
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/76x5do/nato-norge-faller-bak-i-andel-av-forsvarsutgiftene - er på mobil, så litt kjelkete å lime inn ting)

maverick skrev:

Men at mannen som ble president i USA med hjelp av Putin vil gjøre sitt for å svekke den forsvarsalliansen som stopper Putin fra å oppfylle sin drøm om å gjenreise Sovjetunionen, er jo ikke spesielt pussig.

Nei. Jeg tror faktisk han blir valgt på nytt. Har nærmest mareritt om det innimellom.

Forsvaret «på et annet kontinent» er i stor grad også forsvaret av USA? Og spesielt i nord, hvor Arktis er spesielt viktig feks mtp atomubåter og missiler/missilforsvar. Eller i Tyrkia! Superviktig for USA, i nærheten av masse viktige ressursområder i Midtøsten. Det er ikke sånn at USA bruker masse penger på NATO bare for å være greie med hjelpeløse vesteuropeere.

Det er jo ekstremt illojalt med tanke på kva NATO skal vere.

Maverick skrev:

Det er ikke sånn at USA bruker masse penger på NATO bare for å være greie med hjelpeløse vesteuropeere.

Hmm, nei, det var ikke det jeg mente heller. Jeg mener bare at Trump har et poeng her - selv om det er veldig langt inn til det poenget og jeg opplever at det er vanskelig å være enig med han (i selv en minismule).

Jeg synes dette minner om FrP og "svenske tilstander". FrP var så ufyselig i retorikken at alle andre bare tidde. Nå tror jeg det er helt "stuerent" å snakke om problemene i Sverige.

Synes jo i og for seg Trump hadde et poeng (altså - det er jo sikkert rådgiverene som forer han med info! Så kommer det "ut" på denne populistiske måten) med tanke på Tyskland og avhengigheten til kraften fra Russland.

nokon skrev:

Det er jo ekstremt illojalt med tanke på kva NATO skal vere.

Ja, det hvite hus rykker jo ut og gjør alt de kan for å bøte på skaden, men Trump er jo ... han er jo en destabilisator av rang. Det han sier og gjør er jo som bensin på et bål.

Å oppfordre til å angripe noen man er i allianse med. Jeg ble oppriktig sjokkert.

Jeg ble også helt satt ut. Det er så skummelt.

Og nei, USA betaler ikke for alt.
Og jeg synes det er vanskelig å se hva Trump har litt rett i, og han er jo faktisk kjent forå ikke lytte til rådgivere som mener noe som helst annet enn han gjør.

Jeg er glad for at Stoltenberg var raskt ute med svar til dette. (Og Det hvite hus, men så polarisert som amerikansk politikk er, hører ikke MAGA-folket på noe som kommer derfra.)

Pøblis skrev:

Og nei, USA betaler ikke for alt.
Og jeg synes det er vanskelig å se hva Trump har litt rett i, og han er jo faktisk kjent forå ikke lytte til rådgivere som mener noe som helst annet enn han gjør.

Leste du linken jeg la ut?

sitat skrev:

USAs forsvarsbudsjett dekker hele 70 prosent av Nato-landenes totale ressursbruk på forsvar, viser Natos årsberetning.

(er på mobil, nesten umulig å ha vettuge diskusjoner )

Ja, jeg har lest linken din og veldig mange av oppslagene i dag. At ikke alle nato-land bidrar like mye er jo ingen nyhet, var det det du mente Trump hadde litt rett i, Him?
Jeg mener at han overhodet ikke han noe som helst rett i å oppmuntre ril angrep på de allierte han mener ikke betaler sin del eller bidrar nok til fellesskapet.

Pøblis skrev:

Ja, jeg har lest linken din og veldig mange av oppslagene i dag. At ikke alle nato-land bidrar like mye er jo ingen nyhet, var det det du mente Trump hadde litt rett i, Him

Bare for ordens skyld, jeg mener selvsagt ikke det er ok det Trump sier bør være reaksjonen.

Men jeg mener det er riktig at USA sitt bidrag til USA er høyt. Jeg mener også det er riktig at flere andre land ikke bidrar nok. Det står også i artikkelen jeg lenket til

sitat skrev:

I fjor var det syv av Natos medlemsland som brukte to prosent eller mer av sitt brutto nasjonalprodukt BNP på forsvar, ifølge offisielle tall fra Nato.

Det er 30 land som er med, så at 7 bruker 2% eller mer synes jeg er en lav oppslutning og jeg synes 70% er et stort bidrag.

Er du uenig i det siste jeg sier?

Det er jo det som er grunnlaget for Trump sine uttalelser. Så selv om man ikke er enig i konklusjonen kan man jo være enig i grunnlaget

Så vidt jeg har skjønt er NATO-bidraget hvor mye man har i forsvarsbudsjett (sånn omtrentlig) Så USA sitt bidrag er ikke noe de gir til nato, men deres eget forsvarsbudsjett, rett og slett. Og ja, mange har vært enige om at f.eks Norge må bidra mer, ved å øke eget forsvarsbudsjett. Det er ikke noe Trump har funnet ut av.

Tallulah skrev:

Så vidt jeg har skjønt er NATO-bidraget hvor mye man har i forsvarsbudsjett (sånn omtrentlig) Så USA sitt bidrag er ikke noe de gir til nato, men deres eget forsvarsbudsjett, rett og slett.

Siden dette er en forsvarsallianse. Kort sagt at hvis et land blir angrepet skal de andre landene komme til unnsetning, så er jo midlene de bruker til forsvar relevante - man vil jo helst at de som hjelper en kan gi en realistisk hjelp.

tallulah skrev:

et er ikke noe Trump har funnet ut av.

Nei, det mente jeg ikke å si heller. Jeg mente å si at grunnlaget for det har sier stemmer. Konklusjonen han trekker er derimot vill

Her ser man hvor mye land bidrar.



2%-målet er uansett litt corny, men det er ikke sånn at land er helt gratispassasjerer heller.

Og noen land, som Norge, bidrar også mye praktisk (det er store og svært ressurskrevende NATO-øvelser i Norge støtt og stadig).


I tillegg syns jeg det er greit å huske på at kun ETT land har bedt om (og fått) hjelp fra de andre NATO-landene, noen gang.

Gjett hvilket.

Og det er klart Trump blir valgt igjen. Demokratene har valgt å stille en olding opp mot ham.

Og corny som at det eneste det målet viser, er hvor mye landet bruker på forsvar, generelt. At USA bruker VILT mye penger på våpen og soldater som de bruker i både tide og utide, både her og der, sier bare middels mye om deres vilje og evne til å forsvare OSS.

(Og SE den elleville økningen i andel av GDP som brukes til militæret, over hele linja! )

Her bruker man hele forsvarsbudsjettene til de ulike landene. Det blir jo sammenligning av epler og dinosaurer! Hvis man skulle sammenlignet ihvertfall epler og pærer, så burde man jo avgrenset det til styrker og materiell som er tilgjengelig for forsvar av Nord-Atlanteren. For uansett hvor ille krig det blir, så vil jo ikke USA flytte hele stillehavsflåten sin over mot Europa, de vil ikke trekke ut alle styrker av Sør-Korea, de vil fortsette å være tilstede i Sør-Amerika, Midt-Østen, Afrika osv. Joda, ved en verdenskrig så vil det være relevant, men det er uansett INNMARI store deler av det amerikanske forsvarsbudsjettet som er fullstendig irrelevant for et forsvar av den nordatlantiske sonen.

Det er som at Norge skulle omdefinert basene i Antarktisk og inkludert dem i forsvarsbudsjettet. Det hadde hjulpet på statistikken, men hvilken nytte har det for resten av NATO-landene?

Polyanna skrev:

2%-målet er uansett litt corny, men det er ikke sånn at land er helt gratispassasjerer heller.

Når jeg ser grafen så bare tenker jeg - stakkars Polen!

Det er også viktig å huske at USA er en stor produsent av våpen og det slik sett "betaler seg" å ha et market for millitæret. (Tenk Borten Moe og ammo)

Polyanna skrev:

Og det er klart Trump blir valgt igjen. Demokratene har valgt å stille en olding opp mot ham.

Ja, jeg også tror han blir valgt