Hva ER egentlig KRFs standpunkt om homofili?

Polyanna skrev:

Den skjønte jeg ikke? Det stilles mange krav til adoptivforeldre man ikke stiller til andre foreldre? God helse, for eksempel?

Det stilles jo ingen krav til foreldre som lager sine egne barn?

Polyanna skrev:

Den skjønte jeg ikke? Det stilles mange krav til adoptivforeldre man ikke stiller til andre foreldre? God helse, for eksempel?

Joda, men de andre kriteriene er mer skjønnsbasert innenfor "bra nok"-spekteret. Kjønnssammensetning er veldig enten-eller, liksom.

Jeg tror ikke jeg helt skjønner hva du mener. Men det er også begrenset hvor godt jeg klarer å forklare standpunkter som tross alt ikke er mine egne, så det kan jo gå begge veier. 😛

pøbelsara skrev:

Det stilles jo ingen krav til foreldre som lager sine egne barn?

Nei, men det blir jo noe ganske annet enn å la hvem som helst adoptere? Uten sammenligning med homofili i det hele tatt. Mange som får egne barn burde slett ikke fått dem, det er mange gode grunner til å ha strenge regler for adopsjon.

Polyanna skrev:

Jeg tror ikke jeg helt skjønner hva du mener. Men det er også begrenset hvor godt jeg klarer å forklare standpunkter som tross alt ikke er mine egne, så det kan jo gå begge veier. 😛

Nei, jeg ble litt flytende jeg også, merka jeg. Men det er altså noe som ikke føles helt greit i ryggmargen.

Polyanna skrev:

Mange av dem mener at det med mann+kvinne er noe mer fundamentalt enn regler om skalldyr og skjeggvekst. At det handler om hvordan vi er skapt i guds bilde, og for å utfylle hverandre. Noe der.

Og så PRØVER de å si at selv om enkeltforeldre som er i den konstellasjonen de nå er i (alene, med partner som ikke virker, eller hvahardu) er både gode og fine og flinke som de er, så mener de at det ideelle er en forelder av hvert kjønn. At det ikke betyr at de som enkeltmennesker ikke er gode foreldre. Men den ideelle konstellasjonen, alt annet likt, inneholder både en morsrolle og en farsrolle, som utfyller hverandre.

Bondevik selv var jo opptatt av at kjønnspolariteten ble beholdt, og jeg synes at det også er en normativ moralsk rettesnor som rammer alle. Og det mener jeg som gift, heterofil kvinne med barn. Hvor kjønnspolarisert mener han at man bør være?
Det ligger jo implisitt at de ønsker de gamle kjønnsrollene som tradisjonalistene fortsatt prøver innstendig på å trøkke nedover øra til mer normale mennesker som er litt av hvert.

Jeg skjønner at du ikke forsvarer dem Poly. Men problemet mitt med Krf er at i motsetning til andre parti som kjemper for saker, så kjemper KrF for hvordan andre skal være. De er derfor i en særstilling blant partiene.

Esme skrev:

Jeg skjønner at du ikke forsvarer dem Poly. Men problemet mitt med Krf er at i motsetning til andre parti som kjemper for saker, så kjemper KrF for hvordan andre skal være. De er derfor i en særstilling blant partiene.

Hva mener du med dette? Jeg tror man må forsøke å skille mellom hva KrF står for og hva endel personer som stemmer KrF mener. Når det gjelder å kjempe for saker mener jeg at KrF ikke skiller seg nevneverdig ut fra andre partier selv om ganske mange av medlemmene deres har tildels sterke meninger om rett og galt. De ønsker å tilrettelegge for en samfunnsstruktur som de synes er best, det gjør i aller høyeste grad andre partier også selv om verdigrunnlaget er ulikt. Ser man på partiprogrammet til Høyre er dette også rimelig verdikonservativt i samme retning som KrF.

Og nei, jeg stemmer ikke KrF.

Eg synest det er mykje samanblanding av etikk og menneskesyn i desse diskusjonane. KrF har eit religiøst utgangspunkt (så kan vi diskutere om det høyrer til i politikken eller ikkje, til vi blir blå i trynet, men nå er dei i alle fall der). Dette religiøse utgangspunktet har eit menneskesyn. Saman med dette menneskesynet har det relgiøse utgangspunktet og ein etikk. Og denne etikken er det som seier noko om korleis ekteskapet skal vere. Det handler om ei tru på gudegitte retningslinjer for korleis mennesket skal leve.

Jeg mener at man kan diskutere det ideologiske utgangspunktet til alle politiske partier i så måte, alle kræsjer med virkeligheten på noen punkter.

Katta skrev:

Jeg mener at man kan diskutere det ideologiske utgangspunktet til alle politiske partier i så måte, alle kræsjer med virkeligheten på noen punkter.

Ja, det er eg veldig einig med deg i. Men eg reagerer på veldig upresis bruk av begrepet menneskesyn i desse debattane.

Jeg forstår hva du mener Esme, og det var knakende godt oppsummert.