Skalldyr og bibelen

nokon skrev:

Min favoritt er «Loven om mugg på klær». Trur det er rundt 3. mosebok 13. :bidrar:

Enig, det står vel også en del om mugg i huset. Leste denne delen da jeg jobbet med leprahistorie for et par år siden. I en eldre oversettelse omtales alt muggens som spedalsk og bør brennes. (om jeg ikke husker helt feil).

tink skrev:

Enig, det står vel også en del om mugg i huset. Leste denne delen da jeg jobbet med leprahistorie for et par år siden. I en eldre oversettelse omtales alt muggens som spedalsk og bør brennes. (om jeg ikke husker helt feil).

Skal det ikkje bes for av ein prest og gravas ned først?

Tydeligvis var mugg i hus og klær et stort folkehelseproblem på den tida (også).

Dette var sikkert ganske nyttige kostholdsråd/leveregler for den tidsepoken det ble skrevet/gjenfortalt. Og da var det fornuftig.

Det er ganske mye som står i GT som vi slett ikke kan/skal forholde oss til lenger.

Jeg skjønner forsåvidt de fleste av kostholdsrådene, men det med tøy av blandet materiale - det har jeg litt mer problemer med. Finnes det en logisk forklaring på hvorfor det var uønsket?

My skrev:

Jeg skjønner forsåvidt de fleste av kostholdsrådene, men det med tøy av blandet materiale - det har jeg litt mer problemer med. Finnes det en logisk forklaring på hvorfor det var uønsket?

Synes isprinsessens forslag om nupper her er utmerket.

Tjorven skrev:

Dette var sikkert ganske nyttige kostholdsråd/leveregler for den tidsepoken det ble skrevet/gjenfortalt. Og da var det fornuftig.

Det er ganske mye som står i GT som vi slett ikke kan/skal forholde oss til lenger.

Og heldigvis kan man velge å se bort fra det nye testamentet også om man vil.

Maverick skrev:

Synes isprinsessens forslag om nupper her er utmerket.

Ja, det er sant. Det kan jo være at de var plaget med både mugne og nuppete klær. Jeg kan i grunn forstå at de hadde behov for en frelser.

My skrev:

Ja, det er sant. Det kan jo være at de var plaget med både mugne og nuppete klær. Jeg kan i grunn forstå at de hadde behov for en frelser.

😀 Dagens kommentar!

My skrev:

Ja, det er sant. Det kan jo være at de var plaget med både mugne og nuppete klær. Jeg kan i grunn forstå at de hadde behov for en frelser.

Nå kniste/gryntet jeg sånn her at jeg måtte forklare kollegaene hva jeg leser.

Når jeg gikk på barneskolen måtte vi skrive resyme fra de 5 første mosebøkene.
Det er det eneste jeg husker da.

Milfrid skrev:

Og heldigvis kan man velge å se bort fra det nye testamentet også om man vil.

Ja, jeg lever godt med å ikke forholde meg til noen religiøse tekster for hvordan jeg skal leve livet mitt.

Det sagt, så syns jeg det til dels bedrives mye apologetikk for å slippe å forholde seg til de delene av religion som kræsjer med moderne syn, samtidig som man velger å ikke gjøre det samme når det gjelder de tingene som støtter ens eget syn på ting.

Jeg forholder meg i ganske stor grad til Kardemommeloven.

Kardemommeloven.

Jeg argumenterte en gang heftig overfor en personlig kristen at det burde være om man lever etter den, og ikke om man tror på en Gud som avgjør om man havner i en potensiell himmel, får 40 jomfruer eller whatever, men han var helt uenig, man måtte tro.

Nah.

Milfrid skrev:

Kardemommeloven.

Jeg argumenterte en gang heftig overfor en personlig kristen at det burde være om man lever etter den, og ikke om man tror på en Gud som avgjør om man havner i en potensiell himmel, får 40 jomfruer eller whatever, men han var helt uenig, man måtte tro.

Nah.

Ja. For det står jo i et av få bibelvers jeg kan.

"for hver den som tror på ham, ikke skal gå fortapt men ha evig liv."

Det er troen som frelser. Såpass har jeg skjønt. (jeg omgås tross alt flere personlig kristne og misjonærer på jobb hver dag enn jeg har truffet tilsammen før i mitt liv.

Malama skrev:

Ja. For det står jo i et av få bibelvers jeg kan.

"for hver den som tror på ham, ikke skal gå fortapt men ha evig liv."

Det er troen som frelser. .

Nja, dette gjelder først og fremst i protestantismen.
I katolisismen betyr handlingene dine mer.

Shun skrev:

Nja, dette gjelder først og fremst i protestantismen.
I katolisismen betyr handlingene dine mer.

Ja. De gjør vel det.

Men må du ikke likevel tro, altså? Sånn i tillegg?

Malama skrev:

Ja. For det står jo i et av få bibelvers jeg kan.

"for hver den som tror på ham, ikke skal gå fortapt men ha evig liv."

Det er troen som frelser. Såpass har jeg skjønt. (jeg omgås tross alt flere personlig kristne og misjonærer på jobb hver dag enn jeg har truffet tilsammen før i mitt liv.

Ja, jeg vet jo hva Bibelen sier, men jeg synes det er ulogisk og teit. Handlinger bør telle mer enn ord og det bør være grenser for hvor lange ganger man skal tilgi noen som gjør samme feil om og om og om igjen fordi man kan tilgis.

Jeg finnes jo ikke religiøs, men synes man bør oppføre seg skikkelig mot medmennesker uavhengig av hva de tror på og fordi det er rett, ikke fordi man skal til paradis i et potensielt neste liv eller noe.

Jeg et slett ikke uenig i at man skal være grei mot andre og at gode gjerninger er en god ting. I seg selv. Fordi det er rett.

Men at en kristen mener at troen frelser og er det som gir muligheten for å komme til guds himmel eller hva det enn er, er nå sånn da at for den som altså ikke tror, vel heller ikke tror på dette?

Sannelig om jeg vet. Det ble slutt på andakt og bønn som inn ledning på lunsjen for noen år siden. Så det er ikke så mye jeg utsettes for av dette i det daglige lenger. Bare på personalsamling og sånn.

Hjelpes, Malama, hvor i alle dager jobber du? Vatikanet?