[Biologer] Hva mangler på Hillisplottet her?

Det er skikkelig artistisk å sette organismer i bås bare på grunn av ytre likhet og seksualvaner, ass. Og Carl von Linné, erkeartisten!

:leker wannabe-biolog:

Kanina skrev:

Det er skikkelig artistisk å sette organismer i bås bare på grunn av ytre likhet og seksualvaner, ass. Og Carl von Linné, erkeartisten!

:leker wannabe-biolog:

Merker det. Nå blander du morfologisk og biologisk artsbegrep. Ikke det at det gjør noe, ingen av dem funker.

Vi pleier å kalle dem taksonomi-optimister. Med skikkelig sarkastisk tonelag.

gajamor skrev:

Merker det. Nå blander du morfologisk og biologisk artsbegrep. Ikke det at det gjør noe, ingen av dem funker.

Vi pleier å kalle dem taksonomi-optimister. Med skikkelig sarkastisk tonelag.

Så "biologisk" er alt som har med sex å gjøre?

Kanina skrev:

Så "biologisk" er alt som har med sex å gjøre?

Jepp. Enkelt og greit, ikke sant. Her er forresten favorittboka til biologene: http://www.amazon.com/Why-Sex-Fun-Evolution-Sexuality/dp/0465031269

Med sex mener jeg "utveksler gener med", saan statistisk sett. Samme hvordan det skjer. Ikke noe artsbegrep inneholder Sannheten, men er som sagt upraktisk med haplotyper saann i dagligtale, saa man faar heller ta bryet med aa tenke over hva man egentlig mener hver gang man bruker ordet. (En mer realistisk versjon av det treet ville jo bla. hatt en masse smaa eller store streker paa tvers over, og blitt et nett like mye som et tre).

Ellers ville jeg knapt nok hatt noen av "sekkebegrepene" over. "Plants", "Animals", "Bacteria" og "Archaea", greit nok, men jeg ville heller tatt bort den litt meningsloese og ekstremt polyphyletiske gruppa "Protists" enn aa legge til flere.

Jeg syns det virker som om du kan ha det på følgende måte:

Animals - Sex - Plants

En diskusjon som går totalt over hodet på meg.

Føler meg som Big Bangs Penny!

Det enkleste er vel å dele i tre: Eukarya, Archaea og Bacteria.

Sånn ellers så syns jeg man skal være pragmatiker når det kommer til å klassifisere. Noen ganger er det kjekt å skille på morfologi, andre ganger biologi. Sex kan være et praktisk kriterium.

Elsker denne tråden!

Esme skrev:

Og her minner du meg om Sheldon:

Sheldon: You tell people I'm a rocket scientist? ...I'm a theoretical physicist.
Missy: Well, what's the difference?
Sheldon: What's the difference!?... My god! Why don't you just tell them that I'm a toll-taker at the Golden Gate Bridge! A rocket scientist, how humiliating!

Jeg stiller meg sammen med Blånn og føler meg veldig som Penny i denne tråden her ja.

Kaprifol skrev:

Det enkleste er vel å dele i tre: Eukarya, Archaea og Bacteria.

Sånn ellers så syns jeg man skal være pragmatiker når det kommer til å klassifisere. Noen ganger er det kjekt å skille på morfologi, andre ganger biologi. Sex kan være et praktisk kriterium.

Jeg kan jo legge til en undergruppe: Homo Pragmaticus

Jeg kan navn på flere slags blomster: Løvetann, hestehov, prestekrage og mogop.

Jeg vil ha en slik tattis:

Å er detta forno 'a?

noen skrev:

Jeg kan navn på flere slags blomster: Løvetann, hestehov, prestekrage og mogop.

Endelig noe jeg kan late som jeg skjønner noe av! Men det ser ut til at noen kan minst en blomst mer enn meg. (Og dette er noe jeg vel egentlig burde ha kunnet en gang i tiden. :tidligere gartnerislave: )

For en festlig tråd, som jeg forstår fryktelig lite av. Annet enn at det er profesjonskamper hos biologer også.

Gaia skrev:

Endelig noe jeg kan late som jeg skjønner noe av! Men det ser ut til at noen kan minst en blomst mer enn meg. (Og dette er noe jeg vel egentlig burde ha kunnet en gang i tiden. :tidligere gartnerislave: )

Og pellargonia eller noe sånt. Ja, og julestjerne.

Når det er noe man ikke skjønner noe av, kan man bable om det man kan.

noen skrev:

Når det er noe man ikke skjønner noe av, kan man bable om det man kan.

Ja, eller holde seg unna tråden, men det slo meg aldri som et alternativ.

Noen kan en blomst mer enn meg også. Men jeg kan blåveis.