AMK, Oslo

Skremmern skrev:

Det er absolutt lov å be vedkommende roe seg ned og snakke til deg på en ordentlig måte.

Det er det, og det har de jo også forklart i media. Men det er forskjell på å si noe sånt som "Hør her, for at jeg skal kunne hjelpe, må du gjøre som jeg sier og svare på det jeg spør om", kanskje i en streng tone, og å henge seg opp i banne-ord? Banne-ord i seg selv er jo ikke noe hinder for å få frem detaljene i en situasjon.

Jeg er enig i at AMK-operatøren kunne ha vært høfligere.

Men altså: Det ringer nå hele tiden inn telefoner som er sånn, "Noen er syke! Jeg vil ha ambulanse! NÅ!" og det er det ikke kapasitet til. Det finnes ikke noen ambulanser til å sende til alle som ønsker seg en, det må siles.

Når det er sagt så synes jeg jo at de som ringte inn må være toppen av ufordragelige mennesker. Om man trenger hjelp så må man ta seg litt sammen og gi litt info da. Herlighet. Det blir bare tull om man ikke gjør det altså.

Og jeg synes det er helt ok og forståelig at AMK ønsket å ha med politiet.

Det er det ene med at de truet med å ikke sende ambulanse om innringer ikke tedde seg jeg reagerer på. Jeg vil helst slippe å tenke at hvis jeg segner om på gata så får jeg ikke hjelp hvis det er en dust som finner meg først.

Og det med at det er pasienten det går ut over hvis amk ikke får informasjonen de trenger. De må gjerne mene at innringer er en kødd av en annen verden og jeg er krystallklart enig - men et sted der lå det ei dame og kreperte. Det er det som er fokus nr 1.

smilefjes skrev:

Sånn for å ha dette helt på det rene.

Det å true med å nekte en person med respirasjonssvikt ambulanse er en like god trussel på livet som mye annet i min verden. For ikke å snakke om at det går ut over tredjeperson.

Men her var det jo snakk om at pårørende oppførte seg så truende at de ikke ville sende inn bilen før politiet var på plass. Ambulansepersonalet skal jo også få verne om egen sikkerhet. Er du ikke enig?

Kanina skrev:

Det er det, og det har de jo også forklart i media. Men det er forskjell på å si noe sånt som "Hør her, for at jeg skal kunne hjelpe, må du gjøre som jeg sier og svare på det jeg spør om", kanskje i en streng tone, og å henge seg opp i banne-ord? Banne-ord i seg selv er jo ikke noe hinder for å få frem detaljene i en situasjon.

Det er jeg enig i, operatøren kunne vært høfligere, mitt poeng var bare å understreke til smilefjes hvorfor man må spørre så mye. Og ambulansen ble sendt, men pga innringers oppførsel måtte politiet inn først, som resulterte i at den syke måtte vente lenger på hjelpen hun øyeblikkelig trengte. Hver eneste dag ringer det mennesker og FORLANGER ambulanse, så man er nødt å gå i dybden.

smilefjes skrev:

Det er det ene med at de truet med å ikke sende ambulanse om innringer ikke tedde seg jeg reagerer på. Jeg vil helst slippe å tenke at hvis jeg segner om på gata så får jeg ikke hjelp hvis det er en dust som finner meg først.

Og det med at det er pasienten det går ut over hvis amk ikke får informasjonen de trenger. De må gjerne mene at innringer er en kødd av en annen verden og jeg er krystallklart enig - men et sted der lå det ei dame og kreperte. Det er det som er fokus nr 1.

Det er jeg enig i, men det er et felles ansvar, både for innringer og AMK-sentral å få frem informasjonen som er helt nødvendig. De kan ikke sende ambulanser fordi folk ringer og sier at de trenger en uten å oppgi mer informasjon, det kan de ikke.

For de som er i nød, føles det antakelig viktigst å først få ambulansen avgårde, og så forklare situasjonen når de vet at hjelpen er på vei. Jeg kan godt tenke meg at jeg hadde tenkt slik hvis jeg visste at det var snakk om minutter før noen nær meg (eller noen jeg fant på gata for den saks skyld) ville være død. Den som ringer, vet jo selv at det er livsviktig, ellers ville de ikke ha ringt. De vet jo ikke at AMK får falske alarmer.

Informasjon om hvordan man best snakker med AMK burde kanskje inn i en hver form for livrednings-trening, og allerede på skolen?

Kanina skrev:

For de som er i nød, føles det antakelig viktigst å først få ambulansen avgårde, og så forklare situasjonen når de vet at hjelpen er på vei. Jeg kan godt tenke meg at jeg hadde tenkt slik hvis jeg visste at det var snakk om minutter før noen nær meg (eller noen jeg fant på gata for den saks skyld) ville være død. Den som ringer, vet jo selv at det er livsviktig, ellers ville de ikke ha ringt. De vet jo ikke at AMK får falske alarmer.

Informasjon om hvordan man best snakker med AMK burde kanskje inn i en hver form for livrednings-trening, og allerede på skolen?

Ja eller at de har satt tanken i hodet om at "Jeg vil ha ambulanse" når det ikke er det som er riktig.

Jeg jobbet et pittelite sted uten AMK-sentral en gang og alle telefoner gikk hjem til meg privat når jeg hadde legevakt. Da ble man typisk oppringt midt på natta av sånne ting "Send ambulanse! Nei, ikke sitt og diskuter, bare send en ambulanse!" og så kunne det være at for å fikse problemet så måtte pasienten ned til legekontoret og ambulansen var 2 timer unna sånn at det var best om den som ringte bare tutkjørte pasienten ned i stedet.

Jeg mener at de som ringte inn også må ta en god del av skylden for at hele kommunikasjonen gikk i vasken. Det kan faktisk være helt umulig å snakke med sånne innringere som det var snakk om her, man kan godt se for seg at "om man hadde sagt sånn og sånn så hadde det ordnet seg" og de fleste som ikke jobber i helsevesenet ser for seg at de hadde nok klart biffen om nettopp de hadde tatt telefonen. Vel, det hadde de nok ikke.

Nå er jeg ikke imponert over AMK heller altså, det er tydelig at personen ble sint og mistet fatningen. Og det skal man jo ikke.

Esme skrev:

Det er jeg enig i, men det er et felles ansvar, både for innringer og AMK-sentral å få frem informasjonen som er helt nødvendig. De kan ikke sende ambulanser fordi folk ringer og sier at de trenger en uten å oppgi mer informasjon, det kan de ikke.

Og hvor mange er det som ringer som egentlig ikke trenger ambulanse? Det er klart de må avklare hva som skjer, og når innringer kun har et ordforråd som går på suge, pule, hore, så er det litt vanskelig å få fram situasjonen, vil jeg tro. Og det hjelper sikkert ikke med veldig snill og hyggelig stemme, selv om jeg kan være enig i at operatøren kunne formulert seg noe annerledes for å prøve å få innringer til å roe seg.
Jeg har kun ringt etter ambulanse to ganger i mitt, ene gangen var jeg passe opprørt og kunne ikke skjønne hvorfor de brukte et kvarter. Det viste seg at det var riktig vurdert, det hastet ikke så på minuttet, selv om det var mye blod. Andre gangen var nyttårsaften, alle fulle og gale, en fikk astmaanfall, og vi ringte 3 ganger. De ville ikke sende ambulanse. Igjen riktig vurdering, han klarte seg fint med en plastpose. Poenget er at de kan ikke sende ambulanse til alle, og hvis man ikke får fram situasjonen, blir det kanskje sendt ut til de som egentlig ikke trenger det, mens trengende må vente. Når innringer ikke vil gi informasjon, og bare gjentar noen setninger ispedd pule og suge, så er det vel vanskelig å vurdere om det faktisk haster. Selv om det her ble sendt bil.

MegaMie skrev:

Men her var det jo snakk om at pårørende oppførte seg så truende at de ikke ville sende inn bilen før politiet var på plass. Ambulansepersonalet skal jo også få verne om egen sikkerhet. Er du ikke enig?

Jo, det er jeg helt enig i. Det var utsagnet "Tror du du får noen hjelp når du snakker sånn?" eller hva det nå sto jeg reagerte på. Det er en trussel.

Esme skrev:

Det er jeg enig i, men det er et felles ansvar, både for innringer og AMK-sentral å få frem informasjonen som er helt nødvendig. De kan ikke sende ambulanser fordi folk ringer og sier at de trenger en uten å oppgi mer informasjon, det kan de ikke.

Helt enig. Det er ni ambulanser eller noe sånt som dekker hele Oslo. Det sier seg selv at man må prioritere hvor man rykker ut.

Det er øredøvende viktig å få frem om dette da er alvor eller ikke. Men jeg mener ikke amk-personen gjorde noen imponerende jobb i å fremskaffe denne informasjonen her.

Jeg mener selvsagt at oppførselen til innringer er totalt på trynet - ikke misforstå. Men jeg mener at amk er de som er de profesjonelle her og dermed har et ansvar for å ha mer kontroll i en krisesituasjon.

Jeg vil tro setningen "Bil er underveis, men jeg MÅ ha følgende informasjon for å få den på plass, er du i stand til å svare meg?" ville hatt en gunstig effekt om den kom litt tidlig her.

smilefjes skrev:

Jo, det er jeg helt enig i. Det var utsagnet "Tror du du får noen hjelp når du snakker sånn?" eller hva det nå sto jeg reagerte på. Det er en trussel.

Eller bare en konstatering av at man umulig kan få hjelp dersom man ikke er i stand til å si hva man trenger hjelp til og hvor og hvorfor, men i stedet bruker kjeft og skjeller ut den som prøver å få tak i informasjonen. Jeg oppfattet det mer som et forsøk på å realitetsorientere - "Du kan ikke få hjelp før du roer deg ned og svarer ordentlig", og ikke "Jeg nekter å hjelpe deg når du kaller meg stygge ting".

Det kan faktisk være helt umulig å snakke med sånne innringere som det var snakk om her, man kan godt se for seg at "om man hadde sagt sånn og sånn så hadde det ordnet seg" og de fleste som ikke jobber i helsevesenet ser for seg at de hadde nok klart biffen om nettopp de hadde tatt telefonen. Vel, det hadde de nok ikke.

Det kan jeg tenke meg, ja. Eller, jeg mener, jeg kan tenke meg at det kan være umulig, og uansett hvordan man ordlegger seg, vil man ikke få oppklart situasjonen. Det forsvarer likevel ikke måten AMK svarte på, synes jeg, da.

Og det med at den som ringer kan ha feil oppfatning av hvorvidt ambulanse faktisk trengs eller er smart: nettopp slikt vet ikke den som ringer, og som er overbevist om at det viktigste er å få ambulansen i riktig retning.

Jeg har ringt AMK èn gang, og jeg ante virkelig ikke hva jeg skulle si. Men jeg hadde heller ikke en sterk overbevisning om at det var ambulanse som trengtes, så jeg fulgte mannen i den andre enden helt greit, og stolte på at han visste om ambulanse var lurt eller ei.

Skilpadda skrev:

Eller bare en konstatering av at man umulig kan få hjelp dersom man ikke er i stand til å si hva man trenger hjelp til og hvor og hvorfor, men i stedet bruker kjeft og skjeller ut den som prøver å få tak i informasjonen. Jeg oppfattet det mer som et forsøk på å realitetsorientere - "Du kan ikke få hjelp før du roer deg ned og svarer ordentlig", og ikke "Jeg nekter å hjelpe deg når du kaller meg stygge ting".

For pasienten som er døende så representerer utsagnet en trussel mot livet hennes. Får hun ikke hjelp så dør hun. Kanskje dør hun uansett, men oddsen bedres jo med hjelp i tide.

Uansett - jeg håper saken skaper to ting videre: At folk lærer hvordan man henvender seg til amk. Og at amk får bedre opplæring i hvordan man roer ned pårørende og får tak i informasjonen om pasienten.

Selv går jeg på førstehjelpskurs hvert år og der repeterer vi bestandig hvordan man henvender seg til amk. Det tror jeg er smart - det burde inn på skoler og alt.

Kanina skrev:

Det kan jeg tenke meg, ja. Eller, jeg mener, jeg kan tenke meg at det kan være umulig, og uansett hvordan man ordlegger seg, vil man ikke få oppklart situasjonen. Det forsvarer likevel ikke måten AMK svarte på, synes jeg, da.

Og det med at den som ringer kan ha feil oppfatning av hvorvidt ambulanse faktisk trengs eller er smart: nettopp slikt vet ikke den som ringer, og som er overbevist om at det viktigste er å få ambulansen i riktig retning.

Jeg har ringt AMK èn gang, og jeg ante virkelig ikke hva jeg skulle si. Men jeg hadde heller ikke en sterk overbevisning om at det var ambulanse som trengtes, så jeg fulgte mannen i den andre enden helt greit, og stolte på at han visste om ambulanse var lurt eller ei.

Ikke sant? Og selv om det er helt ok at man tar en runde på AMK i forhold til hva man gjør i opphetede situasjoner så skulle jeg ønske at det kom frem litt mer
hva skal folk si og gjøre når de ringer AMK når de trenger hjelp?

I stedet blir dette nok en hylekorsak hvor ingen lærer noenting, men alle er liksom forurettet. Jeg synes det blir veldig feil om meldingen ut til folket blir "Ja, jøss bare la vær å komme med informasjon, heller vær usaklig, truende, ufin og teit, du har rett på en ambulanse akkurat når du vil, samme hva".

smilefjes skrev:

Uansett - jeg håper saken skaper to ting videre: At folk lærer hvordan man henvender seg til amk. Og at amk får bedre opplæring i hvordan man roer ned pårørende og får tak i informasjonen om pasienten.

Selv går jeg på førstehjelpskurs hvert år og der repeterer vi bestandig hvordan man henvender seg til amk. Det tror jeg er smart - det burde inn på skoler og alt.

Dette er jeg fullstendig enig i.

Skilpadda skrev:

Eller bare en konstatering av at man umulig kan få hjelp dersom man ikke er i stand til å si hva man trenger hjelp til og hvor og hvorfor, men i stedet bruker kjeft og skjeller ut den som prøver å få tak i informasjonen. Jeg oppfattet det mer som et forsøk på å realitetsorientere - "Du kan ikke få hjelp før du roer deg ned og svarer ordentlig", og ikke "Jeg nekter å hjelpe deg når du kaller meg stygge ting".

Absolutt, men da hadde det vært mindre "truende" om man formulerte det på en annen måte! Som f.eks. "Dette er viktig! Du må svare! Dette gjelder liv og død!" eller noe sånt. Ikke vet jeg, jeg er jo ikke AMK-ekspert. Men jeg har erfaring som småbarnsmor, og det gjelder jo nesten for det samme. F.eks. er det en forskjell på å si til Kløver: "tror du at du får noe mat, hvis du driver og maser sånn?!" og å si "Kløver, hør på meg. Hvis du ikke slutter å mase, og lar meg bli ferdig med å trøste broren din [som var i fullstendig meltdown], så får jeg ikke lagd middag!" Det siste der var ikke en trussel, det var en reell mulighet. 😮 Og det skjønte hun. Hadde jeg sagt det første der, hadde det bare hørtes ut som en trussel, personlig rettet mot henne.

Kanina skrev:

Absolutt, men da hadde det vært mindre "truende" om man formulerte det på en annen måte! Som f.eks. "Dette er viktig! Du må svare! Dette gjelder liv og død!" eller noe sånt. Ikke vet jeg, jeg er jo ikke AMK-ekspert. Men jeg har erfaring som småbarnsmor, og det gjelder jo nesten for det samme. F.eks. er det en forskjell på å si til Kløver: "tror du at du får noe mat, hvis du driver og maser sånn?!" og å si "Kløver, hør på meg. Hvis du ikke slutter å mase, og lar meg bli ferdig med å trøste broren din [som var i fullstendig meltdown], så får jeg ikke lagd middag!" Det siste der var ikke en trussel, det var en reell mulighet. 😮 Og det skjønte hun. Hadde jeg sagt det første der, hadde det bare hørtes ut som en trussel, personlig rettet mot henne.

Jeg er helt enig i det, og det bør de jo ta tak i på AMK, det gjør jo jobben deres (som jo er å klare å sile ut de som trenger reelt hjelp) også enklere om de blir flinkere å få ut informasjon av vrange innringere.

Kanina skrev:

Absolutt, men da hadde det vært mindre "truende" om man formulerte det på en annen måte!

Helt klart. Jeg er sikker på at det hadde gått an å forholde seg bedre til innringeren og at det antagelig ville hjulpet kommunikasjonen. Men det kan jo virkelig ikke være lett å skulle prøve å snakke med noen som er så opprørt og rasende.

Skilpadda skrev:

Helt klart. Jeg er sikker på at det hadde gått an å forholde seg bedre til innringeren og at det antagelig ville hjulpet kommunikasjonen. Men det kan jo virkelig ikke være lett å skulle prøve å snakke med noen som er så opprørt og rasende.

Det tenker jeg også. Og særlig hvis AMK var ganske presset med mange innringere samtidig, etc. Den ansatte burde ikke ha ordlagt seg slik, men jeg kan likevel sette meg inn i hvordan det ble slik likevel. 🙁

Skilpadda skrev:

Helt klart. Jeg er sikker på at det hadde gått an å forholde seg bedre til innringeren og at det antagelig ville hjulpet kommunikasjonen. Men det kan jo virkelig ikke være lett å skulle prøve å snakke med noen som er så opprørt og rasende.

Absolutt ikke. Det har jeg all forståelse for.
Men det blir på en måte som når kunden min ringer og starter samtalen med "faen i helvete, smilefjes". Da er det bare å innse at jeg må roe fyren ned og finne ut hva som er problemet. Og siden han lønner meg så må jeg holde meg rolig selv. Deretter må jeg fikse problemet.