Eugenikk, anyone?

Agent Scully skrev:

Det - og korretur.

Ja, ikke sant.

Men hva er intelligens her? Vil ett samfunn med overvekt av mennesker som evner å løse kompliserte oppgaver men som i hver sammenheng velger den mest rasjonelle løsningen nødvendigvis være ett gode?

Jeg har ikke lest artikkelen, mulig det defineres i den altså.

Teofelia skrev:

Jeg mener at variasjon er langt viktigere enn (litt høyere) intelligens på populasjonsnivå, og at den variasjonen man får ved å inseminere kvinner med "godkjente menns sæd" vil være så begrenset* at det på sikt vil gi langt større ulemper for menneskeheten enn den antatte høyere IQ-en vil gi fordeler.


* Også hvis man forutsetter at flertallet av "godkjente menn" aksepterer å la seg bruke på et slikt vis.

Mnjæ, da forutsetter du at alle andre egenskaper er fordelt på annen måte mellom intelligente-nok og ikke-intelligente-nok menn. Og det er jo sannsynligvis ikke.

Jeg er ellers enig i at problemet er ikke at folk har for lav IQ, men at man ikke har et samfunn/skoler/etc som gjør at alle får utfylt sitt potensiale. Det er masse å gjøre der.

Esme skrev:

Mnjæ, da forutsetter du at alle andre egenskaper er fordelt på annen måte mellom intelligente-nok og ikke-intelligente-nok menn. Og det er jo sannsynligvis ikke.

Jeg oppfattet T dithen at det blir for "få" menn slik at det blir for liten genetisk pool. (Jeg antar at det blir forbud for halvsøsken å få barn). Dette avhenger selvfølgelig av hvor få menn han har tenkt seg skal være "formeringsverdige" i utgangspunktet.

Ellers: Tror nok at vi som samfunn ville ha "tjent" mye mer på å avle på friske (fysisk og psykisk) mennesker enn folk med høy IQ.

Esme skrev:

Mnjæ, da forutsetter du at alle andre egenskaper er fordelt på annen måte mellom intelligente-nok og ikke-intelligente-nok menn. Og det er jo sannsynligvis ikke.

Jeg er ellers enig i at problemet er ikke at folk har for lav IQ, men at man ikke har et samfunn/skoler/etc som gjør at alle får utfylt sitt potensiale. Det er masse å gjøre der.

Det him sa: den reproduserende populasjonen blir for liten. Helt uavhengig av hvor fantastiske egenskaper de "godkjente mennene" har, så vil det være negativt å begrense utvalget for mye.

Dette er jo totalt urealistisk. Så lenge man ikke tvangsteriliserer resten av befolkningen vil det bli født barn, folk slutter jo ikke å ha sex.

Min mening er at man heller får gjøre sitt beste for å utjevne forskjeller ved å tilrettelegge undervisning og gi ekstra ressurser til de som trenger det. Folk kan jo være en stor ressurs, selv om de ikke har høy intelligens, er "perfekte" eller helt A4. Syns egentlig det er et større problem, at nå skal alle være så fleksible og allroundere, at vi skyver ut de som kanskje kan skinne på sine spesialområder.

Jeg syns faktisk det er litt skummelt jeg. Syns det blir mer og mer snakk om hva mennesker koster samfunnet og nå kommer de med eugenikken. Ganske mye flashback til ideologier jeg håper samfunnet aldri kommer tilbake til.

Er ikke dette bare en sånn " hei, interessant tanke som dukket opp sist jeg drakk for mye rødvin, folkens, la oss pludre litt rundt den!", og ikke et faktisk "jeg tror dette hadde vært bra for samfunnet og synes det bør innføres!"-innlegg? For hvis det er sistnevnte tror jeg neppe det er sæden til han her som bør være først på pri-listen.

Tankeeksperiment kan jo være interessante de, men ikke som noe mer enn nettopp det i denne sammenhengen, i hvert fall.

Maverick skrev:

Er ikke dette bare en sånn " hei, interessant tanke som dukket opp sist jeg drakk for mye rødvin, folkens, la oss pludre litt rundt den!", og ikke et faktisk "jeg tror dette hadde vært bra for samfunnet og synes det bør innføres!"-innlegg? For hvis det er sistnevnte tror jeg neppe det er sæden til han her som bør være først på pri-listen.

Tankeeksperiment kan jo være interessante de, men ikke som noe mer enn nettopp det i denne sammenhengen, i hvert fall.

Når man får det publisert som en vitensapelig artikkel og mener vi "Må tørre å ta debatten" så er det litt videre enn gøyal nachspiel-tankespinn. Jeg syns det er helt hinsides, og ja, skummelt.

Solveig Aareskjold i Klassekampen sist lørdag (ikke på nett, så vidt jeg kan se):

Sju tusen kroner per graviditet, føreslår han, utan at det fell han inn at intelligensoverskotet hos desse mennene vil bli meir enn utlikna av intelligensunderskotet hos dei kvinnene som er dumme nok til å gå innpå ein slik handel.

Game, set and match.

Haha, nydelig.

Kan jo være et godt tilbud til de kvinnene som nå må betale for inseminasjon av donorsæd. At de faktisk får betalt i stedet for å måtte betale. 😉

Haha, fantastisk!

Chiffre skrev:

Game, set and match.

Vakkert!

Tallulah skrev:

Når man får det publisert som en vitensapelig artikkel og mener vi "Må tørre å ta debatten" så er det litt videre enn gøyal nachspiel-tankespinn. Jeg syns det er helt hinsides, og ja, skummelt.

-og for ikke å tenke på, mannen er ansatt på Universitetet i Oslo, som post doc finansiert av forskningsrådet. Skulle virkelig tro det fantes bedre ting å bruke forskningsmidler på😕

Biologisk sett bør man i en populasjon ha størst mulig genetisk variasjon for å sikre at man kan tilpasse seg etterhvert som miljøet endrer seg. I en genetisk ensartet populasjon kan ett enkelt virus utrydde alle (eks. bananer). Med stor genetisk variasjon vil man ha folk som kan overleve uten kjøtt, og folk som kan overleve uten grønnsaker. Man vil ha folk som kan håndtere kulde, og andre som er godt egnet for varme. Man har folk som kan løpe raskt over korte distanser, og andre som kan bli fantastiske langdistanseløpere.

I det samfunnet vi har akkurat nå er det kanskje en fordel å ha høy intelligens. Men det var ikke nødvendigvis noe som sikret overlevelse i føydalstatens tid. Da var det viktigere å godta og trives med i enkle kår med store begrensinger.

Det tar omtrent 30 år før de ungene vi lager nå er voksne skattebetalere. Men det vil jo ta litt tid å lage alle ungene, og kanskje vil man ikke se endringer på populasjonsnivå før etter 2-3 generasjoner. Hvordan ser samfunnet vårt ut om 100 år?

Meneh ... Jeg har lest at barn arver utseendet etter far (for at det ikke skal være tvil om farsskapet) og intelligensen etter mor. Så hvis teorien hans skulle holde mål, burde man jo strengt tatt heller sikre at de smarte damene fikk flest barn. 😉

Nei, jeg har ikke kilder og husker ikke hvor jeg leste det. Men en morsom teori var det. Og skulle det være noe i det, slår det i hvert fall beina under teorien til mannen som synes smarte menn bør formere seg. Det holder at de er pene. Juba, juba.