Vi betaler 70 % skatt i Norge!

mkj skrev:

Jeg begynner å bli lei av denne diskusjonen. Jeg kjenner ikke noen av dere, men sett utenfra så synes jeg egentlig ikke noen av dere var så veldig uhøflig fra starten av, men hvis du 'nægger' mer om dette nå så synes jeg det om deg.

Er dette da et innlegg som skal besvares på noe vis, bør jeg isåfall ta inn over meg at hvis jeg svarer så er jeg teit 4ever eller hva er poenget med å informere om dette egentlig?

smilefjes skrev:

Er dette da et innlegg som skal besvares på noe vis, bør jeg isåfall ta inn over meg at hvis jeg svarer så er jeg teit 4ever eller hva er poenget med å informere om dette egentlig?

Jeg har ikke noe ønske om noe svar, men at man kan bruke forumet til noe annet enn å spre eder og galle. (og den er ikke bare til deg)

Forventer ikke noe mer svar enn det og ei jeg har med dette sagt mitt.

mrc skrev:

Problemet slik jeg ser det er ikke skattenivået på lønn for de fleste, men heller avgiftsnivået. Jeg er plassert på høyresiden i politikken, men synes avgiftsnivået virker "usosialistisk" av den årsak at det gjerne rammer helt uavhengig av inntektsnivå. Synes det hele blir ironisk på en måte.

Mange avgifter virker også urettferdig. Arveavgift, hvor det er snakk om penger det allerede er skattet for flere ganger. Dokumentavgift, som rett og slett er en avgift for å kjøpe bolig hvis det ikke er snakk om å justere avgiftene opp i mot de relle kostnadene som dette egentlig skal dekke og økningen man har sett i boligprisene. Bilavgifter, som skal gjøre det å eie en praktisk bil og sikker bil forbehold til de som har en høy inntekt.

Her føles avgiftene urettferdige, fordi de slår ut urettferdig.

Tjorven skrev:

Jeg tror nemlig at svært mange frp-velgere tror de ønsker seg et slikt samfunn, men at virkeligheten kommer til å "bite dem i rævva" hvis det skjer. Jeg har råd til å betale alle forsikringene mine som vil trengs i et frp-samfunn. Mine ikke-arbeidende og frp-stemmende bekjente vil slett ikke ha mulighet til det, men det tror jeg at de glemmer å ta inn i beregningen.

Beklager kjempelangt sitatfelt, men jeg synes dette er veldig interessant å diskutere (selv om slike "akademiske" diskusjoner som Brutus påpeker neppe forandrer så mye...)

Jeg har inntrykk av at noe av det viktigste i politikken er hvordan den "føles" for folk. Kanskje fordi det er vanskelig å ha skikkelig oversikt, det er for mye informasjon å ta inn over seg, og så blir det viktigste om man føler at bensinprisen er for høy eller at man føler at det er kjekt å være med å betale for sykehusplassen til Inaghs lillemann. Nå mener jeg altså ikke "føler" på en nedsettende måte, eller at FrP-velgere er mer følelsesorienterte i politikken enn andre. Jeg tror ikke at jeg heller velger parti utifra hva som ville vært rasjonelt økonomisk sett for meg, mine interesser osv. Da burde jeg kanskje ha stemt Høyre? Noe jeg altså ikke gjør. FrP-velgere føler kanskje først og fremst at Siv, og tidligere Carl I Hagen, snakket deres språk og deres sak, og det blir det som er avgjørende for at de stemmer på dem?

Heilo skrev:

Beklager kjempelangt sitatfelt, men jeg synes dette er veldig interessant å diskutere (selv om slike "akademiske" diskusjoner som Brutus påpeker neppe forandrer så mye...)

Jeg har inntrykk av at noe av det viktigste i politikken er hvordan den "føles" for folk. Kanskje fordi det er vanskelig å ha skikkelig oversikt, det er for mye informasjon å ta inn over seg, og så blir det viktigste om man føler at bensinprisen er for høy eller at man føler at det er kjekt å være med å betale for sykehusplassen til Inaghs lillemann. Nå mener jeg altså ikke "føler" på en nedsettende måte, eller at FrP-velgere er mer følelsesorienterte i politikken enn andre. Jeg tror ikke at jeg heller velger parti utifra hva som ville vært rasjonelt økonomisk sett for meg, mine interesser osv. Da burde jeg kanskje ha stemt Høyre? Noe jeg altså ikke gjør. FrP-velgere føler kanskje først og fremst at Siv, og tidligere Carl I Hagen, snakket deres språk og deres sak, og det blir det som er avgjørende for at de stemmer på dem?

Det tror jeg de har rett i. Endelig er det noen som snakker om ting de kan forstå og som angår deres lommebok. At dette kanskje ikke er så gjennomtenkt eller kan få konsekvenser 'på andre siden' tror jeg mange ikke reflekterer over.

Jeg tror det kan være samme type folk som 'aksjonerer' mot høy rente og høye strømpriser på facebook- de skjønner ikke / vil ikke forstå at dette er ledd av større mekanismer som påvirker hele samfunnsøkonomien.

Jeg tror du har helt rett, Heilo.

Jeg har noen bekjente som stemmer frp selv om de aldri i sitt liv har hatt en ordentlig jobb. De ønsker seg bedre veier, lavere alkoholavgift, sykehjemsplasser til alle, færre innvandrere, lavere skatter og så videre. Carl I. Hagen og Siv Jensen sier at de ønsker alt dette, og får derfor stemmer fra disse folka. Og så tror jeg ikke helt at de tenker på hvordan det er foreslått at det skal finansieres.

Tjorven skrev:

Jeg tror du har helt rett, Heilo.

Jeg har noen bekjente som stemmer frp selv om de aldri i sitt liv har hatt en ordentlig jobb. De ønsker seg bedre veier, lavere alkoholavgift, sykehjemsplasser til alle, færre innvandrere, lavere skatter og så videre. Carl I. Hagen og Siv Jensen sier at de ønsker alt dette, og får derfor stemmer fra disse folka. Og så tror jeg ikke helt at de tenker på hvordan det er foreslått at det skal finansieres.

Man kan vel blåse oljepengene da vet du. Inflasjon? HÆ?

Tjorven skrev:

Jeg tror du har helt rett, Heilo.

Jeg har noen bekjente som stemmer frp selv om de aldri i sitt liv har hatt en ordentlig jobb. De ønsker seg bedre veier, lavere alkoholavgift, sykehjemsplasser til alle, færre innvandrere, lavere skatter og så videre. Carl I. Hagen og Siv Jensen sier at de ønsker alt dette, og får derfor stemmer fra disse folka. Og så tror jeg ikke helt at de tenker på hvordan det er foreslått at det skal finansieres.

Og om man prøver å belyse det så får man gjerne situasjonen der alle argumenter avblåses med "snakk", tillit til at Siv og Carl burde få prøve seg så kan de vise hva de duger til, og til slutt rundes det av (dersom noen imøtegår selve Siv eller Carl) med at det er politikerne som stopper all moroa og disse burde gå og skamme seg.

Jeg blir rett og slett skikkelig overrasket hver gang når jeg ser folk som vil ende som store tapere under et frp-styre faktisk stemme på dette helt frivillig. Det blir en slags sosial Darwintest.

mkj skrev:

Jeg har ikke noe ønske om noe svar, men at man kan bruke forumet til noe annet enn å spre eder og galle. (og den er ikke bare til deg)

Forventer ikke noe mer svar enn det og ei jeg har med dette sagt mitt.

Takk for presiseringen. Jeg tror jeg ikke i hovedsak har slik bruk av forumet. Selv ikke i dag tror jeg at jeg kan si at majoriteten av dagens innlegg er slike.

smilefjes skrev:

Og om man prøver å belyse det så får man gjerne situasjonen der alle argumenter avblåses med "snakk", tillit til at Siv og Carl burde få prøve seg så kan de vise hva de duger til, og til slutt rundes det av (dersom noen imøtegår selve Siv eller Carl) med at det er politikerne som stopper all moroa og disse burde gå og skamme seg.

Jeg blir rett og slett skikkelig overrasket hver gang når jeg ser folk som vil ende som store tapere under et frp-styre faktisk stemme på dette helt frivillig. Det blir en slags sosial Darwintest.

Som å høre moren min dette (selv om de vil klare seg de altså - men det der med å la de få prøve seg)

smilefjes skrev:

Men for å være helt ærlig så leser du mer inn i ting enn det som er der. Feks er svaret mitt til Karamell irritabelt og surt. Svaret mitt til LM var ikke ute av sin plass derimot.

Spørsmålet ditt om hvor tallet kom fra kunne leses som et helt nøytralt og nysgjerrig spørsmål. Og jeg tror deg når du sier nå i ettertid at det var ment sånn, men jeg skjønner det veldig godt om noen trodde du mente det som en indirekte beskyldning - for det trodde jeg også, da jeg leste innlegget ditt. Og ikke fordi det var noe galt i spørsmålet, men fordi du nesten alltid er sint eller mistenksom når du svarer på noe LM skriver. Når du nå sier at det ikke var ment sånn denne gangen, så tror jeg på det, som sagt, men jeg synes hverken det var urimelig eller merkelig å anta at du mente det mer negativt enn du gjorde.

Og jada, man skal ikke ta med seg gammelt grums inn i nye diskusjoner. Men i praksis gjør man jo ofte det likevel - det gjør både du og jeg. Er det noen man stort sett pleier å mislike eller være uenig med eller sur på, så er det en del av konteksten når man svarer dem. Og tilsvarende tar man gjerne med seg tidligere positive opplevelser om en bruker når man velger å legge godviljen til. (Jeg syntes for eksempel LMs muntre -smiley var morsom nok til at setningen foran ble ganske lite aggressiv - det syntes åpenbart ikke du. Smak og behag, og alt det der.)

Du er selvsagt ikke ansvarlig for hverken mine eller andres følelser i forhold til dette eller andre ting. Jeg synes nå bare det er morsomt å blande meg inn og forklare til høyre og venstre hva jeg tror folk mener. (Og innimellom sikkert også hva jeg synes de burde mene. )

Jeg tror kanskje at den dagen skattene er senket, alkohol og bilavgiftene minimerte og politiet tilstrekkelig styrket så vil mange av de som velger frp bli superoverrasket over hva de finner når de skal besøke bestemor på det private, anbudsfinansierte aldershjemmet. Jeg håper bestemor er såpass senil by then at hun ikke får det helt med seg.

smilefjes skrev:

Jeg tror kanskje at den dagen skattene er senket, alkohol og bilavgiftene minimerte og politiet tilstrekkelig styrket så vil mange av de som velger frp bli superoverrasket over hva de finner når de skal besøke bestemor på det private, anbudsfinansierte aldershjemmet. Jeg håper bestemor er såpass senil by then at hun ikke får det helt med seg.

Jeg går da virkelig ut fra at FrP vil bli kvitt senilitet også, når alt annet skal bli perfekt, så det blir neppe noe problem.

smilefjes skrev:

Og om man prøver å belyse det så får man gjerne situasjonen der alle argumenter avblåses med "snakk", tillit til at Siv og Carl burde få prøve seg så kan de vise hva de duger til, og til slutt rundes det av (dersom noen imøtegår selve Siv eller Carl) med at det er politikerne som stopper all moroa og disse burde gå og skamme seg.

Jeg blir rett og slett skikkelig overrasket hver gang når jeg ser folk som vil ende som store tapere under et frp-styre faktisk stemme på dette helt frivillig. Det blir en slags sosial Darwintest.

Ja, noen ganger tenker jeg at det hadde vært greit bare å få testet det ut. Jeg og min lille familie klarer oss fint uansett. Vi har penger til å betale for alle de forsikringene vi måtte trenge.

På den annen side så vil det gå ut over noen, og det ønsker jeg slett ikke.

Men jeg tror med ganske stor sikkerhet at frp ved makta (over tid) hadde redusert antall personer på trygd forholdsvis betraktelig.

smilefjes skrev:

Takk for presiseringen. Jeg tror jeg ikke i hovedsak har slik bruk av forumet. Selv ikke i dag tror jeg at jeg kan si at majoriteten av dagens innlegg er slike.

Nei, det er jeg helt enig i. Storparten av dine innlegg leser jeg med fornøyelse!

Skilpadda skrev:

Spørsmålet ditt om hvor tallet kom fra kunne leses som et helt nøytralt og nysgjerrig spørsmål. Og jeg tror deg når du sier nå i ettertid at det var ment sånn, men jeg skjønner det veldig godt om noen trodde du mente det som en indirekte beskyldning - for det trodde jeg også, da jeg leste innlegget ditt. Og ikke fordi det var noe galt i spørsmålet, men fordi du nesten alltid er sint eller mistenksom når du svarer på noe LM skriver. Når du nå sier at det ikke var ment sånn denne gangen, så tror jeg på det, som sagt, men jeg synes hverken det var urimelig eller merkelig å anta at du mente det mer negativt enn du gjorde.

Og jada, man skal ikke ta med seg gammelt grums inn i nye diskusjoner. Men i praksis gjør man jo ofte det likevel - det gjør både du og jeg. Er det noen man stort sett pleier å mislike eller være uenig med eller sur på, så er det en del av konteksten når man svarer dem. Og tilsvarende tar man gjerne med seg tidligere positive opplevelser om en bruker når man velger å legge godviljen til. (Jeg syntes for eksempel LMs muntre -smiley var morsom nok til at setningen foran ble ganske lite aggressiv - det syntes åpenbart ikke du. Smak og behag, og alt det der.)

Du er selvsagt ikke ansvarlig for hverken mine eller andres følelser i forhold til dette eller andre ting. Jeg synes nå bare det er morsomt å blande meg inn og forklare til høyre og venstre hva jeg tror folk mener. (Og innimellom sikkert også hva jeg synes de burde mene. )

Erre mulig, Skilp? Nå hadde vi en sabla aktiv krangel på gang her også roer du det hele ned på den måten der så man vil ta frem kassegitaren og synge leirbålsanger?

Men sånn prinsipielt så er det selvsagt sånn at etterhvert som man kjenner folk på godt og vondt så tar man med seg hele relasjonen videre. Og om noen så irriterer fletter på en stort sett jevnlig så skal det mindre til enn en man er stort fan av. Jeg greier liksom ikke å se for meg at allium skal klare å få meg skikkelig sur.

Jeg mener dog fortsatt at jeg var vesentlig mer ubehagelig mot Karamell enn mot LM. Jeg la igrunnen vekt på å spørre LM ganske nøytralt om det tallet fordi jeg lurte veldig på om det kunne stemme. Og jeg vurderte å la være å spørre for å unngå en krangel, men vurderte det (dagens bom) til at det er lov å spørre etter tallkilder. Og at man ikke trenger blidgjøre eller kosemose - det er ok å spørre nøytralt.

Jeg burde legge til under der at "nå har jeg lært", men det har jeg temmelig sikkert ikke, så jeg får labli.

Jeg synes dere bør møtes til duell. Jeg kan godt være sekundant.

Det er ok å spørre nøytralt. Det var ikke noe galt i det du sa, men det var heller ikke sjokkerende at du ble misforstått. Det burde også være ok å forklare hvordan man oppfattet noe, og hvorfor. Dermed får man jo muligheten til å oppklare alt sammen og synge Kumbayah eller hva man nå måtte ha behov for.

Men for å ta en litt annen ting, siden vi nå drev og tok opp ting: Det er unødvendig å trekke inn at den man snakker med tilhører forumledelsen når hun åpenbart diskuterer som privatperson. Det er ikke alltid så lett å ha denne dobbeltrollen, og vi prøver alle sammen å være nøye med å holde de to tingene fra hverandre - å være nøytrale når vi er modder og å ikke misbruke moddemakt når vi er privatpersoner. Det hjelper hvis dem vi snakker med også prøver å skille på disse to tingene.

Toffskij skrev:

Jeg synes dere bør møtes til duell. Jeg kan godt være sekundant.

Eh. Er det ikke du og jeg som krangler? Du kanke være dommer og duellant altså.

Skilpadda skrev:

Det er ok å spørre nøytralt. Det var ikke noe galt i det du sa, men det var heller ikke sjokkerende at du ble misforstått. Det burde også være ok å forklare hvordan man oppfattet noe, og hvorfor. Dermed får man jo muligheten til å oppklare alt sammen og synge Kumbayah eller hva man nå måtte ha behov for.

Men for å ta en litt annen ting, siden vi nå drev og tok opp ting: Det er unødvendig å trekke inn at den man snakker med tilhører forumledelsen når hun åpenbart diskuterer som privatperson. Det er ikke alltid så lett å ha denne dobbeltrollen, og vi prøver alle sammen å være nøye med å holde de to tingene fra hverandre - å være nøytrale når vi er modder og å ikke misbruke moddemakt når vi er privatpersoner. Det hjelper hvis dem vi snakker med også prøver å skille på disse to tingene.

Den derimot tar jeg til etterretning. Jeg skal ikke gå nærmere inn på hvorfor jeg sa noe om det heller.