nokon skrev:
Hadde ho snakka om små jenter som er kledde i kvinneplagg (som bikini, hotpants, singletar som skal kunne vise sideboobs og magetopper, korleis M&M objektifiserer jente-barn i musikkvideoer ig korleis moteindustrien seksualiserte jenter frå dei er små, hadde det vore greit å inkludere hijab i dette. Men å seie at hijab seksualiserer små jenter, utan eit blikk på kva slags press samfunnet legg på alle jenter som ikkje har muslimsk bakgrunn ...
Jeg må jo si at som Innvandrings og Integreringsminister er det jo rimelig at hun snakker om sin jobb, og ikke alle andre sin eller er en generell samfunnsrefser. Det blir på samme måte som at Søviknes er Oljeminister - jeg hadde reagert hvis han innkluderte landbrukspolitikk.
pøbelsara skrev:
Interessant hvordan diskusjonen går også her inne. For Sylvi listhaug polariserer jo, og fansen hennes tolker henne jo slik at enten heier du på retorikken og polariseringen hennes, eller så er du for fri flyt av norske velferdspenger til hele verden.
Ja, poliariseringen som Listhaug skaper (er ikke enig i at Listhaug polariserer, jeg ville ha sagt at hun populariserer, og dette skaper en polarisert debatt, men regner med at vi mener det samme).
Dette er uten tvil storm i et vannglass, mener jeg leste at UDI mener dette gjelder 78 personer i dag. Det er ikke et problem, problemet oppstår når det snakkes om i ettertid og man blir tvunget til å "velge side". Det er kunstig, det er ingen sider her. Det er ingen motsetning mellom å mene at hvis man opplever svindel fra asylsøkere så bør man si ifra - på samme måte som man bør si ifra om andre ting man tror er svindel - og samtidig ikke være brungrumset.
Og dette er jo nettopp faren med Listhaug. Hun skaper masse situasjoner hvor man må "velge side", når det overhode ikke er noe problem å inneha en balansert mening.