Om journalisters integritet

Tomm Kristiansen har nylig holdt andakter på P1, og får nå krass kritikk fra HEF, samt Gunnar Bodahl-Johansen. Sistnevnte mener at journalister ikke en gang kan ha en andakt på et lokalt bedehus uten å sette sin integritet i fare.

Jeg kjenner mange journalister med ulik bakgrunn, og jeg blir matt av en slik holdning. Det finnes ikke en eneste objektiv journalist som ikke har en eller annen form for livssyn som preger deres måte å oppfatte verden på. Det må da være langt bedre at vi kjenner journalistenes utgangspunkt og ståsted? Og av alle, Kristiansen er som Paul Leer-Salvesen skriver på FB: "soberheten selv i sine roller som journalist og kommentator og misbruker aldri disse til forkynnelse."
Jeg er enig med Leer-Salvesen som skriver at "sekularismen og frykten for religion i det offentlige rom er kommet svært langt når dette fremstilles som brudd på presseetikken."

De dyktigste journalistene jeg kjenner er dem som har et avklart forhold til sitt livssyn, politiske ståsted osv, og som bruker bakgrunnen sin til å være seg bevisst på sin rolle i formidlingen. De dyktigste er ikke redde for å gyve løs på sine egne dersom det er noe som må løftes frem, de driver ikke med forsvarsstrategi og de er ikke redde for å lytte til mennesker som har et helt annet syn på ting - og å lære av dem. Hvor skjev blir verden fremstilt hvis vi kun skal ha pressefolk med "godkjent" sekulær bakgrunn? Hvorfor regnes eventuelle slike som mer objektive?

Eg er einig med deg. Og eg tenker at det at slike som Tomm Kristiansen og Einar Lunde er åpne om religiøs ståstad, gjer at publikum kan ta det med i kildekritikken når dei les arbeida deira eller ser reportasjene. Det er jo ingen som er objektive, alle har ein bakgrunn og eit verdisett. Og dermed blir det at religiøse symbol ikkje skal vere synlege og at religiøs tilhøyrigheit ikkje skal komme fram, meiningslaust. Dersom ein journalist med hijab eller kors presenterer ein sak, vil jo det gi det kritiske publikum fleire knaggar å henge ting på. Det same gjeld for øvrig politisk tilhøyrigheit. Det har jo vore diskusjonar rundt NRK si dekking av Israel/Palestina og Odd- Karsten Tveit sine åpenbare pro-palestinske synspunkt som kjem fram i reportasjene. Og om ein journalist er høgre- eller venstrevendt politisk, vil det prege journalistikken. Eg trur vi som samfunn lurer oss sjølv litt i dei stadige krava om nøytralitet og objektivitet. Det er mykje viktigare at religiøsitet, politisk tilhøyrigheit og sympatier er ein del av kjeldekritikken som folk burde drive med, overfor medieoppslag.

Nokon sa det.

Og jeg reagerer på at ikke-religiøs fremstilles som objektiv. Det er jo ikke det.

pøbelsara skrev:

Og jeg reagerer på at ikke-religiøs fremstilles som objektiv. Det er jo ikke det.

Det reagerte jeg også på, HEF er heller ikke objektive, de er bare subjektive på en annen måte enn religiøse. Og jeg vil heller ha en journalist som er klar på sitt ståsted enn en som later som om vedkommende er objektiv. Vår tro, være seg kristendom, islam eller ateist, vil alltid påvirke våre meninger, med mindre man er bevisst på det selv.

Adrienne skrev:

Det reagerte jeg også på, HEF er heller ikke objektive, de er bare subjektive på en annen måte enn religiøse. Og jeg vil heller ha en journalist som er klar på sitt ståsted enn en som later som om vedkommende er objektiv. Vår tro, være seg kristendom, islam eller ateist, vil alltid påvirke våre meninger, med mindre man er bevisst på det selv.

Jepps.

Så lenge Tomm Kristiansen spiller med helt åpne kort (noe han gjør), så må det da være mye mer etisk riktig at man flagger sitt ideologiske og religiøse ståsted, enn at man skjuler det. Som HEF og Bodahl-Johansen synes å mene er det riktige.

Veldig enig med deg. Åpne kort gir mer troverdighet enn å skjule det. En i HF er virkelig ikke mer nøytral enn en som tror (på noe annet enn det en humanetiker på).

Jeg har bare lest en kort artikkel i Aftenposten om saken, og utifra det syns jeg ikke du fremstiller kritikken helt riktig, Rug. Der reagerer de på at det er bestemt at nyhetsreportere ikke får bruke religiøse symboler, men samtidig syns det er greit at en utenriksreporter holder andakt. Så vidt jeg kan se reagerer de på at NRK ikke er konsekvente.

Edit: nå har jeg også lest hovedartikkelen i Vårt Land, og syns fremdeles ikke du fremstiller krtikken riktig. Jeg syns det virkelig er på sin plass å stille spørsmål ved dette, siden NRK tydeligvis gjør unntak for kristne, men ikke andre religioner.

Jeg ser heller ikke at noen sier at ikke-religiøs er nøytralt slik flere av dere ser ut til å tro i kommentarene deres.

Her er artiklene, så kan dere lese hva som faktisk blir sagt: http://www.vl.no/nyhet/nrk-sier-nei-til-kors-men-ja-til-andakt-1.770408

http://www.aftenposten.no/norge/NRK-reporter-holdt-andakt---Human-Etisk-Forbund-reagerer-603055b.html

Jeg synes det er å blande epler og appelsiner å mene at dette er inkonsekvent. Jeg kan forstå grunner til å ønske at religiøse symboler holdes unna arenaer som krever en nøytral fremstilling, men selv uten symbolene vet vi jo at det neppe finnes noen som er fullstendig uten forestillinger om tro, enten det er kristne, muslimer, HEF'ere, etc. I en andaktssammenheng kommer selvsagt dette synet fram, men ikke lenger i en forventet nøytral formidling.

For min del kan man gjerne bære religiøse symboler som nyhetsreporter også, men det satt til side: Jeg synes det er en forskjell på å fremme sitt syn når man skal formidle objektive nyheter, og å holde andakt selv om man også er journalist.

Det kan man selvsagt synes, niobe, og jeg er til dels enig. Men jeg syns det er viktig at man leser hva som faktisk har blitt hevdet og hva kritikken går ut på i stedet for å diskutere mot ikke-eksisterende stråmenn.

Jeg synes svaret til NRKs etikkredaktør er godt:

– Policyen som den gang ble utarbeider gjaldt for nyhetsprogramledere og debattprogramledere under sending. Å bære synlige symboler brøt med nøytralitetskravet som stilles særskilt i den rollen de skal representere for alle slags publikum og gjester i studioet. Vi fikk medhold hos Likestillings- og diskrimineringsnemnda nettopp fordi dette var et lite inngrep som kun gjaldt i sendingen og ikke berørte trosfriheten for enhver medarbeider.

Tallulah skrev:

Det kan man selvsagt synes, niobe, og jeg er til dels enig. Men jeg syns det er viktig at man leser hva som faktisk har blitt hevdet og hva kritikken går ut på i stedet for å diskutere mot ikke-eksisterende stråmenn.

Ja, og jeg har lest, og delte mitt syn på saken ut i fra det.

Niobe skrev:

Ja, og jeg har lest, og delte mitt syn på saken ut i fra det.

Ja, det var mer en generell kommentar på tråden, som jeg syns hadde feil utgangspunkt, ikke til deg. 🙂

Og selv om jeg ikke er helt enig med Pedersen her, så syns jeg bra at han bringer problemstillingen på bane slik at man får tenkt igjennom det, både med tanke på om man hadde syns det var like greit om journalisten ledet et mer ytterliggående religiøst arrangement som ble kringkastet, og i hvilken form og i hvilken anledning det er ok og ikke ok. Så jeg blir derfor ikke matt av kritikken, men ønsker den velkommen slik at man kan ta veloverveide valg.

Ah, beklager, da misforstod jeg. Jeg følte jo jeg ga inntrykk av å ha lest artiklene i innlegget mitt.

Og for all del, om man trenger en avklaring på om det er greit at journalister holder andakt, så er det jo fint om man får det. Men jeg synes som sagt at argumentet om korsforbud ikke har relevans i den sammenheng.

Jeg fikk ikke fulgt opp tråden i går. Brun-Pedersen sier at dette er en journalistisk fagdiskusjon hvorvidt en journalist kan promotere sitt livssyn eller saker som springer ut av et verdisett. Denne diskusjonen går for fullt hele tiden, det er overhodet ikke noe nytt, og temaet ble nok en gang vrengt inn og ut i forbindelse med korssaken. Det handler overhodet ikke om å gjøre forskjell på kristne og andre, det handler om at en programleder har spesielle krav til nøytralitet. Sællmann fikk jo ikke kritikk da et armbånd med et kors tilfeldigvis kom til syne da hun var reporter i en sak, for da hadde hun en annen rolle. Derfor skjønner jeg ikke helt hvorfor det er snakk om stråmenn her, eller hvorfor det hevdes at NRK gjør forskjell på kristne og andre religioner. Det handler jo ikke om det. Tvert om synes jeg det er fint at NRK stoler såpass på sitt publikum at de lar en medarbeider fylle en slik plass, de vet at det er adskilt fra hans virke som utenrikskorrespondent og at publikum greier å skjelne det.

Adrienne skrev:

Det reagerte jeg også på, HEF er heller ikke objektive, de er bare subjektive på en annen måte enn religiøse. Og jeg vil heller ha en journalist som er klar på sitt ståsted enn en som later som om vedkommende er objektiv. Vår tro, være seg kristendom, islam eller ateist, vil alltid påvirke våre meninger, med mindre man er bevisst på det selv.

Nemlig.

Rug skrev:

Jeg fikk ikke fulgt opp tråden i går. Brun-Pedersen sier at dette er en journalistisk fagdiskusjon hvorvidt en journalist kan promotere sitt livssyn eller saker som springer ut av et verdisett. Denne diskusjonen går for fullt hele tiden, det er overhodet ikke noe nytt, og temaet ble nok en gang vrengt inn og ut i forbindelse med korssaken. Det handler overhodet ikke om å gjøre forskjell på kristne og andre, det handler om at en programleder har spesielle krav til nøytralitet. Sællmann fikk jo ikke kritikk da et armbånd med et kors tilfeldigvis kom til syne da hun var reporter i en sak, for da hadde hun en annen rolle. Derfor skjønner jeg ikke helt hvorfor det er snakk om stråmenn her, eller hvorfor det hevdes at NRK gjør forskjell på kristne og andre religioner. Det handler jo ikke om det. Tvert om synes jeg det er fint at NRK stoler såpass på sitt publikum at de lar en medarbeider fylle en slik plass, de vet at det er adskilt fra hans virke som utenrikskorrespondent og at publikum greier å skjelne det.

At det er en journalistsik fagdiskusjon pågående gjør det vel nettopp relevant å ta opp denne saken?

Det jeg reagerte på i hovedinnlegget ditt er følgende:

Rug skrev:

Tomm Kristiansen har nylig holdt andakter på P1, og får nå krass kritikk fra HEF, samt Gunnar Bodahl-Johansen. Sistnevnte mener at journalister ikke en gang kan ha en andakt på et lokalt bedehus uten å sette sin integritet i fare.

Det er ikke Kristiansen som får kritikk, men NRK. Og jeg vet ikke helt om jeg syns ordet "underlig" er det samme som krass kritikk. Med forbehold, jeg har bare lest de to sakene jeg lenket til over, som du ikke hadde tatt med i innlegget ditt. Mulig det er krassere kritikk andre steder.

Rug skrev:

Jeg kjenner mange journalister med ulik bakgrunn, og jeg blir matt av en slik holdning. Det finnes ikke en eneste objektiv journalist som ikke har en eller annen form for livssyn som preger deres måte å oppfatte verden på. Det må da være langt bedre at vi kjenner journalistenes utgangspunkt og ståsted? Og av alle, Kristiansen er som Paul Leer-Salvesen skriver på FB: "soberheten selv i sine roller som journalist og kommentator og misbruker aldri disse til forkynnelse."
Jeg er enig med Leer-Salvesen som skriver at "sekularismen og frykten for religion i det offentlige rom er kommet svært langt når dette fremstilles som brudd på presseetikken."

De dyktigste journalistene jeg kjenner er dem som har et avklart forhold til sitt livssyn, politiske ståsted osv, og som bruker bakgrunnen sin til å være seg bevisst på sin rolle i formidlingen. De dyktigste er ikke redde for å gyve løs på sine egne dersom det er noe som må løftes frem, de driver ikke med forsvarsstrategi og de er ikke redde for å lytte til mennesker som har et helt annet syn på ting - og å lære av dem. Hvor skjev blir verden fremstilt hvis vi kun skal ha pressefolk med "godkjent" sekulær bakgrunn? Hvorfor regnes eventuelle slike som mer objektive?

Hvem er det som sier at man ikke skal kunne ha et avklart forhold til religion, eller være religiøs som journalist? Brun-Pedersen understreker at det selvfølgelig er religionsfrihet for journalister. Ei heller er det noen som sier at ikke-religiøs er nøytralt, slik flere påstår nedover i tråden. Det var i hovedsak den påstanden jeg mente var en stråmann, samt ditt retoriske "godkjent sekulær bakgrunn"-spørsmål.

Det Brun-Pedersen reagerer på er det han ser på som en inkonsekvens fra statskanalens side. Nyhetsopplesere skal ikke vise religiøs tilhørighet under nyhetssending, han syns da det er underlig at samme kanal lar en av sine ansatte i nyhetsavdelingen holde andakt gjennom samme arbeidsplass. Jeg er ikke enig med Brun-Pedersen at dette er så inkonsekvent, men jeg syns det er helt ok å stille spørsmål ved det, og jeg syns ikke det er noe å bli særlig matt av.

Og selvsagt gjør NRK forskjell på religioner, kristne er de eneste som får drive forkynnelse gjennom statskanalen på fast basis.