Født med surrogatmor fra India - etisk dilemma? (vg)

Arvelig. Ikke arverlig. Bruk ordbok.

Jeg synes OlaDunk har et poeng. På en måte. Vanskelig å si noe sikkert når man ikke kjenner fremtiden. 😛 Det som vi per i dag tenker på som "best tilpasset" blir i alle fall endret. På den andre siden kan det jo tenkes at definisjonen på hva som er "best tilpasset" også blir å endre seg.

At det at man kan endre på måten man formerer seg på vil selvfølgelig endre på arten.

Jeg har dog ingen mening om denne spesifikke saken.

OlaDunk skrev:

Hiv er ikke sykdom?

Poenget var vel at det ikke er en genetisk sykdom. Som jeg oppfattet du snakket om.
HIV er heller ikke arvelig, selv om det i noen tilfeller kan overføres fra mor til foster.

Men når du føtst spør så er vel strengt talt er ikke HIV en sykdom. Det er vel et virus som kan føre til en sykdom....

OlaDunk skrev:

Det var å starte fra feil side. genetisk avvik som har ført til sterilitet er det jeg vil fram til, ikke genetisk avvik i seg selv. Du finner ingen som er 100% genetisk helt korrekte, men et sted må vel grensen gå? Sier ikke at det skal gjøres noe annet enn å kanskje ikke sette himmel og jord i bevegelse for at de skal få egne unger om de ikke klarer det på egen hånd.
Å få amputert stellet pga bilulykke eller lignende, mens man har nedfryst sæd på glass for å så kunstig befrukte noen eller lignenede scenarioer, påvirker ikke ungen i samme/ingen grad. Der er det ikke en arverlig feil/sykdom i bildet.

Ang arverlig sykdom som kommer i høy grad til å påvirke livssituasjonen til ungen,så medfører det som oftest ikke sterilitet, men synes det er lov til å tenke seg om noen ganger fordi.

Jeg forstår virkelig ikke ut og inn på argumentasjonen din. Først sier du at du mener man burde tenke seg om før man hjelper folk til å få barn som ikke kan få barn fordi det i de fleste tilfeller skyldes en genetisk lidelse. Så sier du at de genetiske tilstandene som i min verden betyr noe, altså de som påvirker livet til ungen, normalt ikke medfører sterilitet. Mens sterilitet på grunnlag av andre ting enn genetiske lidelser er greit å behandle.

Hva slags bakgrunn har du egentlig? Jeg tror grunnen til at jeg ikke skjønner første bokstaven av hva du mener er at det ikke virker som du skjønner hva slags rolle genetikk spiller i utviklingen av et menneske. Og forholde mellom genetikk og arvelighet.

Katta skrev:

Jeg forstår virkelig ikke ut og inn på argumentasjonen din. Først sier du at du mener man burde tenke seg om før man hjelper folk til å få barn som ikke kan få barn fordi det i de fleste tilfeller skyldes en genetisk lidelse. Så sier du at de genetiske tilstandene som i min verden betyr noe, altså de som påvirker livet til ungen, normalt ikke medfører sterilitet. Mens sterilitet på grunnlag av andre ting enn genetiske lidelser er greit å behandle.

Hva slags bakgrunn har du egentlig? Jeg tror grunnen til at jeg ikke skjønner første bokstaven av hva du mener er at det ikke virker som du skjønner hva slags rolle genetikk spiller i utviklingen av et menneske. Og forholde mellom genetikk og arvelighet.

" Ang arverlig sykdom som kommer i høy grad til å påvirke livssituasjonen til ungen,så medfører det som oftest ikke sterilitet, men synes det er lov til å tenke seg om noen ganger fordi"

Arvelig sykdommer har ikke nødvendigvis noe med genetikk å gjøre, selv man ofte ser at personene det gjelder har spesielt anlegg for å få visse sykdommer lettere pga deres genetikk. Det er en kombinasjon av miljø og arv, ikke kun arv. i motsetning til hva dårlige gener er. Som har lite med miljø å gjøre.

OlaDunk skrev:

Arvelig sykdommer har ikke nødvendigvis noe med genetikk å gjøre.

Hvordan mener du man arver noe hvis det ikke er via genene?

allium skrev:

Hvordan mener du man arver noe hvis det ikke er via genene?

les videre?:)

og igjen, vi kan hakke hverandre i fillebiter, over riktigheten/riktighetsgraden på argumentasjonen til hverandre til dommedag tar oss. Prinsippet er det jeg er ute etter:p

OlaDunk skrev:

les videre?:)

Det gjorde jeg, og det hjalp ikke. Jeg lurer fortsatt på hvordan du mener egenskaper er arvelige hvis de ikke overføres via genene.

"Surrogati er dumt fordi man kanskje da viderefører gener som ikke er noe å lage barn av, selv om genene som er videreført i dette tilfellet åpenbart fungerte utmerket til å lage et barn, og så er det dumt at menneskeheten kanskje blir veik om tusen år slik at vi bør la være å ta vare på noen vi måtte anse som veike i dag, eller i hvert fall ikke la dem reprodusere seg, men det er greit om vi tar litt vare på dem da, så de skal få medisiner og sånn altså, men vi må ikke overdrive og la dem få barn, for da kan det jo bli flere av dem, og de er like mye verdt som oss andre altså, men ikke helt likevel, for det er viktig å videreføre rasen, altså den delen av den som ikke er lytepreget og sånn da. Altså, vi skal ikke stoppe dem fra å få barn, da, men ikke hjelpe dem heller, liksom, men det er nok feil når de får det til selv helt uten hjelp fra oss også, altså, men det er greit å reprodusere seg hvis man er ballesparket og ortografisk hemmet, da, ja?"

Jeg skjønner ikke prinsippet, jeg. Kan du klargjøre? Mener du

1. At manglende evne til å reprodusere seg er en arvelig egenskap som vi ikke ønsker å føre videre?

eller
2. At personer som ikke kan reprodusere seg bærer på andre, uønskede, arvelige egenskaper?

Og enten det er 1 eller 2, har du vitenskapelig belegg for påstanden?

OlaDunk skrev:

Arvelig sykdommer har ikke nødvendigvis noe med genetikk å gjøre, selv man ofte ser at personene det gjelder har spesielt anlegg for å få visse sykdommer lettere pga deres genetikk. Det er en kombinasjon av miljø og arv, ikke kun arv. i motsetning til hva dårlige gener er. Som har lite med miljø å gjøre.

Øhm, hvis arvelige sykdommer er en kombinasjon av miljø og arv, hvordan kan du da utelukke genetikken?

Suverent sammendrag, Shute.

Glimrende.

allium skrev:

Det gjorde jeg, og det hjalp ikke. Jeg lurer fortsatt på hvordan du mener egenskaper er arvelige hvis de ikke overføres via genene.

"Det er en kombinasjon av miljø og arv, ikke kun arv"
Alså har man dårlig immunforsvar pga medfødte gener, så er man åpen for å få nye sykdommer. Men de sykdommene arves jo ikke. Man får de jo fra miljøet, i hvor stor eller liten grad kan vi jo diskutere. mentale sykdommer, f.eks paranoid Schizofreni. Man starter bare med noen ulemper fra naturen sin side. Man kan jo lett få unger selv om man er paranoid Schizofren, og man arver det ikke som en sykdom fra mora si. Men det er en høyere % for at man utvikler det som en følge av kombinasjon genetisk arv og miljø som en følge av genetisk arv. Hvor stor grad miljø spiller en rolle/genetikken spiller en rolle, varierer.

OlaDunk skrev:

"Det er en kombinasjon av miljø og arv, ikke kun arv"
Alså har man dårlig immunforsvar pga medfødte gener, så er man åpen for å få nye sykdommer. Men de sykdommene arves jo ikke. Man får de jo fra miljøet, i hvor stor eller liten grad kan vi jo diskutere. mentale sykdommer, f.eks paranoid Schizofreni. Man starter bare med noen ulemper fra naturen sin side. Man kan jo lett få unger selv om man er paranoid Schizofren, og man arver det ikke som en sykdom fra mora si. Men det er en ganske høy % for at man utvikler det som en følge av kombinasjon genetisk arv og miljø. Hvor stor grad milhø spiller en rolle/genetikken spiller en rolle varierer.

Du skrev at arvelige sykdommer ikke har noe med genetikk å gjøre. Da lurer jeg fortsatt på hvordan du mener man arver dem.

Primrose skrev:

Øhm, hvis arvelige sykdommer er en kombinasjon av miljø og arv, hvordan kan du da utelukke genetikken?

arv= genetikk i bunn og grunn.

OlaDunk skrev:

arv= genetikk i bunn og grunn.

Jeg må bare henge meg på Allium her - du skrev da virkelig at arvelige sykdommer ikke nødvendigvis har noe med genetikk å gjøre.

Katta skrev:

Jeg forstår virkelig ikke ut og inn på argumentasjonen din. Først sier du at du mener man burde tenke seg om før man hjelper folk til å få barn som ikke kan få barn fordi det i de fleste tilfeller skyldes en genetisk lidelse. Så sier du at de genetiske tilstandene som i min verden betyr noe, altså de som påvirker livet til ungen, normalt ikke medfører sterilitet. Mens sterilitet på grunnlag av andre ting enn genetiske lidelser er greit å behandle.

Hva slags bakgrunn har du egentlig? Jeg tror grunnen til at jeg ikke skjønner første bokstaven av hva du mener er at det ikke virker som du skjønner hva slags rolle genetikk spiller i utviklingen av et menneske. Og forholde[t] mellom genetikk og arvelighet.

Tja, ordlyden "Du finner ingen som er 100% genetisk helt korrekte" sier jo sitt om nivået på fagkunnskapen. Det blir noe religiøst over hele greia. "Gud/evolusjonen/Darwin/spagettimonsteret har skapt dem slik, vi må ikke gå inn og tukle med hans/hennes/dets vilje."

Primrose skrev:

Jeg må bare henge meg på Allium her - du skrev da virkelig at arvelige sykdommer ikke nødvendigvis har noe med genetikk å gjøre.

For å gi et eksempel. Man arver ikke kreft. Men genene man arvet fra sine foreldre kan være utslagsgivende for at man utvikler kreft som en følge av miljøet man lever i senere. En annen person kan leve i helt samme miljø uten å utvikle kreft. Har man da arvet kreft?

allium skrev:

Du skrev at arvelige sykdommer ikke har noe med genetikk å gjøre. Da lurer jeg fortsatt på hvordan du mener man arver dem.

Man arver vel heller en disposisjon for sykdommer. Det er vel de færreste sykdommer som er garantert arvelige.

Jeg er litt overrasket over den voldsomme debatten om feks folk som har problemer med inferilitet som ikke skyldes alder eller skader ikke kan være arvelig? Jeg vil jo tro at slik inferilitet godt kan være det. Om det er et problem? Nei, det er vel neppe det ettersom de som "i gamle dager" ikke kunne ha fått barn får det i dag. Vil ikke tro at deres barn får et dårligere medisinsk tilbud. Eller kanskje de gjør det. Slike ting er jo umulig å vite.