Dagbladet gjør det igjen. (Pinlig fremstilling av Hillarys høyre hånd.)

Esme skrev:

DM: du er en gudinne

Det var jo nesten så jeg måtte lage meg ny tittel. 😀

Desembermamma skrev:

Cluet bina; var medias fokusering på kvinner.


Jeg synes jeg ser det;

Bill Clintons nye kampanjeleder;

Han er 177 cm høy, han er barsk, solbrun, har et blikk som kan smelte is, og han kunne vært en undertøysmodell!




Hvor han kommer fra vet ingen. Javisst, han kan sakene sine, han har dyptpløyende kunnskaper på så mange områder. Men jeg bare sier det: Oh, my god, ingen kan være så pene i denne jobben. Han er bare rålekker.

Den mørke kjekke mannen gjorde seg for alvor bemerket under en opphetet politisk debatt på Universitetet i Buffalo i juni år. Mens alle andre svettet i den kvelende sommervarmen, var det en person som så ut til å være helt uberørt.- Det var noen og 40 grader ute. Det rant svette av oss. Men jeg husker Rob godt, han hadde på seg denne blå skjorten i et slags satengstoff, ikke en dråpe svette, ikke et hårstrå som lå feil og alt lå perfekt organisert i hans maskuline Yves Saint Laurent -mappe, sier anonym kilde til The New York Observer.

Med åpen skjorte og og med Blackberrymappen i hånda følger Rob Bill Clinton trofast rundt i valgkampen og sørger for at et hektisk valgkamprogram går etter planen.

- Har du sett Rob? Hansutseende er bare:«Hoh my God! Han tar pusten fra deg. Ingen i den posisjonen kan være så pen; det skjer bare ikke, sier Candy Sweety, tidligere rådgiver hos president Hillary Clinton.

Og hun legger til:
"Han er jo også forbasket smart."

I et passende dameblad kunne det godt vært beskrevet sånn... begynn å lese litt kiosklitteratur så skjønner du hva jeg mener. 🙂

Når det er sagt - så er det vel ikke bare MEDIA som fremstiller mennesker? De gjør det vel selv også? Jeg tipper at hun har lagt vekt på sin fremtoning. Lagt vekt på å være pen, tiltalende og korrekt antrukket. Tror ikke du? Det krever innsats å se ut som hun gjør. Og hun har valgt å legge ned den innsatsen.

Og selvsagt har hun lagt ned den innsatsen helt bevisst. Og hun er helt bevisst på hvilket inntrykk hun gir.

bina skrev:

I et passende dameblad kunne det godt vært beskrevet sånn... begynn å lese litt kiosklitteratur så skjønner du hva jeg mener. 🙂

Når det er sagt - så er det vel ikke bare MEDIA som fremstiller mennesker? De gjør det vel selv også? Jeg tipper at hun har lagt vekt på sin fremtoning. Lagt vekt på å være pen, tiltalende og korrekt antrukket. Tror ikke du? Det krever innsats å se ut som hun gjør. Og hun har valgt å legge ned den innsatsen.

Og selvsagt har hun lagt ned den innsatsen helt bevisst. Og hun er helt bevisst på hvilket inntrykk hun gir.

Veldig enig!

Samtidig som jeg skjønner dama godt, for å si det sånn. Man må bruke det man har, inni og utenpå!

bina skrev:

I et passende dameblad kunne det godt vært beskrevet sånn... begynn å lese litt kiosklitteratur så skjønner du hva jeg mener. 🙂

Jeg synes det er en god grunn til ikke å begynne å lese kiosklitteratur, samt å begynne å karakterisere Dagbladet som nettopp det.

Hippie skrev:

Veldig enig!

Samtidig som jeg skjønner dama godt, for å si det sånn. Man må bruke det man har, inni og utenpå!

Jeg skjønner henne også godt. Hun har et godt utgangspunkt, det må vi jo kunne si, og hun har anledning (og penger) til å gjøre det beste ut av det. Det er jo ingen tvil om at verden er overfladisk nok til at utseende er et viktig element ved oss mennesker. Er du pen, har du flere muligheter.

bina skrev:

I et passende dameblad kunne det godt vært beskrevet sånn... begynn å lese litt kiosklitteratur så skjønner du hva jeg mener. 🙂

Nå prøver vel i det minste Dagbladet å være noe annet enn kiosklitteratur (om de lykkes kan sikkert diskuteres...).

Man kan finne mange rare beskrivelser i pornoblader også, det betyr ikke at det er ok for aviser som forsøker å fremstå som seriøse å uttrykke seg på samme måte.

Anda skrev:

Jeg synes det er en god grunn til ikke å begynne å lese kiosklitteratur, samt å begynne å karakterisere Dagbladet som nettopp det.

Så du anser Dagbladet som høyverdig litteratur?

Man må skille på typer artikler, også i avisene. Det er stor forskjell på nyhetsstoff, sportsartikler og feature, for eksempel. Når man gjør portrettartikler tar man gjerne i bruk alt av språklige virkemidler for å beskrive personen. Det er da de store klisjeene ofte får fritt spillerom. Eller uten sammenligning forøvrig - som når Esme skriver: "DM - du er en gudinne!" Det er ingen som tror at Desembermamma faktisk ER en gudinne (sorry, DM! ), men det brukes som et bilde. Og slik var denne artikkelen i hovedinnlegget også. Full av billedlige beskrivelser, floskler og klisjeer. Artikkelen er åpenbart ingen nyhetsartikkel, for det var jo ingen nyheter der. Det var en beskrivelse av en person, et menneske man er nysgjerrige på. Og som "det er vel verdt å følge med på". Kanskje tenkte Dagbladet at de skulle være tidlig ute med å trykke noe om henne, sånn at de liksom hadde en fortid på henne den dagen hun stiller som presidentkandidat.

bina skrev:

Så du anser Dagbladet som høyverdig litteratur?

Artig antitese, det der.

Neida, jeg anser ikke Dagbladet som høyverdig litteratur, men jeg har innbilt meg at Dagbladet selv ser på seg selv om en nyhetsavis, eventuelt med tillegget kulturavis.

Jeg synes det var en dum og flåsete artikkel, og det hadde jeg syntes uansett hvor den hadde stått. I mitt første innlegg i denne tråden antydet jeg at den hadde passet rett inn i Dorthe Skappels God kveld Norge.

bina skrev:

I et passende dameblad kunne det godt vært beskrevet sånn... begynn å lese litt kiosklitteratur så skjønner du hva jeg mener. 🙂

Eh, nei takk. 😉

Men du ser vel du også, at det bør være en vesentlig forskjell på hva kiosklitteraturen skriver om, og hva seriøse aviser skriver om?

Jeg finner det bekymringsverdig at media henger seg opp i utseendet til politikere i en jobb der det er hjernen som teller og ikke kroppen. Jeg kan til en viss grad forstå det dersom en politiker som skal opptre offentlig begynner å kle seg vulgært, eller slaskete og skittent. Da blir det avvikende i en negativ og urepresentabel retning. Men at man skal skrive slik om utseendet til en dyktig politiker som er representabel og som ikke avviker noe annet enn at hun tar seg godt ut. I aviser ...Vel ... jeg finner faktisk ikke ord som kan beskrive hvor synd jeg synes det er at man ikke klarer å holde seg til saken. Og jeg håper virkelig at det er mest avisene som fremstiller saken slik, og at de har spurt disse politikerne som uttaler seg om utseendet hennes slik dirkete om dette, at hun ikke må jobbe sammen med menn som tenker slik. :grøss:

Når det er sagt - så er det vel ikke bare MEDIA som fremstiller mennesker? De gjør det vel selv også? Jeg tipper at hun har lagt vekt på sin fremtoning. Lagt vekt på å være pen, tiltalende og korrekt antrukket. Tror ikke du? Det krever innsats å se ut som hun gjør. Og hun har valgt å legge ned den innsatsen.

Og selvsagt har hun lagt ned den innsatsen helt bevisst. Og hun er helt bevisst på hvilket inntrykk hun gir.

Jeg tror de fleste mennesker ønsker å se presentabel og godt ut. Særlig i en jobb der en har folks og medias oppmerksomhet. Jeg synes ikke det skal gjøre at en fortjener at folk ikke skal klare å se en for den jobben en gjør og ikke for hvordan en ser ut. (Hvis du ser på bildet til høyre i artikkelen, så ser ikke jeg en dame som har gått ut av sin vei for å se miss-valgkamp ut altså, hun ser normalt representabel ut for meg.)

Anda skrev:

Artig antitese, det der.

Neida, jeg anser ikke Dagbladet som høyverdig litteratur, men jeg har innbilt meg at Dagbladet selv ser på seg selv om en nyhetsavis, eventuelt med tillegget kulturavis.

Jeg synes det var en dum og flåsete artikkel, og det hadde jeg syntes uansett hvor den hadde stått. I mitt første innlegg i denne tråden antydet jeg at den hadde passet rett inn i Dorthe Skappels God kveld Norge.

Jo, men litt av problemet er at spesielt innenfor kultur og underholdning er denne typen artikler helt legitimt. Dagbladet prøver BÅDE å være seriøs nyhetsformidler og en frisk kultur-leverandør. Og under kultur ligger kjendis-stoffet, og kjære vene... der er det ikke mye høyverdig å spore. I det hele tatt!

bina skrev:

Eller uten sammenligning forøvrig - som når Esme skriver: "DM - du er en gudinne!" Det er ingen som tror at Desembermamma faktisk ER en gudinne (sorry, DM! ), men det brukes som et bilde.

Jeg gjorde.

Desembermamma skrev:

Jeg gjorde.

Neimen, DM, da! Ikke gråte! Du er i hvertfall det nærmeste vi har gudinne her på FP! Du er jo sjef og greier! Tørke tårene nå!

Desembermamma skrev:

Men at man skal skrive slik om utseendet til en dyktig politiker som er representabel

Det ordet så jeg i en jobbannonse her om dagen, men jeg hadde ikke ventet å finne det her.

Representativ, eller presentabel. :spikker:

bina skrev:

Jeg ser ikke parallellen til Helene Uris artikkel. Hun snakket om at kvinner som er tøffe og sterke framstilles med maskuline ord - hår på brøstet, for eksempel.

Nei, hun skrev ikke bare om det. Hun skrev også om hvordan media finner det nødvendig å understreke at noen er kvinne, når det strengt tatt ikke har noe med saken å gjøre. Her har man en hel artikkel om utseendet til stabsjefen til Hillary Clinton. At hun er intelligent er nevnt i to setninger.

bina skrev:

Jeg tipper at hun har lagt vekt på sin fremtoning. Lagt vekt på å være pen, tiltalende og korrekt antrukket. Tror ikke du? Det krever innsats å se ut som hun gjør. Og hun har valgt å legge ned den innsatsen.
Og selvsagt har hun lagt ned den innsatsen helt bevisst. Og hun er helt bevisst på hvilket inntrykk hun gir.

Og derfor mener du det er riktig av media å fokusere på at hun er pen, framfor at hun er intelligent eller gjør en god jobb? Mener du at for at evnene dine skal bli lagt merke til bør du kle deg som en sjuske. Gud forby, at du skulle bry deg om utseendet ditt da! Da er det jo din egen skyld at ingen gidder å snakke om intellektet ditt!!

Kan noen linke til den omtalte Helene Uri-saken?