Breivik er tilregnelig

Jeg ser at de nye sakkyndige mener at Breivik ikke var psykotisk, i motsetning til de første sakkyndige. Hva har dette å si for rettsaken? Kan de velge hvilken rapport de skal forholde seg til?

Ja. Tiltalen er tatt ut på bakgrunn av den gamle rapporten, men jeg mener å ha lest at f.eks. aktors forslag til straff kunne bli endret dersom den andre rapporten kom med andre konkusjoner enn den første.

Begge rapporter skal vel legges fram for retten, og det er retten som tar stilling. Og psykiaterne kan vel endre mening under rettssaken også, etter det jeg har forstått. (Min juristmann kommer til å bli sur på meg fordi jeg skriver om ting jeg ikke har peiling på. )

Der kom det en artikkel som forklarte litt mer og den sier også dette:

Alle de fire sakkyndige vil følge hele, eller store deler av saken, i retten. De vil ha mulighet til å spørre ut Breivik, og hverandre.

- De blir interessant å se hvilke spørsmål de har til ham og til hverandre, sier Lium.

Det er jo veldig interessant.

Jeg tenker at det i praksis sikkert ikke har så veldig stor betydning i og med at han havner bak lås og slå på den ene eller den andre måten. Og soningsforholdene hans blir vel heller aldri mulig å "normalisere".

Men klart. Det blir jo interessant å høre litt om hva som kommer frem i saken.

Jeg mener det var slik at rapportene er svært forskjellige, i størrelse og innhold, og at begge blir lagt til grunn.

Men, jeg tenker. Dette må vel si mer om psykriatrien som sådan enn Breivik? At det kan være så stort sprik i en konklusjon?

Jeg er ingen sakkyndig. Men jeg synes det høres mye mer logisk ut at en som klarer å gjennomføre noe så stort og omfattende er ved sine fulle fem. Ond og gal, ja. Men ikke utilregnelig.

Jeg har tenkt på saken etter at han innrømte at denne tempelordenen var rent oppspinn, og ment som en mal på hvordan en slik orden bør være i framtiden. En kronisk psykotisk person ville vel ikke reagere med å moderere historier bevisst på den måten?

Jeg husker at jeg var litt irritert over all synsingen og meningen etter forrige rapport fra sakkyndige forelå, men etter at gjerningsmannen snudde på flisa ifht. historien sin, så kaster jeg meg litt på synsebølgen selv. Det er på en måte litt godt at de kommer til en annen avgjørelse, at mannen kanskje blir behandlet som strafferettslig tilregnelig og dømt deretter. Samtidig er det jo litt ekkelt at sakkyndige kommer til så forskjellige konklusjoner.

Mora mi vet utmerket godt hva av hennes virkelighet som de psykotiske rundt henne (that would be the rest of the world) ikke bør høre henne si. Hennes diagnose er ikke ulik den abb fikk opprinnelig. Uten sammenligning forøvrig.


Det jeg er spent på er om den første rapporten nå får noe særlig oppmerksomhet i retten all den tid begge sider mener den er feil og den nye er bedre.

Jeg syns det trengs en grundig gjennomgang av psykisk sykdom og straffeansvar i landet vårt uansett.

Irma skrev:

En kronisk psykotisk person ville vel ikke reagere med å moderere historier bevisst på den måten?

Joda, det vil de absolutt kunne. Om det viser seg at det kan gagne resten av "saken" deres så. Iallfall har det skjedd med den psykotiske jeg kjenner.

Jeg hadde i grunnen håpet at han ble kjent utilregnelig, for det hadde passet bra i forhold til alle andre tullinger der ute som tror på galskapen han maser om. At han har en annen virkelighetsoppfatning enn folk flest er det forhåpentligvis ingen tvil om. Og da må man vel definere hvor fjern en virkelighetsoppfatning må være for at man skal kunne kalles psykotisk da?

smilefjes skrev:

Jeg syns det trengs en grundig gjennomgang av psykisk sykdom og straffeansvar i landet vårt uansett.

Ja!

Fluke skrev:

Joda, det vil de absolutt kunne. Om det viser seg at det kan gagne resten av "saken" deres så. Iallfall har det skjedd med den psykotiske jeg kjenner.

Dette hadde det vært interessant å vite litt mer om. Noen her med kunnskap? For det passer liksom ikke med det inntrykket jeg har ifht. psykotiske jeg har møtt. Da er man enten i psykose (og har vrangforestillinger som man oppriktig tror på) eller så sitter man i ettertid og rister på hodet av det man en trodde var reelt da man var i psykose.

La oss si at man har en person som hevder at han eller hun blir "forfulgt" av KGB, med mikrofoner overalt hvor man befinner seg. Dersom personen i etterkant sier "Nei, det var ikke sånn at dette var noe jeg mente. Det var mer at jeg synes at man bør ha et KGB som avlytter på den måten". Er personen da fortsatt psykotisk? (Dårlig eksempel, jeg vet. Kom ikke på noe bedre. )

Irma skrev:

Dette hadde det vært interessant å vite litt mer om. Noen her med kunnskap? For det passer liksom ikke med det inntrykket jeg har ifht. psykotiske jeg har møtt. Da er man enten i psykose (og har vrangforestillinger som man oppriktig tror på) eller så sitter man i ettertid og rister på hodet av det man en trodde var reelt da man var i psykose.

La oss si at man har en person som hevder at han eller hun blir "forfulgt" av KGB, med mikrofoner overalt hvor man befinner seg. Dersom personen i etterkant sier "Nei, det var ikke sånn at dette var noe jeg mente. Det var mer at jeg synes at man bør ha et KGB som avlytter på den måten". Er personen da fortsatt psykotisk? (Dårlig eksempel, jeg vet. Kom ikke på noe bedre. )

Sporer helt av:
Den psykotiske jeg kjenner modererte historien sin kraftig da h*n innså at h*n mistet et gode av å fortsette å tyte om noe helt hinsides.

Men joda, om den psykotiske innser at h*n vil oppnå noe ved å moderere seg, så tror jeg at selv den KGB-forfulgte kan finne på å si noe som du antydet. Om h*n oppriktig mener det er jo noe annet.

Men jeg har ikke annet enn personlig kjennskap om dette, så du får ta det som ukvalifisert synsing. 😉

allium skrev:

Problemet i norsk rett er at så snart man har fått diagnosen paranoid psykotisk er man automatisk utilregnelig på alle områder. Dette er uvanlig, i de fleste andre land vil man også se på handlingen som er begått, og eventuell sammenheng med psykosen.

Kan du fortelle mer om dette? Hva legger de til grunn for tilregnelighetsvurderingen i land som løser dette annerledes enn oss? (Eller mener du at man, i disse landene, krever at psykosen må være direkte årsak til handlingene man begår for å bli vurdert som utilregnelig?)

Min mor har da paranoid psykose. Hun vet med all sikkerhet at hun overvåkes fra verdensrommet og et par andre litt merkelige greier. Men hun vet også at samfunnet er så infiltrert av spioner at om hun sier dette høyt så risikerer hun tvangsinnleggelse. Siden det var det som skjedde da hun faktisk sa høyt hva hun mente. Etter det lærte hun hva som er ok å si og hva man skal late som ikke er virkelig - men hun vet hva hun vet. See?

Det skinner gjennom litt her og der at hun er gal, men man må vite forhistorien eller se henne i storslag. For eksempel når hun sier "dette skal man jo ikke snakke om på telefon, ikke sant? " Folk vil ofte tolke henne som at det var en litt pussig bemerkning, det hun mener er at fremmede makter overvåker telefonen hennes.

allium skrev:

Jeg fikk dette forklart av en venninne som er psykiater, og hun brukte et eksempel:

En kvinne er psykotisk. Men tross dette har mannen blitt hos henne, og støttet henne gjennom sykdommen. En dag kommer han og sier at nå er det nok, og hun må innlegges. Hun opplever at han har tatt parti med demonene som er etter henne, og for å forsvare seg mot dem og ham tar hun en kniv og stikker ham i hjel. Hun er utilregnelig. Hvis han derimot en dag kommer og sier at nå har han fått nok, han vil skilles, og hun tenker at da mister hun barna og pengene, og dreper ham for å beholde dem, da vil hun i andre land være tilregnelig. Men ikke i Norge.

Skjønner. Takk!

Mex skrev:

Jeg tenker at det i praksis sikkert ikke har så veldig stor betydning i og med at han havner bak lås og slå på den ene eller den andre måten. Og soningsforholdene hans blir vel heller aldri mulig å "normalisere".

For debatten videre så synes jeg det gjør ganske stor forskjell om historien omtaler ham som "en klinisk gal enkeltperson" eller som "et produkt av en politisk virkelighet".

Acsa skrev:

For debatten videre så synes jeg det gjør ganske stor forskjell om historien omtaler ham som "en klinisk gal enkeltperson" eller som "et produkt av en politisk virkelighet".

Definitivt.

allium skrev:

Hva personen sier er ikke det vesentlige, det vesentlige er hva h*n tenker. Det går an å tenke noe og si noe annet, fordi man skjønner at det er lurt å si noe annet, for konsekvensene blir ellers noe man ikke ønsker.

Ja, det tenkte jeg også altså, selv om jeg ikke skrev det. Jeg prøvde å konstruere en tenkt parallell til Breivik sin greie, dette at han først farer med helt åpenbar galskap om et obskurt ikke-eksisterende nettverk, for deretter å si at dette var tøys - at det egentlig var ment som et tenkt eksempel. Hva han tenker inne i hodet sitt vet man forsåvidt ikke, og det er vel sikkert en utfordring rettspsykiatrisk også, kanskje.