TV-reklamene til Care og TV-aksjonen

Tangina skrev:

Ellers ville det jo vært pussig og lite realistisk om kjønnsrollene skulle likne på de man finner i en relativt likestilt norsk familie.

Men at de snakker norsk på den afrikanske landsbygda blir ikke pussig og lite realistisk?

Pelle skrev:

"Det kunne vært deg" på en måte?

Men det kunne det jo overhodet ikke, så det poenget ser jeg ikke helt.

Claire skrev:

Men at de snakker norsk på den afrikanske landsbygda blir ikke pussig og lite realistisk?

Alternativet ville jo vært teksting, og dermed ville ikke reklamen nådd like vidt. Jeg synes det var et helt greit grep å la skuespillerne snakke norsk og det har lite med hva de prøver å formidle med reklamen å gjøre. Kjønnsroller har derimot mye med det reklamen prøver å formidle å gjøre.

Språket har jeg i grunnen ikke hengt meg noe særlig opp i, men den der "frykt-for-mannen"-stemningen synes jeg bare blir feil.

Reklamen er vel norsk fordi budskapet lett skal bli oppfattet. Hadde det vært på et helt ukjent språk ville det krevd lesing av tekst samtidig med å oppfatte hva som visuelt skjer, og interessen for å følge reklamen ville dabbet av.

Det er lettere å bli følelsesmessig knyttet til noe om det er ingen hinder i veien.

Språket reagerer jeg ikke på. Det er ikke det at jeg ikke tror den er realisitisk heller, sånn "redd for mannen"-messig, men det er noe ... med stemingen, lydene, helheten, som jeg reagerer litt på likevel.

Men, jeg skjønner hvorfor de har laget den, og jeg kommer til å støtte, det er ikke det. Jeg bare reagerer litt.

nam skrev:

Reklamen er vel norsk fordi budskapet lett skal bli oppfattet. Hadde det vært på et helt ukjent språk ville det krevd lesing av tekst samtidig med å oppfatte hva som visuelt skjer, og interessen for å følge reklamen ville dabbet av. .

Nja. Det finnes jo flere muligheter. En norsk voiceover (ikke dubbing), for eksempel. Eller la noen bilder tale for seg selv. Begge metoder er brukt mye før - med god effekt.

glitterchick skrev:

Og dermed fremmedgjort en temmelig stor del av befolkningen? Jeg nevner i fleng: Blinde, svaksynte, eldre, unge ... Det er ganske mange som denne reklamen burde/ønsker å nå ut til, som både hadde skrudd av mentalt og fysisk hvis de snakket ett eller annet afrikansk språk de syns er fremmed, rart og ikke de forstår. Det er en dramatisering, det er ikke en ekte hendelse.

Jeg er enig i at det er mye ved denne reklamen som er teit, men å kritisere for språket syns jeg rett og slett er litt dumt.

Men blir ikke ganske mye av poenget borte uansett for blinde mennesker? Med norske stemmer, som ikke ledsages av de bildene vi faktisk ser her, så kunne jo omtrent nærmest vært en gjennomsnittsfamilie på Kløfta. 😕

Claire skrev:

Med norske stemmer, som ikke ledsages av de bildene vi faktisk ser her, så kunne jo omtrent nærmest vært en gjennomsnittsfamilie på Kløfta. 😕

Jeg vil tro dette kan være litt av grunnen og, jeg da.
Med å få servert det så nært og lettfattelig, så blir det til at vi kan få følelsen av at det er hvilken som helst gjennomsnittsfamilie, "slik som oss".


For mange (de fleste?) blir det fjernt å relatere seg seg til en familie i Afrika. Tror det er derfor det godtas så mye fattigdom og elendighet fra oss i den vestlige verden, for de på andre siden av jordkloden. Det er så langt unna, at det har ingenting med oss å gjøre. Men med å se blaff fra livet deres vist med språket vårt, så blir det mye nærmere oss. Det gjør det lettere å bry seg.

glitterchick skrev:

Og dermed fremmedgjort en temmelig stor del av befolkningen? Jeg nevner i fleng: Blinde, svaksynte, eldre, unge ... Det er ganske mange som denne reklamen burde/ønsker å nå ut til, som både hadde skrudd av mentalt og fysisk hvis de snakket ett eller annet afrikansk språk de syns er fremmed, rart og ikke de forstår. Det er en dramatisering, det er ikke en ekte hendelse.

Jeg er enig i at det er mye ved denne reklamen som er teit, men å kritisere for språket syns jeg rett og slett er litt dumt.

Jo, du har rett. Det blir litt rart uansett hvordan de gjør det, og løsningen er helt ok. Og det er jo en REKLAME, ikke en dokumentar, liksom.

Men stemningen og det der, det stusser jeg fortsatt på.

nam skrev:

For mange (de fleste?) blir det fjernt å relatere seg seg til en familie i Afrika. Tror det er derfor det godtas så mye fattigdom og elendighet fra oss i den vestlige verden, for de på andre siden av jordkloden. Det er så langt unna, at det har ingenting med oss å gjøre. Men med å se blaff fra livet deres vist med språket vårt, så blir det mye nærmere oss. Det gjør det lettere å bry seg.

Tipper at det kanskje er noe av tanken bak, ja.
Men hvis det virkelig er slik at mennesker i nød og fattigdom må snakke norsk for at vi skal fatte sympati med dem, så er jo det tankevekkende i seg selv.

Og nå er vel ikke disse skuespillerne i realiteten noe tettere på nød og fattigdom enn andre nordmenn (uten at jeg kan vite noe sikkert om det), så det er jo ikke noe blaff fra livet deres i den forstand, så jeg synes logikken brister på flere punkter her.

Claire skrev:

Nja. Det finnes jo flere muligheter. En norsk voiceover (ikke dubbing), for eksempel. Eller la noen bilder tale for seg selv. Begge metoder er brukt mye før - med god effekt.

Nja, jeg syns voiceover er skikkelig cheesy, og syns dette er en MYE bedre løsning. De voiceovergreiene er skikkelig sosialantropologisk-biologiprogram-la-oss-titte-på-de-stakkars-eksotiske, spør du meg.

Claire skrev:

Men blir ikke ganske mye av poenget borte uansett for blinde mennesker?

OK, blinde var å dra den litt langt.

glitterchick skrev:

Nja, jeg syns voiceover er skikkelig cheesy, og syns dette er en MYE bedre løsning. De voiceovergreiene er skikkelig sosialantropologisk-biologiprogram-la-oss-titte-på-de-stakkars-eksotiske, spør du meg.

Joa, eller overdrevent sentimentalt som det av og til kan bli på slike reklamer for humanitære organisasjoner.
Men jeg synes en god del av disse har vært bra også. Med voiceover. Kommer litt an på stemmen og budskapet - og egentlig helheten.

Uansett om man tolker den i retning, redd mor eller sterk mor/ubrukelig far spiller den på fordommer om afrikanske menn og relasjoner, jeg synes det er en dårlig reklame som sikkert i beste mening prøver å belyse at om man utdanner kvinner osv.går alt så meget bedre.
Jeg mener man har fatt i gal ende om man prøver å fordre likestilling ved å latteliggjøre eller demonisere det ene kjønnet uansett hvilken /kultur problematikk man prøver å belyse.

KLOSSETE, men sikkert velmenende forsøk -totalt skivebom.

era skrev:

Uansett om man tolker den i rettning redd kone eller bare ubrukelig mann er den på trynet om spiller på fordommer. sikkert i beste mening og v

Men den spiller jo ikke på fordommer? Akkurat dette med at det er mest hjelp i å hjelpe kvinnene er jo hele poenget. Det betyr selvfølgelig ikke at alle afrikanske menn er noen sjitstøvler, men fakta er nå der. Det er samme fakta som at menn er de som topper forbryterstatistikken i Norge, det betyr heller ikke at alle norske menn er kriminelle. Det du kunne ha gjort er jo å kutte ut mannen fra reklamen sånn totalt sett.

Claire skrev:

Og nå er vel ikke disse skuespillerne i realiteten noe tettere på nød og fattigdom enn andre nordmenn (uten at jeg kan vite noe sikkert om det), så det er jo ikke noe blaff fra livet deres i den forstand, så jeg synes logikken brister på flere punkter her.

Skuespiller er jo nettopp skuespillere for at de skal dramatisere noe, ikke leve det. Jeg syns det er litt lattervekkende at man bare vil ha det helt ekte, altså.

Bistandsreklamer er for øvrig noe av det vanskeligste som finnes. De må ikke være så lettbeinte at man ikke føler sympati, men heller ikke så grusomme at man ikke orker å forholde seg til det.

En bistandsorganisasjon lagde en gang i tiden en reklame med underernærte, afrikanske barn som ikke greide å stå på bena ledsaget av latterboks-latter. Den ble så in-your-face at ingen orker å se på den en gang, og langt mindre gi penger. Vi er nemlig innrettet sånn at vi aller helst gir penger til det vi kan assosiere oss bittelitt med, det må ikke være for eksotisk. Jeg mener å huske at katastrofer i Afrika er det vi som privatpersoner gir aller minst til, mens sånn som tsunamien raste det inn penger. Fordi det var hvite mennesker i stor grad som ble rammet. Året etter ble Pakistan rammet av jordskjelv med omtrent like mange døde og sårete tror jeg, det var det omtrent ingen som gadd å gi penger til.

glitterchick skrev:

Jeg mener å huske at katastrofer i Afrika er det vi som privatpersoner gir aller minst til, mens sånn som tsunamien raste det inn penger. Fordi det var hvite mennesker i stor grad som ble rammet. Året etter ble Pakistan rammet av jordskjelv med omtrent like mange døde og sårete tror jeg, det var det omtrent ingen som gadd å gi penger til.

Og i tillegg har det noe med mediadekningen å gjøre. Afrika var jo "hot" som bistandssted på 80-tallen (tenkt Band Aid, Bob Geldof og "We are the world")

@him vakke ferdig før den ble posta første gang kansje den gir mere mening nå:)

Og her er Care sin tanke bak reklamene. Er nok bare vi som ikke skjønner humoren...

era skrev:

@him vakke ferdig før den ble posta første gang kansje den gir mere mening nå:)

Når man da har en innsamlingsaksjon som er basert på fakta om at det er mer verdifullt (i form av resultater) å hjelpe kvinner - da synes jeg det blir helt villt at man i reklamen ikke skal formidle det. Skulle man ha formidlet (i reklamen) at det var mannen som støttet kona, tok opp lånet etc når det ikke er sannheten? Det må da være et visst samsvar mellom hva organisasjonen (care) faktisk gjør og hva reklamen viser. Hvis man synes reklamen er diskriminerende lurer jeg jo på hva man synes om bistanden?