En enslig mor som sliter med økonomien

Filifjonka skrev:

Episoden med de fire studentene som lærte å kjøpe inn i stort og samarbeide om å lage sunne middager syns jeg var bra. Endel av de andre tipper tungt over i sosialpornografi.

Helt enig. Fatter ikke at noen vil eksponere seg slik. Og noen burde beskyttes mot seg selv.
Du nevnte hum med datter som hadde diabetes. Jeg reagerte også sterkt på legeekteparet med to små barn som drakk cola til måltidene og potetgull e.l som snacks før middag. Mammaen var gravid og spiste sjokolade på kontoret for å stagge sulten. Et forferdelig kosthold. Dette paret hadde kunnskap og ressurser til å ta tak i dette selv.

mkj skrev:

Det siste avsnittet var ment litt generelt, ikke myntet på henne - ser at det kan være klønete formulert.

OK, da forstår jeg. Siden du nevnte "de tre ungene" så trodde jeg du skrev om denne saken.

Kasia skrev:

OK, da forstår jeg. Siden du nevnte "de tre ungene" så trodde jeg du skrev om denne saken.

Ja, jeg ser det var litt klønete sammensausing av denne saken spesielt og årsaker til fattigdom generelt.

Stompa skrev:

Det er nesten ingen med fast jobb som får fullt bidragsforskudd; da må man jobbe redusert og ha lav lønn. Mulig noen lavtlønnsyrker gir "lav nok" inntekt selv i full stilling, men jeg tviler på det.

Fullt bidragsforskudd får man nok ikke, jeg får halvt, hele 1420 kr for 2 barn. Jeg syns egentlig man kunne fått det man har krav på, jeg syns det er kjipt at jeg blir straffet for at den adnre forelderen ikke betaler.

polarjenta skrev:

Fullt bidragsforskudd får man nok ikke, jeg får halvt, hele 1420 kr for 2 barn. Jeg syns egentlig man kunne fått det man har krav på, jeg syns det er kjipt at jeg blir straffet for at den adnre forelderen ikke betaler.

Det kunne godt ha vært en ordning der staten tvangsinnhenter midler fra noen som ikke betaler det de skal. (Finnes ikke den ordningen allerede da?) Jeg er derimot ikke enig i at staten skal "sponse" midler som den andre parten ikke kan eller vil betale selv. Da ville det nok vært en hel del som ikke gadd betale det de skulle, for "staten betaler jo for meg uansett".

Det er ikke statens ansvar å forsørge barna våre (utover det lille man får via barnetrygden og eventuelle stønader); det ansvaret ligger på foreldrene.

polarjenta skrev:

Fullt bidragsforskudd får man nok ikke, jeg får halvt, hele 1420 kr for 2 barn. Jeg syns egentlig man kunne fått det man har krav på, jeg syns det er kjipt at jeg blir straffet for at den adnre forelderen ikke betaler.

Vi blir alle straffet for det. Ja til tvangsinnkreving!

Sålenge damen uttaler seg i det offentlige om fordeling av goder basert på seg selv som eksempel - hvilket hun gjør når hun sier at barnetrygd burde behovsprøves, fedre betale mer bidrag og at mødre drar lasset alene, så mener jeg det er helt greit å diskutere. Damen har ønsketåsette dette på dagsorden, åpenbart. (Med forbehold om at hun faktisk har sagt det hun er tillagt.)

Og jeg gikk t fra at når det står at hun jobber som frivillig for Frelsesarmeen så er det dette hun da jobber med. Om hun jobber med noe annet, men har veldedig arbeid som hobby så vrikker det lett å forstå ut fra artikkelen. Ut fra det som står i artikkelen er det ikke fordomsfullt å anta at hun jobber gratis uten annen jobb.

Og til den det var som sa at det var ufint å sette spørsmålstegn ved at hun jobber gratis fremfor for penger bare fordi hun er fattig - ja. Jeg mener man er temmelg merkelig om barna legger seg sultne og man likevel velger å bruke ekstra arbeidskapasitet til å jobbe gratis fremfor å skaffe penger til mat til barna. Jeg syns det er en idiotisk prioritering og at hun burde stå på mer for mat på bordet først så kan veldedig arbeid komme siden.

Hattifnatten skrev:

At hun jobber frivillig for FA kan jo være hennes fritidsaktivitet.
Det er ikke sikkert at alternativet der først og fremst er jobb.

Om en alenemor er med i syforening hvor man strikker sokker til fattige eller er med som natteravn så blir det litt rart å lure på om man ikke heller kan jobbe de timene i stedet?

Det Hattifnatten sa

At hun jobber frivillig for Frelsis, hva så. Kanskje det er arbeidstrening eller en del av hennes opptrening for å håndtere angst eller annet som hemmer livet hennes. Det er neppe 40 t/ uka, for å si det sånn. Det er vel en halv dag i uka og sånt det pleier å være, og de som deltar og gir til de som har det vanskeligere enn seg selv er ofte mennesker som msn skulle tro hadde nok med seg selv ( mens de ressurssterke glor hardt i gulvet når det skal velges klassekontakt for deres eget barn...)

Jeg reagerte på at kommentarene, som vanlig, bare går på mora. Hva med FARENS ansvar for å forsørge ungene han har satt til verden?!

smilefjes skrev:

Og til den det var som sa at det var ufint å sette spørsmålstegn ved at hun jobber gratis fremfor for penger bare fordi hun er fattig - ja. Jeg mener man er temmelg merkelig om barna legger seg sultne og man likevel velger å bruke ekstra arbeidskapasitet til å jobbe gratis fremfor å skaffe penger til mat til barna. Jeg syns det er en idiotisk prioritering og at hun burde stå på mer for mat på bordet først så kan veldedig arbeid komme siden.

Med forbehold om at vi kun har en dårlig artikkel å diskutere ut fra og veldig lite fakta om akkurat denne situasjonen:
Dette synes jeg var en temmelig ignorant kommentar, Smilefjes.
Veldig mange av de som av en eller annen grunn er ekskludert av det normale arbeidslivet finner sin plass hos frivillige organisasjoner.
Både i offentlig og privat sektor er kravene så høye at det slett ikke er sikkert at en halvtfungerende arbeidstaker får plass der, med arbeidsoppgaver som denne kan mestre.
Å i alle fall få bidra frivillig på sine egne premisser gir i alle fall en viss sosialiserig og mestringsfølelse, om det ikke gir penger i kassen.

Det jeg skrev er basert på at det baki tråden her er sagt at damen er i jobb.

Vi vet jo ingen ting om faren, kanskje faren egentlig er ressurssterk, og ønsker å ha barna hos seg, det vet man faktisk ingenting om, eller så er han ikke-eksisterende.

På mange måter var det et bra program, det viste en del av Norge jeg har veldig lite kjennskap til, og jeg tror at også Hellstrøm fikk seg en tankevekker eller to. Ut fra det jeg så så ble han rørt opp til flere ganger. Jeg tror det er sunt at man ikke bare får se de aller mest velfungerende familiene, og at forhåpentligvis noen politikere el.l. ser at tannhelse må prioriteres f.eks.

Arbeidet hun gjør for Fresesarmeen er nevnt i artikkel som ellers sier lite om hennes liv. Da er det grunnlag for å tolke det dit hen at dette arbeidet er sentralt i hennes liv. Det er i alle fall ikke merkelig om folk antar at det er slik.

Jeg gjør også en hel del frivillig arbeid, men det er ikke så sentralt i livet mitt at det ville blitt nevnt i en halvsides artikkel i en avis, for å si det mildt.

Med alle mulige forbehold om at journalisten har gjengitt det som har blitt sagt på en god måte. Det er selvsagt noe man aldri kan være sikker på.

Jeg tror det med frelsesarmeen ble nevnt for å si noe om at hun har grunnlag for å si at det er mange som sliter, ikke bare henne. Det bare kommer skjevt ut når dette er den eneste yrkeslignende aktiviteten som nevnes.

Katta skrev:

Jeg tror det med frelsesarmeen ble nevnt for å si noe om at hun har grunnlag for å si at det er mange som sliter, ikke bare henne. Det bare kommer skjevt ut når dette er den eneste yrkeslignende aktiviteten som nevnes.

Ah. Godt poeng igjen. Det skulle selvsagt være skuddpremie på journalisten for å vinkel det slik de er gjort, i så fall, men det er Nettavisen, så hva er nytt med det, lizzom?

Tjorven skrev:

Total avsporing: Er det ikke slik at hvis man behovsprøver barnetrygden så koster administrasjonen av ordningen så mye at totalbeløpet for staten blir høyere enn å bare betale den ut til alle?

Jeg har aldri sett beregninger av dette, men jeg ser veldig godt for meg at vinninga kunne gå opp i spinninga dersom behovsprøving ble innført. Grensen for å få barnetrygd måtte settes veldig lavt for at ikke folk flest skulle få.

Barnetrygdsatsene har jo stått stille i en evighet, de er blitt litt redusert siden jeg begynte å få for vel 12 år siden. Da foreldrene mine fikk barnetrygd var det et solid bidrag til husholdningens inntekt, nå er det ikke lenger slik. Det er nok mange som er avhengig av disse kronene, men noe solid bidrag kan ingen påstå at det er.

Jeg blir alltid litt overrasket når folk sier barnetrygden er så lav at den ikke har noe særlig betydning. Nesten 12000 kroner året dekker for eksempel (den allerede tungt subsidierte) barnehageplassen i 5 måneder.

Vi tjener helt ok, men jeg ville ha merket det om jeg plutselig ikke skulle fått de nesten 47 000,- jeg får rett inn på konto hvert år. Og jeg får meg i alle fall ikke til å si at det er lite.

Greit nok at barnetrygden ikke har blitt oppjustert på mange år, men før hadde man heller ikke makspris for barnehage og SFO. Barnehageplass var vel relativt sett en større utgift for folk for 20 år siden?

På den andre siden, så var jo ikke permisjonsordningene så gode da foreldrene våre fikk barn. Så de har økt på betalingene det første året, og så stramt inn på en måte de neste 17 årene.

Da jeg fikk mitt første barn for 25 år siden var permisjonen 18 uker. Det er veldig lite.

annemede skrev:

På den andre siden, så var jo ikke permisjonsordningene så gode da foreldrene våre fikk barn. Så de har økt på betalingene det første året, og så stramt inn på en måte de neste 17 årene.

Vi tenker vel litt det samme, gjør vi ikke? Selv om barnetrygden ikke har blitt regulert opp, så har vel den totale økonomiske ytelsen til småbarnsforeldrene blitt større. (Til foreldre til tenåringsbarn, kanskje ikke.)

Ikke til foreldre med tenåringsbarn, nei.