Ludvigsen-saken har startet

Følger dere med på rettssaken mot tidligere fiskeriminister Svein Ludvigsen?

VG har en stor bakgrunnssak der de kaller han kongen av Nord-Norge.
Skjalg Fjellheim i Nordlys sier at dersom han blir dømt blir dette et av de dypeste fall i norsk politisk etterkrigshistorie.

NRK har direkterapportering her:
https://www.nrk.no/troms/rettssaken-mot-svein-ludvigsen-1.13861243

-ea- skrev:

Følger dere med på rettssaken mot tidligere fiskeriminister Svein Ludvigsen?

VG har en stor bakgrunnssak der de kaller han kongen av Nord-Norge.
Skjalg Fjellheim i Nordlys sier at dersom han blir dømt blir dette et av de dypeste fall i norsk politisk etterkrigshistorie.

NRK har direkterapportering her:
https://www.nrk.no/troms/rettssaken-mot-svein-ludvigsen-1.13861243

Jeg følger med ja.

Det var jo rystende da de første sakene om dette kom i media, man trodde jo ikke det kunne være sant. Ser at det er "bare" tre fornærmede i rettssaken, mens det var snakk om flere tidligere. Kanskje bare disse tre de fikk tak og som var villig til å stå fram?

Det er et bemerkelsesverdig fall, ja. Bare det at han ble tiltalt er i seg selv stort. Jeg er veldig spent på hvordan saken utvikler seg.

Han eier ingen skam, men drar Utøya inn i det hele. (Skjermknips fra NRK sin direkterapportering fra retten).

Kan ikke skjønne annet enn at det må bli fellende dom, at han har misbrukt sin stilling.

Han har løyet før, hvorfor skal man tro på han nå?

Og hvis han ikke brukte stillingen sin til å oppnå sex, hvorfor hjalp han ingen kvinner?

Fra Nrks direkterapportering:

"11:53 Sier han ikke har misbrukt stilling Dommer spør om det tiltalen går ut på, nemlig misbruk av tillit, stilling og maktposisjon. – Det er usannsynlig slik jeg husker og tenker at jeg skal ha truet med det. De fikk opplæring om norske forhold. At de skulle tro at jeg hadde sånn makt, eller at jeg skal ha fremstilt det slik, stemmer ikke for meg."

Hvis man aldri har truet noen til å miste opphold og lignende ting, og vet at man aldri har gjort det, bruker man slike ord og vendinger? - Usannsynlig slik jeg husker og tenker at jeg skal ha truet med det, eller stemmer ikke for meg?

Hvis jeg vet med meg selv at jeg ikke har truet noen (og det er ganske sjelden jeg gjør) vet jeg jo 100% at jeg ikke har truet noen. Jeg bruker ikke ord som usannsynlig slik jeg husker og stemmer ikke for meg..

Jeg syns det virker temmelig sannsynlig at de kunne tro at han hadde slik makt. De han har misbrukt kommer fra land ribbet for infrastruktur, med mye mer formelle samfunnslag enn i Norge, og ikke minst: mange flere mennesker. For folk utenfra Norge kan det fremstå helt utopisk med så kort vei til maktpersoner, flat struktur og at man lett kan møte kongelige på bar eller på tur i skogen. En mann med de forbindelsene han har fremstår selvsagt som en med enorm makt. Og asylsøkerne er kanskje i den mest sårbare posisjonen man kan være i.

Jepp, Tallulah.
Det er jo han personlig som har delt ut statsborgerskap til folk, i flotte seremonier. Ikke så rart om de har trodd at han kunne bestemme at de ikke fikk bo i Norge.

Jeg følger også saken, men leser i Aftenposten.

Det er lett for nordmenn som har lært masse om politiske systemer på skolen å skjønne sammenhenger mellom hva en fylkesmann kan og ikke kan gjøre. Men disse unge mennene har ikke hatt noen forutsetninger for å vite noe annet enn det de blir fortalt, og det har for dem med rette vært ganske åpenlyst at han er en mann med makt. Bare litt mindre makt enn han kanskje har gitt uttrykk for overfor dem.

Eg følger med. Tenker som deg, Tallulah. Det er ikkje rart at dei har trudd på han. Og det er interessant at dei tre historiene er såpass like.

Han har innrømmet å ha hatt seksuell omgang med minst en av dem (https://www.nrk.no/troms/ludvigsen-innrommer-a-ha-hatt-sex-med-ung-asylsoker-1.14586620). Da er det ikke mye tvil igjen i mitt hode. Maktforskjellen er enorm, og aldersforskjellen det samme. Hvis en 80 år gammel mann tror at ungdommer på 20 år har sex med dem frivillig, så er det noe kognitivt galt. Og med de posisjonene Ludvigsen har hatt inntil helt nylig, så ville man raskt plukket opp tegn på kognitiv svikt. Så hvis han ikke har skjønt, så er det fordi han ikke har villet skjønne.



Stakkars kone.

Egon hadde en bra kommentar den dagen saken startet i retten:
https://www.itromso.no/meninger/2018/11/30/N%C3%A5-er-det-flere-som-trenger-omtanke-17982443.ece

....at Ludvigsen er «genuint opptatt av alle slags mennesker» og «en type menneske som bryr seg om alle». Som om dette skulle forandre noe. Hvis det er noe vi vet om lignende saker, der det foreligger mistanker om misbruk av makt til å tilegne seg seksuelle omgang, er det at hvilket liv de måtte ha levd er lite relevant i skyldspørsmålet.

Den tidligere Vågå-ordføreren Rune Øygard ble for eksempel dømt for gjentatte seksuelle overgrep mot en mindreårig, gjennom to rettsinstanser, til tross for at daværende Ap-leder Jens Stoltenberg tidligere hadde kalt ham et forbilde og sågar sammenlignet ham med Nelson Mandela.

Godt skrevet av Egon.

Folk som misbruker unge, er sjelden monstre. Måten de oppnår tillit på, er jo nettopp ved å være hyggelig, grei, inngi tillit, la folk oppleve at de er i takknemlighetsgjeld. De groomer. De legger til rette.

Rune Øygard er et veldig godt eksempel. han var jo gromgutten alle så opp til og likte. Jovial, raus og blid. OG altså et forbilde for Jens Stoltenberg.

Siden jeg begynte å lese referat fra rettssaken har jeg ikke akkurat hatt mye tvil, og absolutt null tvil etter dette:

En som jobbet på en institusjon der en av fornærmede bodde på vitner nå, vitnet forteller at fornærmede og Ludvigsen hadde løpende kontakt, og Ludvigsen sier han ikke kjenner til/husker fornærmede:

"De hadde løpende kontakt Vitnet har vært fornærmet nummer tre sin saksbehandler. – Vi var kjent med at det var en relasjon mellom Svein Ludvigsen og ham. Jeg vet ikke hvordan de kom i kontakt med hverandre, men fylkesmannen var tilsyn for institusjonen. Etter hva vi vet, har det vært løpende kontakt mellom dem. Torsdag sa Ludvigsen at han ikke kan huske fornærmede."

Det er så grovt, håper han får den strengeste straff han kan få.

Det er i og for seg god forsvarstaktikk å erkjenne de faktiske forholdene det finnes andre bevis enn vitne/fornærmede forklaringer på. Fra å benekte seksuell kontakt med alle (i åtte avhør?), til å erkjenne med en, der det finnes bildebevis. Så langt, basert på referat, selvsagt, kommer ikke tiltalte godt ut av dette.

Tenk på all den maktmisbruken som aldri kommer for en dag.

Jeg er overbevist om at han har gjort det, men er usikker på om bevisene holder. Blir mye ord mot ord. Men synes jo det har kommet frem mye rart allerede (som at han benektet på grunn av sjokk og skam. I 6 mnd?) Hvis han blir dømt må jeg si det er en solid bekreftelse på at norsk rettsvesen virker som det skal.

Fra «alternative facts” til «psykologiske reflekser», som altså ikke er bevisst løgn. Jasså, ja. I åtte avhør. https://www.dagbladet.no/nyheter/forsvarer-om-ludvigsens-erkjennelser---verre-enn-fengsel/71226957

reagerte også på begrepet: "psykologiske reflekser".

Da ble Ludvigsen dømt til 5 år i fengsel, da har han ikke blitt særlig trodd.
Han anker jo dommen, så får vi se i neste instans.