Flere enn meg som reagerer?

smilefjes skrev:

Skremmern - de endret artikkelen før jeg fikk kjeftet dem opp på mail. Så at den ble endret var nok ikke min fortjeneste. Men de beklaget ihvertfall til meg også. 🙂

Ja, jeg leste hele tråden nå! Godt jobba, Smileyface!

Esme skrev:

Hvorfor soverommet? Er det et spesielt trygt rom?

Spesielt under dyna.

smilefjes skrev:

Skremmern - de endret artikkelen før jeg fikk kjeftet dem opp på mail. Så at den ble endret var nok ikke min fortjeneste. Men de beklaget ihvertfall til meg også. 🙂

Jeg fikk også beklagelse via mail, men siden det stod feil fornavn på mailen så mistenker jeg at den var en masseprodusert greie. Ikke at jeg tror at hver angremail ble håndskrevet spesielt til hver som har klaget, men det ble litt åpenbart likevel.

Jaja, jeg håper det hjalp litt da.

Hehe - fikk du ikke personlig skrevet mail du 'a?
Jeg fikk fra to av tre journalister jeg. I hver sin unike mail. :vip-kjeftesmelle:

Skremmern skrev:

Enig. Jeg blir faen så irritert når jeg leser/hører slike idiotuttalelser. Det er tydelig at disse naboene har sympatisert med eksmannen til offeret hele tiden, også etter at han skjøt og drepte kona og hennes datter.

Jeg synes egentlig ikke det er så rart, man trenger ikke forsvare handlingen selv om man har sympati for et menneske. At han skjøt og drepte dem er ikke et bevis på at han var en kvinnemishandler før dette, og de kan godt ha jugd og overkjørt ham i en skilsmisseprosess. Det forsvarer uansett ikke hva han gjorde, men at "gode" mennesker kan klikke og at de som kjenner dem har sympati er vel ikke rart. At de godt kunne holdt helt kjeft til media er en annen sak.

Jeg synes dekningen er usmakelig.
Jeg kjente mannen, ikke godt, men vet han hadde det vondt. Men jeg ringer ikke Dagbladet for å si det.
Han var ikke ond men syk.

Jeg synes mediene skal tenke på at det er mange rundt disse som nå er døde som må leve med mediedekningen.

Lykken skrev:

Jeg synes egentlig ikke det er så rart, man trenger ikke forsvare handlingen selv om man har sympati for et menneske. At han skjøt og drepte dem er ikke et bevis på at han var en kvinnemishandler før dette, og de kan godt ha jugd og overkjørt ham i en skilsmisseprosess. Det forsvarer uansett ikke hva han gjorde, men at "gode" mennesker kan klikke og at de som kjenner dem har sympati er vel ikke rart. At de godt kunne holdt helt kjeft til media er en annen sak.

Jeg synes det er veldig rart. Enhver uttalese av typen "han var presset", "på randen av sammenbrudd", "kona løy i retten", "han var et offer selv" er det bare å putte jammen foran. "Jammen han var presset", "jammen han var på randen av sammenbrudd", "jammen kona løy". Det spiller ingen rolle hva noen gjorde i forkant, hvilken personlighet kona måtte ha og hva hun måtte ha sagt i retten, og alle forsøk på å forklare hvor synd det var på denne mannen gir et feilaktig bilde av situasjonen i tillegg til at påstandene fremstår som sympatierklæringer overfor gjerningsmannen.

Når noe helt uforståelig skjer så ønsker man jo å "forklre" det. Vi trenger ikke det, vi ser en gal, ond mann, done deal. De ser en helt vanlig nabo bli rablende gal og gjøre noe grusomt.

Idag uttalte frisøren hans seg i VG

m^2 skrev:

Idag uttalte frisøren hans seg i VG

😱

Polyanna skrev:

Når noe helt uforståelig skjer så ønsker man jo å "forklre" det. Vi trenger ikke det, vi ser en gal, ond mann, done deal. De ser en helt vanlig nabo bli rablende gal og gjøre noe grusomt.

Det er jo klart, og at debattprogram tar for seg kvinnedrap generelt, med en masse psykologer og forskere som legger ut om menneskesinnet, er helt greit. At nærmeste nabo står frem og sier at mannen var så presset at han var nær sammenbrudd, høres bare ut som unnskyldninger og sympatierklæringer overfor gjerningsmannen i mine ører.

Det jeg mente var at det er høyst forståelig at de noenlunde nære prøver å forklare. Det betyr ikke at de BORTforklarer. Men det er journalistens jobb å vurdere om det bør komme på trykk...

Det er uansett et stykke imellom å si at "mannen ble ute av seg fordi han ikke vant frem i retten" og "her er det mannen som er offeret".

Det er sant. "Også et offer" var det vel han sa, men lell. Helt på trynet.

Polyanna skrev:

Det jeg mente var at det er høyst forståelig at de noenlunde nære prøver å forklare. Det betyr ikke at de BORTforklarer. Men det er journalistens jobb å vurdere om det bør komme på trykk...

Det kommer selvfølgelig an på hva de sier, forklaringer kan absolutt være bortforklaringer. Det at de spekulerer i gjerningsmannens psykiske helsetilstand (presset på grensen til sammenbrudd), og påstander om at kona lyver i retten, er vel uansett lite relevant og langt ifra forklarende? Det er derfor jeg snakker om unnskyldninger og sympatierklæringer - altså veldig fælt og trist og sånn, men mannen var jo pressa og kona løy jo i retten.

(Gitt at sitatene DB fjernet er sitater fra naboens munn.)

Også har jeg litt problemer med å se at det er rimelig at man er presset inn i det syke ved å ende opp i et skilsmisseoppgjør som gir halvparten av en større formue til hver jeg da.

Han ble ikke fratatt unger og fremtid og satt på bar bakke heller.

Men jeg har forståelse for at det kanskje er mer i denne saken - uten at jeg mener at det hjelper noe som helst all den tid han løp etter to som prøvde å komme unna og skjøt og drepte dem. Etter å ha sagt at han skal gjøre akkurat det.

smilefjes skrev:

Men jeg har forståelse for at det kanskje er mer i denne saken - uten at jeg mener at det hjelper noe som helst all den tid han løp etter to som prøvde å komme unna og skjøt og drepte dem. Etter å ha sagt at han skal gjøre akkurat det.

Samme her, jeg stoler aldri på tabloidavisenes fremstilling av en sak, så jeg har tatt mitt utgangspunkt i sitatene som ble fjernet, samt det som ble sagt i TV-opptaket.

m^2 skrev:

Idag uttalte frisøren hans seg i VG

Jeg trodde det var vanskelig å komme inn på journalisthøgskolen og forventer derav at de som er utdannet der innehar kritisk sans.

Men det var kanskje i "gamle dager"? Eller kan hvem som helst kalle seg journalist for tiden?

Det er trist at ikke norske journalister klarer å følge "Vær varsom"-plakaten, som helt krystallklart sier noe om at man skal "beskytte folk mot seg selv". Det gjorde de virkelig ikke i den originale utgaven av artikkelen. Dette er mennesker i sjokk som strever med å finne fotfestet igjen, tenker jeg.

Min teori: når man strever for å finne fotfestet, er det nærliggende å forsøke å rasjonalisere og forklare - på en måte som trygger en selv. Man prøver å finne grunner til at det forferdelige skjedde som samtidig gjør at man selv føler seg utenfor fare. Jeg tror akkurat det kan være grunnen til at man tillegger ofre i draps- og voldtektssaker så mye ansvar og skyld; for "dersom det er slik det henger sammen kan ikke noe sånt skje med meg ...".

Kris: Det tror jeg du har veldig, veldig rett i!