Jeg skjønner ikke asylsystemet, tror jeg

Kan noen forklare meg hvorfor asylsøknaden fremdeles skal behandles osv for en asylsøker som er tatt for narkotikasalg - gjerne flere ganger? Hvorfor betyr ikke det at man faktisk har svidd sjansen sin og sendes rett ut?

Jeg lurer altså - det er ikke et kverulere-spørsmål.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3203927.ece

Hele asylinstituttet er vel basert på at vi ikke skal returnere folk som har et reelt behov for beskyttelse. Selv om de er kriminelle. Altså, pusher du hasj langs Akerselva betyr ikke det nødvendigvis at det er helt etisk ålreit om du blir skutt i Mogadishu.

At sakene hastebehandles ved kriminalitet er glimrende, men jeg har absolutt forståelse for at asylbehovet må vurderes selv om asylsøkeren er en gjøk.

Det har vært noe spede forsøk fra Jensemann og Kristin på å få stramma opp og effektivisert dette. ( hvor mange kroner en pr-mann har fått for å fortelle dem at det er lurt, tør jeg ikke tenke på engang.. ) Til og med de s.k. innvandrerorganisasjonene har nå sett at praksisen er direkte skadelig for dem som reelt trenger beskyttelse. Og det hele er jo en vits, er det ikke? Setter litt kroner på at det kommer et par paniske fremstøt til fra de rødgrønne rett før valget, som sikkert kommer til å funke som t-lys og fin sofa på boligvisning. Vannskaden forblir nok, dessverre.

Det er et viktig prinsipp at den som søker om bor også får behandlet søknaden sin. Et annet spørsmål er om man skal risikere å sende en 19-åring tilbake til den sikte død pga langing. Jeg synes ikke dop-salg er greit - overhode ikke, men jegbsynes det blir for enkelt å si at alle som begår denne forbrytelsen nærmest skal returneres med første fly.

Hvilke erfaringer de har med seg, vil også kunne være av betydning. Ut fra det de har opplevd, er denne handlingen kanskje peanuts. Mitt fokus ville heller vært hva man kan gjøre for å forhindre rekruttering til miljøet. Jobbe for at de som trenger beskyttelse får gode forutsetninger for å leve innenfor rammene i samfunnet vårt. Nå ser jeg at mange har fått avslg på søknaden sin, og da håper jeg at det også er trygt å sende de unge menneskene hjem igjen.

Brutus: hva står s.k. for?

shute skrev:

Hele asylinstituttet er vel basert på at vi ikke skal returnere folk som har et reelt behov for beskyttelse. Selv om de er kriminelle. Altså, pusher du hasj langs Akerselva betyr ikke det nødvendigvis at det er helt etisk ålreit om du blir skutt i Mogadishu.

At sakene hastebehandles ved kriminalitet er glimrende, men jeg har absolutt forståelse for at asylbehovet må vurderes selv om asylsøkeren er en gjøk.

I så fall burde vel store deler av verden intrerneres på norske asylmottak, dersom noen luringer fikset infrastrukturen slik at at alle som hevder de er i fare kan flys eller busses inn til kongeriket. En vegglus kan ikke svelge en hval, det er på tide folk innser det.

Fadese skrev:

Brutus: hva står s.k. for?

Såkalte. Da mener jeg de etablerte, statlig initierte. NOAS o.s.v. Ikke "velferdsklubber" for muslimske menn med fiktive medlemmer.

Såkalte? Jaha?
Du mener at Norge skal slutte å forholde seg til FNs Flyktningekonvensjon? Radikalt.

Jeg oppfatter også at det er som shute beskriver. De som har et legitimt behov for politisk asyl i Norge er forfulgt og risikerer alvorlige konsekvenser i hjemlandet. Derfor ønske man å vurdere dette grundig før man lar et "lite lovbrudd" føre til hjemsendelse. Det er vel kanskje også sånn at ikke alle av de som kommer til Norge er vant med at å selge litt stoff egentlig er så galt.

Når det er sagt må jeg si at JEG syns dette er hårreisende galt. Jeg tror at de som begår kriminelle handlinger når de kommer til Norge sannsynligvis ikke har et legitimt behov for politisk asyl.

Brutus_ skrev:

I så fall burde vel store deler av verden intrerneres på norske asylmottak, dersom noen luringer fikset infrastrukturen slik at at alle som hevder de er i fare kan flys eller busses inn til kongeriket. En vegglus kan ikke svelge en hval, det er på tide folk innser det.

Hvis vi var på Titanic sammen, Brutus, ville du sittet der i livbåten din og klubbet ned de ti andre som prøvde å klatre ombord fordi det ikke var plass til tusen og du satt der alene, eller ville du tenkt at de ti du kunne redde hadde like mye rett til liv om det lå 990 til i vannet eller ikke?

bina skrev:

Jeg tror at de som begår kriminelle handlinger når de kommer til Norge sannsynligvis ikke har et legitimt behov for politisk asyl.

Torturen burde ha lært dem at det lønner seg å
høre etter?
For all del, jeg vet lite om hvem disse guttene langs Akerselva er. Sannsynligvis er noen reellt truet, andre ikke.

bina skrev:

Jeg tror at de som begår kriminelle handlinger når de kommer til Norge sannsynligvis ikke har et legitimt behov for politisk asyl.

Godt mulig. Mener du det er etisk forsvarlig å returnere alle som tas for kriminelle handlinger i Norge uten å behandle asylsøknaden deres, fordi sannsynlighet tilsier at f.eks 99 av 100 ikke er reelle asylsøkere? Selv om nummer hundre ryker rett i torturfengsel?

Fadese skrev:

Såkalte? Jaha?
Du mener at Norge skal slutte å forholde seg til FNs Flyktningekonvensjon? Radikalt.

Da bør FN oppsøke dem som trenger beskyttelse og få fordelt dem på land med kapasitet. Noe de gjør med ymse hell, spør du meg. Du, jeg og alle som klarer å lese vet utmerket godt at det ikke er slike mennesker som selger dop langs ælva. De som henger der opptar ressurser for asylbehandlingen til folk som reelt trenger beskyttelse.

Dra inn piggene før du svarer 😉

Jeg vet ikke mye om de unge nordafrikanerne det vises til. Og jeg tror ikke mange rundt omkring nødvendigvis mye mer, heller.
Bare få av verdens flyktninger blir såkalte kvoteflyktninger, og jeg anser det som en rimelig håpløs jobb for FN å være så nært alle mennesker som har behov for beskyttelse verden over.

Jeg skal ikke nekte for at jeg blir veldig opprørt i slike diskusjoner, og det merkes vel.

shute skrev:

Godt mulig. Mener du det er etisk forsvarlig å returnere alle som tas for kriminelle handlinger i Norge uten å behandle asylsøknaden deres, fordi sannsynlighet tilsier at f.eks 99 av 100 ikke er reelle asylsøkere? Selv om nummer hundre ryker rett i torturfengsel?

Tja. Det er jo dette som er dillemmaet da. Hvem er asylsøkerne? Vi vet at mange av dem har betalt store summer for å komme til Norge (eller andre land de anser som trygge). Men at de har greid å betale seg til opphold i et annet land er jo ikke ensbetydende med at dette er de reelt sett mest forfulgte. Kanskje er de mest forfulgte igjen i landet, for de hadde ikke ressurser til å betale seg ut? Eller kanskje er det sånn at de som har greid å skaffe penger til å forlate hjemlandet har gjort det også der ved å selge stoff eller andre større og mindre lovbrudd, og at de derfor fortsetter med dette av "gammel vane".

Men hovedproblemet, uansett hvordan vi snur og vender på det, er at kanskje er 99 av 100 ikke legitime asylsøkere, og disse blokkerer for de legitime. De gir asylsøkere og innvandrere generelt et dårlig rykte. De tar opp saksbehandlerkapasitet. De koster samfunnet store beløp. Det ville derfor (mener jeg) være i alles interesse å luke ut "lykkejegerne" fra de reelle asylsøkerne. Men hvordan gjør man det?

Jeg tenker at ja, det er etisk forsvarlig å risikere å sende hjem en som ikke burde vært sendt hjem. Jeg tenker at Norge (og flere andre land) bør stramme inn på asylpolitikken for å redusere den sterke strømmen av asylsøkere som kommer til landet. Det øker kraftig, bare i år har antallet asylsøkere til Norge økt voldsomt. Og man ser at mange av disse ikke reelt sett er forfulgt i hjemlandet. Derimot kan det hende at de får et bedre liv i Norge, men det er ikke DET asylpolitikken skal handle om. Det skal handle om folk som er politisk forfulgt i hjemlandet. Ikke om å redde folk fra fattigdom.

Vi ser også at en stor del av de "enslige mindreårige" asylsøkerne slett ikke er mindreårige. Men de anser at sjansen for å få bli er større hvis de påstår at de er mindreårige, så derfor gjør de det. Og norske myndigheter bruker store ressurser på å identifisere folk, og luke ut 23-24-åringer fra gruppen "mindreårige".

Jeg tror jeg tenker at en som tas for å selge dop eller begå kriminalitet én gang mens han er asylsøker bør få beskjed om at dersom det skjer igjen så fører det til automatisk avslag på søknaden.

Jeg tror at dersom vi ikke engang klarer å be om såpass respekt for lovene i samfunnet her mens de i høyeste grad har noe å tjene på å følge dem, så kan vi aldri noengang tro på at den det gjelder vil være i stand til å bo her med en noenlunde lovlig livsførsel.

At man kommer til Norge og ikke har skjønt greia med forbud, og at dette skal man respektere, at man roter seg utpå og ender med å selge dop kan jeg skjønne. Og at det å returneres til en uviss skjebne for noe man ikke har skjønt er en straff som potensielt kan stå i et grotesk misforhold ser jeg jo.

Men er man tatt en gang så må man få forklart at der er den ene sjansen du får svidd - neste gang er det et fly som venter på deg. Og deretter må da den det gjelder ta ansvar for sin egen livsførsel.

Er det helt urimelig å forvente at en som skal bo i Norge skal overholde norsk lov? Og selv ta ansvar - etter å ha blitt forklart at sånn er det - for at han gjør dette?

bina skrev:

Derimot kan det hende at de får et bedre liv i Norge, men det er ikke DET asylpolitikken skal handle om. Det skal handle om folk som er politisk forfulgt i hjemlandet. Ikke om å redde folk fra fattigdom.

Egentlig kan jeg ikke skjønne at fattigdom skal være en så mye mindre aktverdig grunn til å ønske flytting enn politisk forfølgelse.

Satt på spissen - sine politiske standpunkter kan man velge; man kan ihvertfall velge om man vil flagge dem eller holde dem for seg selv. Hvis familien sulter, er det sjelden et valg man har gjort.

allium skrev:

Egentlig kan jeg ikke skjønne at fattigdom skal være en så mye mindre aktverdig grunn til å ønske flytting enn politisk forfølgelse.

Satt på spissen - sine politiske standpunkter kan man velge; man kan ihvertfall velge om man vil flagge dem eller holde dem for seg selv. Hvis familien sulter, er det sjelden et valg man har gjort.

Det er igrunnen et veldig godt poeng. Hvorfor er det egentlig mer greit at man sulter ihjel enn at man tortureres? Jeg tror jeg heller vil tortureres enn å se på at ungene mine sulter ihjel.

Man kan jo bare gjøre en skikkelig kriminell handling i et land med dødsstraff for deretter å søke asyl i Norge, da kan man ikke returneres til hjemlandet pga fare for dødsstraff.

annemede skrev:

Man kan jo bare gjøre en skikkelig kriminell handling i et land med dødsstraff for deretter å søke asyl i Norge, da kan man ikke returneres til hjemlandet pga fare for dødsstraff.

Jeg vet ikke om jeg tør å spørre. Men det er ikke sånn, sant?