Kan jeg gå med pelsen min nå?

Tallulah skrev:

Jo, til en viss grad. Jeg tror allikevel ikke det at det er noen arvede pelser i omløp gjør den kjempestore forskjellen. De aller fleste syns pels er forkastelig nå, uansett.

Ser ikke du forskjell på å støtte en næring økonomisk, og å ikke gjøre det i det hele tatt?

Akkurat i denne saken gjør jeg ikke det. Ved å gå med pels sier du faktisk at pels er ok. Det er nemlig overhodet ingen som ser at din pels er tjue år gammel.

Det å gå med pels er en statement.

Rimelig vanskelig å få klarlagt at man synes at næringen er forkastelig når man har pelsplagg på seg med mindre du har tenkt å dele ut flygeblader til alle du møter underveis.

D'Arcy skrev:

Men hvordan kan Hvermannsen vite om pelsen er ny eller gammel? Enhver tulling kan jo da gå å kjøpe seg en pels og skryte på seg at det er arvegods. Prinsipper!!

Olympia skrev:

Akkurat i denne saken gjør jeg ikke det. Ved å gå med pels sier du faktisk at pels er ok. Det er nemlig overhodet ingen som ser at din pels er tjue år gammel.

Teskje: INGEN tror pelsen er ekte. Det finnes ikke slike pelser lenger, de har ikke blitt produsert siden sekstitallet. Ingen tror den er ny heller, på grunn av snittet.

🙄

... og det betyr?

Det er tydeligvis viktig for deg å få aksept for å gå med denne pelsen, så kjør i vei. For meg er pels lik pels, og et helt uakseptabelt plagg. Og så lenge jeg vet at det er pels holder jeg meg unna, selv om det måtte være pels som ikke ser ut som pels og selv om den er femti år gammel.

Olympia skrev:

Det er tydeligvis viktig for deg å få aksept for å gå med denne pelsen, så kjør i vei.

Nei, det er ikke spesielt viktig. Hvis du leser innleggene mine, så ser du at jeg er i mot pelsoppdrett, jeg syns bare ikke det er vits i å hogge av seg hele hodet i hysteri av den grunn. Det finnes nyanser. Jeg er til og med enig med deg på et par punkter.

Jeg syns det er stor forskjell på jakt og oppdrett. Av den grunn spiser jeg også helst viltkjøtt, eventuelt kjøtt fra produsenter jeg vet behandler dyra bra. Jeg bruker kun økologiske egg. Hadde det vært en pels fra et oppdrettsdyr, og spesielt ett som fremdeles ble oppdrettet, hadde jeg mest sannsynlig ikke brukt den. Da hadde jeg nok heller ikke kjøpt den i utgangspunktet.

Har egentlig bare lyst å signere og applaudere Olympia i denne diskusjonen.

Pels er en statement, gammel eller ny. Jeg ville forøvrig ikke gått med noe som var/så ut som juksepels heller.

Dere som syns sauepels er ok, hvorda stiller dere dere til persianere?

Kan man gå med dunjakker da? Har dunprodusentene det bedre enn pelsdyr? Dette er ikke til forsvar for pelsoppdrett, det synes jeg fint vi kan klare oss uten - men rett og slett for at jeg lurer på det.

Men å slenge en gammel pels på dynga synes jeg ikke noe om. Jeg synes godt man kan bruke den gamle pelsen.

Mei skrev:

Har egentlig bare lyst å signere og applaudere Olympia i denne diskusjonen.

Pels er en statement, gammel eller ny. Jeg ville forøvrig ikke gått med noe som var/så ut som juksepels heller.

Det er jo greit å mene det, man da er man i mot pelsjakt også, det er ikke jeg, så lenge det ikke fører til utrydding av dyr.

mkj skrev:

Kan man gå med dunjakker da? Har dunprodusentene det bedre enn pelsdyr? Dette er ikke til forsvar for pelsoppdrett, det synes jeg fint vi kan klare oss uten - men rett og slett for at jeg lurer på det.

Godt poeng. Har dun-produserende fugler det bedre enn pelsdyr? Er der derfor vi ikke får høre noe om det? Eller er det enklere for PETA å ha pels-fokuset sitt? (Jeg ser forøvrig på websidene deres at de også mener man bør ligge unna silke fordi de stakkars larvene lider. Jeg har en slags forståelse for at dette ikke akkurat frontes på forsiden ...)

Jeg syns det er interessant at noen har klart å få slikt voldsomt fokus på én trist måte å behandle dyr på, mens man samtidig ikke har i nærheten av samme fokus på andre sider. Dun-produserende fugler, som ett eksempel. Frittgående høner som står som sild i tønne er et annet. (Forøvrig brukes disse eggproduserende hønsene i svært liten grad som menneskemat.) Såvidt jeg vet har ikke kyllinger så jævlig kult liv heller.

Hvordan har man klart å få det til å bli stigmatiserende å bruke pels, mens det å spise kyllingfilet er helt OK?

Tallulah skrev:

Dere som syns sauepels er ok, hvorda stiller dere dere til persianere?

Ærlig talt - det stiller faktisk i en helt annen klasse enn sauepels. Det er jo faktisk verste sort.

D'Arcy skrev:

Ærlig talt - det stiller faktisk i en helt annen klasse enn sauepels. Det er jo faktisk verste sort.

Det var et nøytralt spørsmål, jeg har ikke sagt noe om hva jeg syns om det så du trenger ikke bli så forarget.

Tallulah skrev:

Det var et nøytralt spørsmål, jeg har ikke sagt noe om hva jeg syns om det så du trenger ikke bli så forarget.

Jeg blir ikke forarget. Jeg trodde virkelig bare at det var opplest og vedtatt at persianer er noe av det absolutt verste og så uetisk at det faktisk ikke finnes noen som helst unnskyldning for å iføre seg noe sånt.

Tallulah skrev:

Det er jo greit å mene det, man da er man i mot pelsjakt også, det er ikke jeg, så lenge det ikke fører til utrydding av dyr.

Problemet med pelsjakt er at metodene er særdeles grusomme. Hadde dyrene blitt skutt slik annet vilt blir, ville jeg ikke hatt noe problemer med det. Det meste av pelsen på dyre dunjakker (Canada Goose, parajumper osv) stammer fra dyr som blir fanget med revesaks eller "snare wire" (kan ikke det norske ordet for det) for å forsikre seg at man ikke skader for mye av den verdifulle pelsen. Dyrene kan bli sittende i lang tid med ødelagte poter eller bein, eller rive av seg hele beinet i forsøk på å komme løs.

Man vet vel også at en god del dun som brukes i dunjakker tas fra levende dyr og en del av det tas fra dyr som i tillegg blir tvangsforet. Jeg vet likevel for lite om det for å ta et definitivt standpunkt- mange av dyrene slaktes på vanlig måte for kjøttproduksjon og ribbes etter de er døde, og det er jo ikke noe problem.

Olympia skrev:

Problemet med pelsjakt er at metodene er særdeles grusomme. Hadde dyrene blitt skutt slik annet vilt blir, ville jeg ikke hatt noe problemer med det. Det meste av pelsen på dyre dunjakker (Canada Goose, parajumper osv) stammer fra dyr som blir fanget med revesaks eller "snare wire" (kan ikke det norske ordet for det) for å forsikre seg at man ikke skader for mye av den verdifulle pelsen. Dyrene kan bli sittende i lang tid med ødelagte poter eller bein, eller rive av seg hele beinet i forsøk på å komme løs.

Så vidt jeg forstår så blir mye av canadisk coyote skutt. Jeg er enig med deg at saksefeller og snarer ikke er en god måte å jakte på, og jeg skulle ønske flere land gjorde det ulovlig.

Så lenge Canadian Goose & Co. ikke bryr seg om hvordan dyrene blir fanget, vil jeg ikke støtte dem. Så vidt jeg har forstått så bruker de pels fra dyr som er jaktet på "lovlig" vis, og det kan bety å bli skutt eller fanget i snarer. De sier med andre ord at snarejakt er helt greit, grunn nok for meg å ikke kjøpe produktene.

Bare sånn på kanten, det er lov med snarejakt i Norge.

Jeg synes det er vanskelig å trekke skille om hva som er aksepabelt eller ikke. Bildene som har vært i høst fra pelsfarmer er groteske og på den måten der dyr helt klart lider er for meg ikke greit, men samtidig vet jeg jo at kyllingen er som blir foret til matproduksjon lider, alle dyr som kjøres i slaktebilen har det ikke idyllisk, boring og utvinning av olje skader fisken etc.
Men jeg benytter meg av oljerelaterteprodukter i hverdagenm spiser kjøtt etc.
Et sted går grensen, men for meg er det ikke helt klart for hvor den er.

Det skjønner jeg veldig godt isprinsessen. Det må hver og en avgjøre for seg selv.

For meg går grensen gjerne ved nødvendigheten av sluttproduktet. For meg stiller matvarer i en helt annen kategori enn mote.

Olympia skrev:

Det skjønner jeg veldig godt isprinsessen. Det må hver og en avgjøre for seg selv.

For meg går grensen gjerne ved nødvendigheten av sluttproduktet. For meg stiller matvarer i en helt annen kategori enn mote.

Det var en 'høvelig regel'. Hadde alle klart å levd litt etter det hadde det jo også blitt mere til de som ikke har så mye i dag av mat og andre resurser.