La oss spekulere!

Det at vi bruker de kongelige syns jeg ikke er det samme som at vi har bruk for dem. Vi er heldige i at vi har kongelige «alle» liker, og som kan utføre en del samlende oppgaver, men det er jo egentlig bare tilfeldig. Vi kunne løst det helt fint på andre måter, som er mindre basert på hell.

Input skrev:

Jeg synes det er rart å si at det har fungert fint - for hvem? Jeg har ikke inntrykk av at det har fungert sånn superfint for Märtha Louise blant annet.

Jeg skrev ikke noe sted at det har fungert "superfint"? Jeg skrev at jeg mente vi som nasjon trenger kongehuset. Det er noe annet.

My skrev:

Så jeg synes det er merkelig å påstå at vi har det. Det handler kun om tradisjon.

Jeg har ikke tenkt å komme med et brennende forsvar av kongehuset. Til det er jeg alt for ambivalent selv. Men at det kun handler om "tradisjon", er jeg ikke enig i. Kongehuset har en viktig samlende rolle som vi blant annet kunne se under andre verdenskrig og etter terrorangrepet 22. juli. Kongehuset har også en viktig seremoniell rolle, for eksempel på 17. mai og under statsbesøk.

Jeg ser nå at Tallulah ønsker å skille mellom det å "ha bruk for kongehuset" og det å "bruke kongehuset". Da begynner vi i alle fall å bli litt mer enige. Jeg mener det norske kongehuset gjør en svært viktig og ikke minst god jobb. Så kan det meget vel være at denne jobben kunne blitt gjort av noen andre på nesten like god måte (jeg er slett ikke sikker på at det er mulig!), men enn så lenge ønsker majoriteten av Norges befolkning at denne jobben skal gjøres av kongehuset.

Lille meg skrev:

Jeg skrev ikke noe sted at det har fungert "superfint"? Jeg skrev at jeg mente vi som nasjon trenger kongehuset. Det er noe annet.

Nei det var et svar til him. Det skulle vært et nytt avsnitt og et sitat.

Ja, det er jo selvsagt bra at vi bruker kongehuset, når vi først har det, og det er godt at de gjør en god jobb. Men det er ikke det samme som å ha bruk for dem.

Mitt poeng er at stort sett hele resten av verden greier seg uten, selv om de også driver med både statsbesøk og nasjonaldager. Vi er ett av svært få land i verden som fortsatt har kongehus. Det fungerer greit, inntil videre, men det er ikke til å komme bort fra at det er både utdatert, unødvendig og udemokratisk. Kroningen av kong Charles, for eksempel, var på grensa til puteflaut.

Jeg er ganske høylydt motstander av monarkiet og i de aller fleste tilfeller får jeg to argumenter tilbake. «Kongefamilien er jo så fin!» og «Vi kan risikere å få en president som Trump».

Nå kan det jo selvsagt argumenteres med at jeg burde diskutere med mer oppegående folk, men jeg synes altså ikke det er valide argumenter. Kongefamilien er sikkert hyggelige folk, for all del.

Blondie skrev:

Jeg er ganske høylydt motstander av monarkiet og i de aller fleste tilfeller får jeg to argumenter tilbake. «Kongefamilien er jo så fin!» og «Vi kan risikere å få en president som Trump».

Nå kan det jo selvsagt argumenteres med at jeg burde diskutere med mer oppegående folk, men jeg synes altså ikke det er valide argumenter. Kongefamilien er sikkert hyggelige folk, for all del.

Det er VELDIG mye vi gjør og har fordi det er fint altså.
Så at det i seg selv ikke skal være et valid argument er jeg ikke helt enig i.

Så er det vel slik at det rent teknisk ikke er mange tunge grunner til å velge monarki framfor andre løsninger. Tradisjon og «det er fint» blir dermed stående. Så er det jo opp til hver enkelt å avgjøre hvor vidt det nok. Jeg er ihuga tilhenger av monarkiet og ser ikke helt hvorfor «det kan virke godt uten» og jeg mener ingen skal være født inn i en rolle er mer valide grunner.

For alt i alt handler det om smak og behag.
Reel styringsmakt har vel kongen i Norge aldri hatt.

Det er ikke et valid argument for meg, som jo var utgangspunktet for refleksjonen.

Da HM ble sammen med MM i sin tid var det jo en gyllen anledning for ham til å levere sin oppsigelse, og jeg hadde et håp om at han gjorde det. Det var også en anledning for regjeringen i og for seg, men det kan de vanskelig ta initiativ til selv, da måtte det vel komme fra Stortinget. Det er vel ikke så stor produksjon i oppdrag for de yngre, det er vel stort sett HM som jobber som kgl har man inntrykk av. Kongeparet har om ikke annet jobbet mye, det synes jeg de skal ha.

At det er han som jobber mest skyldes jo at kona hans er kronisk syk og barna bare så vidt er myndige. Hva er det med Mette-Marit som gjør at du synes han burde abdisert, eller regjeringen avskaffet monarkiet? Hvis kun det første hadde skjedd, ville jo Märtha Louise blitt dronning i stedt.

Input skrev:

At det er han som jobber mest skyldes jo at kona hans er kronisk syk og barna bare så vidt er myndige. Hva er det med Mette-Marit som gjør at du synes han burde abdisert, eller regjeringen avskaffet monarkiet? Hvis kun det første hadde skjedd, ville jo Märtha Louise blitt dronning i stedt.

Det siste stemmer ikke. Arverekken er

Arverekken
Arverekken til Norges trone er fastsatt i Grunnlovens § 6, og er som følger:
Hans Kongelige Høyhet Kronprins Haakon
Hennes Kongelige Høyhet Prinsesse Ingrid Alexandra
Prins Sverre Magnus
Prinsesse Märtha Louise
Maud Angelica Behn
Leah Isadora Behn
Emma Tallulah Behn

liefje skrev:

Det siste stemmer ikke. Arverekken er

Men hvis han hadde gitt fra seg tronemuligheten for å få Mette Marit ville jo de 2 barna hans utgått av rekkefølgen.

Nextlife skrev:

Men hvis han hadde gitt fra seg tronemuligheten for å få Mette Marit ville jo de 2 barna hans utgått av rekkefølgen.

Det var vel slik Dronning Elisabeth kom på tronen i sin tid. Onkelen hennes abdiserte.

liefje skrev:

Det siste stemmer ikke. Arverekken er

Nå ja. Men dette var jo FØR ungene hand ble født. Om han abdiserte i 2001 ville hans fremtidige barn gått ut av arverekken også.

Input skrev:

Nå ja. Men dette var jo FØR ungene hand ble født. Om han abdiserte i 2001 ville hans fremtidige barn gått ut av arverekken også.

Ja, såklart. Tenkte ikke på det.

Hvordan fungerer det egentlig om en kongelig ikke har helse til å utføre jobben? Jeg vet at de sender "vikarer"/ andre familiemedlemmer da det er kortvarig sykdom, men hvis det er kronisk og langvarig?

(Ser ikke helt for meg at de må kjempe mot Nav, og moderere pengebruken pga kutt i inntekt..)