Synes du homofile skal få PrEP på resept?

Luftslottet skrev:

Men mener du seriøst at regninga for god sex bør tas av Norge AS?

Jeg tror (men vet ikke) at grunnen til at man mener Norge AS bør betale er at all praksis viser at folk ikke ordner opp selv, og Norge AS uansett blir sittende igjen med regningen ...

(Men kanskje Floksa mente at Norge AS bør betale for god sex, er like spent som deg på svaret! 😛 )

Luftslottet skrev:

Men mener du seriøst at regninga for god sex bør tas av Norge AS?

Så raus er ikke jeg, dette tenker jeg folk bør være villige til å betale for selv. Jeg betaler for eksempel for en hormonspiral, enda den er dyrere enn kondomer.

Vi voksne får ikke HPV-vaksina, sånn btw. Den koster ganske mye.

Nei?
Og det har jeg skrevet mange ganger i denne tråden.

Dog synes jeg at staten, om de først skal ta regning for sex, så burde de også ta regninga for god sex, ikke bare middelmådig sex

Pelle skrev:

Jeg er usikker.

Jeg synes det er veldig provoserende og tenker de kan benytte kondom, eller være avholdne. Men om resultatet er at de likevel har masse ubeskyttet sex, flere smittes med HIV og jeg da får den regningen i etterkant, så vet jeg ikke helt...

Tenker du det om abort også? Burde kvinnen betale selv?
Hun kan jo bare bruke kondom eller være avholden.

Floksa skrev:

Tenker du det om abort også? Burde kvinnen betale selv?
Hun kan jo bare bruke kondom eller være avholden.

Nei, absolutt ikke.
Merkelig sammenlikning.

(Men ved abort betaler man en egenandel, tror jeg? Som ved alle andre legebesøk. Det gjør ikke de som får prep.)

Pelle skrev:

Nei, absolutt ikke.
Merkelig sammenlikning.

(Men ved abort betaler man en egenandel, tror jeg? Som ved alle andre legebesøk. Det gjør ikke de som får prep.)

Hvorfor er det en merkelig sammenligning?

Pelle skrev:

Nei, absolutt ikke.
Merkelig sammenlikning.

(Men ved abort betaler man en egenandel, tror jeg? Som ved alle andre legebesøk. Det gjør ikke de som får prep.)

Nei, det er ingen egenandel ved abort, man får også dekket pasientreise til/fra sykehuset om det trengs.

Floksa skrev:

Hvorfor er det en merkelig sammenligning?

Jeg synes det er en merkelig sammenligning fordi utgangspunktet for diskusjonen (fra min side, i alle fall) var vektingen av forebyggende behandling kontra det å behandle konsekvenser av risikoadferd. Graviditet i denne sammenheng blir jo som HiV - en konsekvens.

Det er vel ingen som har ment at man ikke skal behandle folk med HiV? (Det ville jo vært veldig rart, hva med barn som får det på grunn av mor har HiV, eller man blir smittet i en blodoverføring etc)

Nå går jo diskusjoner i alle retninger, så det er jo ikke slik at dette er "min diskusjon", men utgangspunktet var i alle fall dette med å betale for friske folk (for noe de kunne ha fikset selv) kontra å behandle syke/folk som trenger hjelp (hvor vi har fått en del kutt nå). Det er selvsagt greit at du mener det er en relevant sammenligning, men da er det kanskje enklere at du forklarer hvorfor det er det, enn å si at det er en selvfølge?

him skrev:

Jeg synes det er en merkelig sammenligning fordi utgangspunktet for diskusjonen (fra min side, i alle fall) var vektingen av forebyggende behandling kontra det å behandle konsekvenser av risikoadferd. Graviditet i denne sammenheng blir jo som HiV - en konsekvens.

Det er vel ingen som har ment at man ikke skal behandle folk med HiV? (Det ville jo vært veldig rart, hva med barn som får det på grunn av mor har HiV, eller man blir smittet i en blodoverføring etc)

Nå går jo diskusjoner i alle retninger, så det er jo ikke slik at dette er "min diskusjon", men utgangspunktet var i alle fall dette med å betale for friske folk (for noe de kunne ha fikset selv) kontra å behandle syke/folk som trenger hjelp (hvor vi har fått en del kutt nå). Det er selvsagt greit at du mener det er en relevant sammenligning, men da er det kanskje enklere at du forklarer hvorfor det er det, enn å si at det er en selvfølge?

Godt poeng. Ser helt klart forskjellen.

him skrev:

Det er selvsagt greit at du mener det er en relevant sammenligning, men da er det kanskje enklere at du forklarer hvorfor det er det, enn å si at det er en selvfølge?

Nå så jeg at det var Input som sa det var en selvfølge. (Jeg driver egentlig å pakker, så går litt fort i skrivinga)

him skrev:

Mja, det er nok lønnsomt rent økonomisk å hindre folk i å få sykdommer kontra å behandle dem. Hvis fokuset skal være rent økonomisk tror jeg dette er lurt.

For meg er dette mer et moralsk spørsmål: Jeg synes ikke det er helt ok å betale for noe som folk kunne ha "fikset selv" (og som hadde fikset en masse andre ting som andre STD), når man vet at det ligger lite penger på bordet.

Så for meg er det vel moralisten og økonomen inne i meg som diskuterer ...

Men moralisme skal ikke være en faktor når vi bestemmer hva staten skal dekke. Da er det lett å trekke prinsippet til behandling av type 2-diabetes, hyperkolesterolemi og høyt blodtrykk, der livsstilsfaktorer er en svært stor del av årsakssammenhengen for de fleste (dog ikke alle).

Faktum er at vi ikke har noen retningslinjer på hva som skal prioriteres når et legemiddel først lander hos HDIR. Det er pressgrupper, lobby, politiske vinder, prispress og hundre andre faktorer.

Det vil nesten alltid lønne seg å forebygge fremfor å behandle. Vi har fortsatt ikke råd til det for alle legemiddelgrupper.

Candy Darling skrev:

Det vil nesten alltid lønne seg å forebygge fremfor å behandle. Vi har fortsatt ikke råd til det for alle legemiddelgrupper.

Jepp. Men ikke når det gjelder fjollete damesykdommer der pysene bare kan ta seg sammen litt. (Migrene).

Til sammenligning i debatten:
Menn som blir impotente etter prostatakreft får ikke dekket medisiner som kan gjøre det mulig for dem å ha sex i det hele tatt.

Pappalille skrev:

Jepp. Men ikke når det gjelder fjollete damesykdommer der pysene bare kan ta seg sammen litt. (Migrene).

Det lønner seg fortsatt, men kun hvis du regner med sykedager, hvis jeg skjønner det riktig. Og det er et bredt flertall på Stortinget om at dette ikke skal regnes. Jeg synes absolutt det skulle hatt refusjon, så klart.

him skrev:

Jeg synes det er en merkelig sammenligning fordi utgangspunktet for diskusjonen (fra min side, i alle fall) var vektingen av forebyggende behandling kontra det å behandle konsekvenser av risikoadferd. Graviditet i denne sammenheng blir jo som HiV - en konsekvens.

Det er vel ingen som har ment at man ikke skal behandle folk med HiV? (Det ville jo vært veldig rart, hva med barn som får det på grunn av mor har HiV, eller man blir smittet i en blodoverføring etc)

Nå går jo diskusjoner i alle retninger, så det er jo ikke slik at dette er "min diskusjon", men utgangspunktet var i alle fall dette med å betale for friske folk (for noe de kunne ha fikset selv) kontra å behandle syke/folk som trenger hjelp (hvor vi har fått en del kutt nå). Det er selvsagt greit at du mener det er en relevant sammenligning, men da er det kanskje enklere at du forklarer hvorfor det er det, enn å si at det er en selvfølge?

Men hvorfor skal vi da behandle folk som har hjerteinfarkt, dersom de har røyka det på seg? De kan jo bare takke seg selv liksom ...
Eller diabetes-2 eller overvekt eller ...

Det er faktisk ikke sånn at folk som er overvektige bare kan takke seg selv og er 100% skyld i det, så det må dere slutte å si. Om dere tror det fremdeles, anbefaler jeg å lese litt om epigenetikk og forskning på tarmbakterier hos overvektige.

Candy Darling skrev:

Men moralisme skal ikke være en faktor når vi bestemmer hva staten skal dekke. Da er det lett å trekke prinsippet til behandling av type 2-diabetes, hyperkolesterolemi og høyt blodtrykk, der livsstilsfaktorer er en svært stor del av årsakssammenhengen for de fleste (dog ikke alle).

Er usikker på om du diskuterer her, eller om du slår fast at retningslinjene er sånn og slik.

Candy Darling skrev:

Faktum er at vi ikke har noen retningslinjer på hva som skal prioriteres når et legemiddel først lander hos HDIR. Det er pressgrupper, lobby, politiske vinder, prispress og hundre andre faktorer.

Jeg blir som sagt litt usikker på hva du egentlig sier. Jeg tolker deg slik at du skisserer regimet som er: Vi (Norge) har en måte bestemme hva staten skal dekke, der er ikke moral en faktor. Når det blir løftet ut av dette regimet er det politisk og der kan og kan ikke moral være en faktor (men mest pressedekningen selvfølgelig ...)

annemede skrev:

Men hvorfor skal vi da behandle folk som har hjerteinfarkt, dersom de har røyka det på seg? De kan jo bare takke seg selv liksom ...
Eller diabetes-2 eller overvekt eller ...

Prøvde å i det i svar til Floksa tidligere. diabetes-2, hjerteinfarkt etc er jo konsekvenser. PrEP er forebyggende. Så vidt jeg vet gjør Norge masse for å forhindre diabetes-2, men da på opplysningssiden, feks statens ernæringsråd (ble litt usikker på navnet?), følger opp barn og ungdommer mtp vekt via helsesøster (veldig på tide at det kom inn!). Men så vidt jeg vet medisinerer vi ikke på individnivå i forebyggende arbeid.

Input skrev:

Det er faktisk ikke sånn at folk som er overvektige bare kan takke seg selv og er 100% skyld i det, så det må dere slutte å si. Om dere tror det fremdeles, anbefaler jeg å lese litt om epigenetikk og forskning på tarmbakterier hos overvektige.

Jeg tror Annemede mente det ironisk, dvs at det var samme argument ved PrEP som ved sykdommer som skyldes overvekt.

Jeg synes som sagt det er stor forskjell, på overvekt går Norge inn på store, allmenne tiltak, men vi "tar ikke tak i" enkeltpersoner som trenger hjelp, men når de da blir syke hjelper vi. Slik sett synes jeg PrEP er ganske så anderledes.

Jeg er også usikker på det faktum at andre STD øker, men ikke HiV er et ønsket/villet resultat?

Storm skrev:

Nei, de tar utgangspunkt i hvor mange nye HIV-tilfeller man unngår. Jeg synes ikke det virker usannsynlig at det er kostnadseffektivt for samfunnet å gi utsatte grupper PrEP.

Vi vaksinerer jo forøvrig hele befolkningen (dvs alle 12-åringer, både jenter og gutter) mot HPV, som også kan unngås ved kondombruk.

Jeg synes vi skal gi homofile PrEP og jeg synes migrenepasienter bør få CGRP-hemmere, og jeg håper man finner løsninger så det blir mulig. Og så kan man godt se nøyere på også en del andre kostnader i helsevesenet, i tillegg til legemidler.

Enig
En avsporing, men når man først sammenlikner kostnader (sånn utover blåreseptordningen), de virkelig store kostnadene for Norge AS er jo de enorme skattelettelsene regjeringen har gitt gjennom de åra de har sittet med makta. Og så må vi kutte i brillestøtte og tannregulering. Jaja.
Jeg syns det er surrealistisk og ut av proporsjon dette med Prep, det gjelder en veldig liten gruppe, og kan umulig koste all verden i den store sammenhengen. Og har helt klart stor samfunnsøkonomisk nytte å forhindre smitte.

Input skrev:

Det er faktisk ikke sånn at folk som er overvektige bare kan takke seg selv og er 100% skyld i det, så det må dere slutte å si. Om dere tror det fremdeles, anbefaler jeg å lese litt om epigenetikk og forskning på tarmbakterier hos overvektige.

Jeg tror ikke at overvektige bare kan takke seg selv. Like lite som at de med hjerteinfarkt kan bare takke seg selv.
Nå tror jeg kanskje at PrEP blir prioritert pga vi har en homofil helseminister.
Usikker på om prioriteringene hadde vært de samme om det var Bollestad som var helseminister liksom.

annemede skrev:

JUsikker på om prioriteringene hadde vært de samme om det var Bollestad som var helseminister liksom.

Nei, da tipper jeg man i stedet hadde fått finansiell støtte til bønnesamlinger og seminarer for homofile som ville hjelpes ut av det.