Arveavgiften

Denne saken i aftenposten forstår jeg ikke. Hvordan er det relevant at hun er nyutdannet sykepleier på 25 år? Er det noe rart med det at hun må sende inn erklæring om privat skifte av dødsbo? Hvorfor står det ikke et eneste sted i teksten at hun har arvet verdier på ca 6 millioner, og at det er derfor hun må betale arveavgift og formueskatt?

Jeg skjønner at det er tungt å fylle ut skjemaer osv. når faren din akkurat er død, men det er vel ingen som alvorlig mener at man bare skal overta eiendom uten å registrere det noe sted?

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/--Det-foles-som-om-staten-er-litt-for-gradig-7288788.html#.UhorxT89XA0

Man har ganske lang tid på seg før man må være ferdig med skiftet, har man ikke? Da moren min døde tok det ganske nøyaktig et år før vi var ferdige. Da trenger man vel egentlig ikke styre med dette umiddelbart etter dødsfallet heller.

Det virker som om hun er opptatt av at det er kostbart å arve store verdier. Visste hun ikke det på forhånd? Hun har jo tydeligvis arvet ganske mye, bra for henne, men forstår ikke overraskelsen hennes? De som arver store verdier må betale mer i arveavgift enn de som arver lite, og hvis du etter arv blir sittende igjen med en formue, må du betale formueskatt. Det er jo ganske allmenn kunnskap, er det ikke det?
Vondt å miste faren sin pga selvmord, slitsomt å måtte forholde seg til ulike saksbehandlere, kjipt når skatteetaten gjør feil med selvangivelsene, krevende med mye papirarbeid og mange regler og lover å forholde seg til, det er ganske komplisert å sitte igjen og ha ansvar for å ordne opp, men er ikke dette en litt pussig sak for Aftenposten?

Tabloidisert sak i valgkampen. Jeg er enig i innvendingene til både gajamor og Input, jeg synes ikke dette er noe opprørende.

Hva jeg mener om arveavgiften i seg selv, er en diskusjon - at Aftenposten her lager en sak av noe som ikke er en sak, all den tid dette er noe de aller fleste av oss vet er regelverket og må forholde oss til, er noe helt annet.

Sier meg enig med Blondie - tabloidisert valgkampgulp.

Jeg søkte enkelt om å utsette arveoppgjøret i et halvt år, i 2003 og fikk det innvilget.

Jeg skjønner ikke problemstillingen, jeg. Hvis man arver et hus med en nettoverdi på 6 mill, så er det da vanligvis ikke noe problem å punge ut med 500 000? Enten kan man jo selge huset, eller så kan man beholde og ta opp et lån på 500 000? For de aller, aller fleste yrkesaktive vil det ikke by på problemer å verken belåne et slikt hus med en halv mill eller å betjene et lån på tilsvarende.

Jeg har ingen problemer med å se at det er synd på på noen som har mistet faren sin, men å synes synd på folk fordi de må betale 500 000 i arveavgift for et hus, det gidder jeg ikke.

Teofelia skrev:

Jeg skjønner ikke problemstillingen, jeg. Hvis man arver et hus med en nettoverdi på 6 mill, så er det da vanligvis ikke noe problem å punge ut med 500 000? Enten kan man jo selge huset, eller så kan man beholde og ta opp et lån på 500 000? For de aller, aller fleste yrkesaktive vil det ikke by på problemer å verken belåne et slikt hus med en halv mill eller å betjene et lån på tilsvarende.

Jeg har ingen problemer med å se at det er synd på på noen som har mistet faren sin, men å synes synd på folk fordi de må betale 500 000 i arveavgift for et hus, det gidder jeg ikke.

Nemlig. Det kan til og med en nyutdannet sykepleier.

At det er trist å miste pappaen sin, er det lite tvil om. At det kan være kinkig å finne frem i papirjungel, likeså. Men jeg skjønner ærlig talt ikke hva som var poenget med artikkelen? At det er urettfeight med formueskatt og arveavgift?

Tabloidisert ikkesak uten poeng, annet enn at det muligens er urettfeigt eller dårlig saksbehandling. Dette burde Aftenposten ha holdt seg for gode til.

Litt av poenget her er vel varierende svar avhengig av folkene hun snakker med. Altså saksbehandlingen.

Sånn i utgangspunktet, sett for dette tilfellet, skulle det normalt sett ikke være et problem å få et lån for å betale avgiften om hun ikke ønsker å selge huset. Og det skulle være rimeligere å håndtere dette lånet enn å leie eller ta opp huslån ellers.

Men i utgangspunktet mener jeg arveavgift er en skatt på verdier som allerede er beskattet flere ganger, og at arveavgift skulle vært tatt bort - i hvert fall når det er snakk om arv fra foreldre til barn. For en del vil det bety at familiehytta må selges pga. de ikke er i en situasjon der de kan ta opp lån for å betale avgiften.

Med det sagt, slik systemet er nå, vil det for de med større formuer gjerne være en del triks hvis man tenker i forkant for å redusere hvor mye som må betales i arveavgift - om man tar seg råd til advokater etc.

Det er masse argumenter man kan bruke mot arveavgift, men jeg synes ikke dette tilfellet synliggjør et eneste ett av dem, gitt.

Eia skrev:

Tabloidisert ikkesak uten poeng, annet enn at det muligens er urettfeigt eller dårlig saksbehandling. Dette burde Aftenposten ha holdt seg for gode til.

En rar og ufullstendig artikkel. Det var ikke vanskelig å regne ut veriden på huset, men det jeg kunne se var ikke det opgitt i artikkelen. Jeg syned det er høyst relevant at hun har arvet et hus verd seks millioner. Dessueten syntes jeg de rotet sammen kritikk av skatteetaten med kritikk av arveavgiften generelt.

veobra skrev:

En rar og ufullstendig artikkel. Det var ikke vanskelig å regne ut veriden på huset, men det jeg kunne se var ikke det opgitt i artikkelen. Jeg syned det er høyst relevant at hun har arvet et hus verd seks millioner. Dessueten syntes jeg de rotet sammen kritikk av skatteetaten med kritikk av arveavgiften generelt.

Ikke sant? Ufullstendig, poengløst og tabloidisert - rett og slett dårlig journalistikk.

Jeg føler meg litt storsinnet i dag, så jeg er faktisk villig til å overta hele problemet: Hvis jeg får huset og bankkontoen med det som er igjen av den oppsparte pensjonen, så skal jeg ta på meg å gjøre alt papirarbeidet og betale alle skattene og avgiftene.

Gaiamor -så snill og oppofrende du er!

Du er en engel på jorden, gaja!

mrc skrev:

Men i utgangspunktet mener jeg arveavgift er en skatt på verdier som allerede er beskattet flere ganger, og at arveavgift skulle vært tatt bort - i hvert fall når det er snakk om arv fra foreldre til barn.

Jeg er selvfølgelig helt enig i dette, men jeg er også enig med Teofelia:

Teofelia skrev:

Det er masse argumenter man kan bruke mot arveavgift, men jeg synes ikke dette tilfellet synliggjør et eneste ett av dem, gitt.

Jeg stiller meg i kø bak Gaja. : også raus:

Leste og syns også dette var en dårlig artikkel. Saken hennes er jo "drømmecaset" for politiske partier (og kanskje også plantet/ forhandlet inn av deres PR-byrå?) som vil ha bort formueskatten. Hvis man skal mobilisere folkets sympati med noen som akkurat har arvet 6"", må det jo være med en ung, fattig, sykepleier som akkurat har mistet faren sin.

Hun er sikkert i dyp sorg ig frustrert over "systemet". Forståelig og ikke noe man trenger å kritisere syns jeg. At journalisten/ redaktøren ikke stopper en så dårlug gjennomarbeidet sak er verre ...

Så vidt eg forstår så er det papirarbeidet som er hovudproblemet, det kjem jo fram i siste avsnitt at dei etterlyser eit meir standardisert skjema for denne typen saker. Men for all del, det er ein dårleg tekst når poenget kjem så lite tydeleg fram.