Politikeres vandel

Sitron skrev:

Nei, så lenge det er et snev av mulighet for at barn har blitt rammet av overgrep, så setter jeg dem først og frems, uansett. Så får heller rettssikkerhet være rettssikkerhet i slike tilfeller og den tiltalte får få en god psykolog på statens bekostning når den er renvasket.

Tja, sånn kan man også se på det. I min verden bør man dømmes på bakgrunn av handlinger og ikke anklager. Wikipedia påstod en gang at Jens Stoltenberg er pedofil. Sperr ham inne!

Nebbia skrev:

Tja, sånn kan man også se på det. I min verden bør man dømmes på bakgrunn av handlinger og ikke anklager. Wikipedia påstod en gang at Jens Stoltenberg er pedofil. Sperr ham inne!

Du har selvsagt helt rett, men jeg er så fordomsfull at jeg nok ville blitt påvirket uansett. Men aller mest av partiet som bagatelliserte det.

Nå er du litt teitere enn du pleier.

Inagh skrev:

Politikernes vandel påvirker meg - spesielt ved lokalvalg av en eller annen grunn.

Line har jo rett i at en stemmer for politikken, og ikke på politikeren, men ved lokalvalg så blir det liksom mer direktevalg av politikerne lell.

I denne saken, dersom jeg hadde stemt AP, ville jeg antakelig ha strøket kandidaten fra lista, så barnslig er jeg.

Jeg synes ikke det er barnslig. Og jeg burde ha lagt til om jeg ikke har tillit til en bestemt lokalpolitiker, ville jeg har strøket vedkommende av lista.
Jeg er nok ganske enig med deg, ja.

Jeg kan ikke egentlig se at dette har noe særlig med forhåndsdømming eller rettssikkerhet å gjøre jeg. Som Mim og flere sier handler jo dette om tillit til en kandidat.

Jeg tror heller ikke jeg tillegger hva en tabloidavis greier å vri ut av en lokallagslseder eller fylkesleder så veldig mye vekt.

Alle har naturligvis krav på en rettferdig behandling fra rettsystemet, men det er en helt annen sak. Det er ingen som har krav på å bli valgt til kommunestyret, og jeg ville i utgangspunktet ha strøket en kandidat jeg kunne mistenke for å være kriminell, eller som gjorde andre ting jeg syns var moralsk forkastelig.

Ben "dropper derfor hele FrPs liste" Murphy

Lurer på hvor mange her inne som har sittet i en jury. Om det er noen er jeg alvorlig bekymret for rettssikkerheten her i landet, og er veldig enig med de som mener at juryordningen bør avskaffes. Det går virkelig ikke an å dømme personer basert på forutinntatte holdninger.

Når det gjelder Ap-politikeren burde han trekke seg for partiets skyld. Det er uholdbart for et parti å ha et slikt søkelys på seg, uansett hvor uskyldig han måtte være.

Nebbia skrev:

Lurer på hvor mange her inne som har sittet i en jury. Om det er noen er jeg alvorlig bekymret for rettssikkerheten her i landet, og er veldig enig med de som mener at juryordningen bør avskaffes. Det går virkelig ikke an å dømme personer basert på forutinntatte holdninger.

Mener du at man dømmer personer basert på forutinntatte holdninger hvis man lar være å stemme på en person som er tiltalt i en overgrepssak?

Dette er rett og slett underholdende. Er det mulig.

Benmurphy skrev:

Jeg kan ikke egentlig se at dette har noe særlig med forhåndsdømming eller rettssikkerhet å gjøre jeg.

Selve saken har ingenting med rettssikkerhet å gjøre - det var en avsporing om han er skyldig eller ikke.

Maximillia skrev:

Mener du at man dømmer personer basert på forutinntatte holdninger hvis man lar være å stemme på en person som er tiltalt i en overgrepssak?

Nei, overhodet ikke. Men jeg mener det er forutinntatte holdninger å hevde at mannen ikke kan være uskyldig på bakgrunn av alvolighetsgraden i tiltalen. "Barn lyver ikke om slikt", "det skal så mye til å i det hele tatt bli siktet i slike saker" osv. Det er forutinntatte holdninger.

Eh....

Jeg har aldri sittet i en jury, og kan ikke si at jeg på noen måte kan sammenligne didde 2 tingene.
Som Mim sier så skal man ha litt tillitt til en man stemmer på, det at en mann er siktet for overgrep ingir ikke tillitt. Det er også kommet så langt at det skal bli en rettsak, ergo mener politiet/statsadvokaten at det er såpass mye bevis/indisier som tilsier at de tror manne blir dømt.
Det er nok til at jeg i et slikt tilfelle ikke har tiltro til mannen og ville dermed ikke stemt på han.

I en rettsak får man når man sitter i en jury tilgang til alle bevis/indisier og da stiller det seg helt anderledes.
Da skal man avgjøre skyldspørsmålet i den saken.

Det har lite med tiltro når det gjelder valg av person til å styrei kommunen man bor i.
Tvilen skal komme den tiltalte tilgode ja, men det er i straffesaken.
Jeg anser det å være politiker krever at man følger lover og regler man selv har vært med på å lage, og klarer man ikke det har man egentlig ikke noe som politker å gjøre.
Gjør som vi sier og ikke som vi gjør, fungerer like dårlig på meg som voksen som det gjør på barn.

Sitron skrev:

Nei, det gjør jeg ikke i slike saker. Jeg er muligens naiv, men jeg tror ikke at barn går rundt og kommer med sexanklager til voksne menn ubegrunnet. Dessuten er det utrolig vanskelig å komme med bevis i slike saker så her taler det at han KAN ha gjort det like sterkt som om han gjorde det. Det er spesielt med overgrepssaker og jeg ville f.eks. ikke brydd meg om det hadde vært økonomisk svindel.

Overgrepssaker er vel den type forbrytelser som er vanskeligst å bevise, derfor blir svært få overgripere anmeldt, enda færre tiltalt og skremmende få dømt. Men det er dessverre slik at barn kan lyve om slikt, selv om det er svært sjeldent.

Når det gjelder spørsmålet om denne saken påvirker mitt valg av parti, så er svaret nei. Av flere grunner. 1: Jeg bor ikke der 2: Jeg har allerede stemt 3: Alle partiene jeg vet om har hatt eller har tillitsvalgte som er dømt for slikt. Og det er ikke akkurat noe som gjør meg glad og lett til sinns 😡