Endring i abortloven?

annemede skrev:

Jeg undres litt på om vi burde sluttet med MMR vaksinen slik at vi fikk litt flere med Rubella-syndrom også, og kanskje noen med hjerneskade etter meslingsykdom? Og kanskje bare halvparten av gravide kvinner skulle fått lov til å ta folat, slik at vi sikrer oss at vi har noen som blir født med ryggmargsbrokk?

Galathea skrev:

Den friheten skal tydeligvis ikke gjelde damer som er i en så vanskelig situasjon som det her er snakk om.

Simone skrev:

Og så er eg temmelig irritert på Høie som samanliknar alvorlige medisinske diagnoser med homofili. Eg har f.eks. sett at han har uttalt at han vil unngå at kvinner i framtida vil kunne ta seinabort på bakgrunn av at barnet er bærer av eit homofili-gen som gir aukt risiko for at barnet er homofil, dersom ein nokon gang skulle finne eit sånt gen. Dette syns eg er ein heilt absurd uttalelse. Dagens paragraf 2c opnar ikkje opp for noko sånt. Homofili er ikkje ein sjukdom.

Simone skrev:

Og så er eg temmelig irritert på Høie som samanliknar alvorlige medisinske diagnoser med homofili. Eg har f.eks. sett at han har uttalt at han vil unngå at kvinner i framtida vil kunne ta seinabort på bakgrunn av at barnet er bærer av eit homofili-gen som gir aukt risiko for at barnet er homofil, dersom ein nokon gang skulle finne eit sånt gen. Dette syns eg er ein heilt absurd uttalelse. Dagens paragraf 2c opnar ikkje opp for noko sånt. Homofili er ikkje ein sjukdom.

2. Fører et svangerskap til alvorlige vansker for en kvinne, skal hun tilbys informasjon og veiledning om den bistand som samfunnet kan tilby henne. Kvinnen har krav på råd for selv å kunne treffe det endelige valg.
Finner kvinnen, etter at hun har fått tilbud om informasjon m.v. som nevnt og veiledning etter § 5 annet ledd første punktum, at hun likevel ikke kan gjennomføre svangerskapet, tar hun selv den endelige avgjørelse om svangerskapsavbrudd såfremt inngrepet kan skje før utgangen av tolvte svangerskapsuke og tungtveiende medisinske grunner ikke taler mot det.
Etter utgangen av tolvte svangerskapsuke kan svangerskapsavbrudd skje når
a)
svangerskapet, fødselen eller omsorgen for barnet kan føre til urimelig belastning for kvinnens fysiske eller psykiske helse. Det skal tas hensyn til om hun har disposisjon for sykdom;
b)
svangerskapet, fødselen eller omsorgen for barnet kan sette kvinnen i en vanskelig livssituasjon;
c)
det er stor fare for at barnet kan få alvorlig sykdom, som følge av arvelige anlegg, sykdom eller skadelige påvirkninger under svangerskapet;
d)
hun ble gravid under forhold som nevnt i straffeloven §§ 312, 313 og 314, eller svangerskapet er et resultat av omstendigheter som omtalt i straffeloven §§ 291, 293, 294, 295, 296, 299, 301, 302 og 314; eller
e)
hun er alvorlig sinnslidende eller psykisk utviklingshemmet i betydelig grad.
Ved vurderingen av begjæring om avbrudd begrunnet i forhold som nevnt foran i tredje ledd bokstav a, b og c skal det tas hensyn til kvinnens samlete situasjon, herunder hennes muligheter til å dra tilfredsstillende omsorg for barnet. Det skal legges vesentlig vekt på hvordan kvinnen selv bedømmer sin situasjon.
Kravene til grunn for innvilgelse av svangerskapsavbrudd skal øke med svangerskapets lengde.
Etter utgangen av attende svangerskapsuke kan et svangerskap ikke avbrytes med mindre det er særlig tungtveiende grunner for det. Er det grunn til å anta at fosteret er levedyktig, kan tillatelse til svangerskapsavbrudd ikke gis.

Galathea skrev:

What?! Sjokkerende. Jeg hører absolutt ikke til på høyresida, men akkurat i denne saken hadde jeg tiltro til Høyre. Jaja, tok visst skikkelig feil.

Polyanna skrev:

Jeg syns det er vanskelig å forstå helt hva endringen består i. Hva skjer i dag om man oppdager skader/sykdom/avvik hos foster etter uke 12? Hva mener man skal skje i stedet?

Skal Høyre komme KrF i møte, må en fjerning av paragraf 2c samtidig innebære en lovendring der det fortsatt er et selvstendig grunnlag for abort «hvis fosteret ikke er levedyktig». Vektleggingen av kvinnens vurdering må også styrkes, sier Høie.

Polyanna skrev:

Jeg syns det er vanskelig å forstå helt hva endringen består i. Hva skjer i dag om man oppdager skader/sykdom/avvik hos foster etter uke 12? Hva mener man skal skje i stedet?

Pelle skrev:

Så hvis man får et foster som utvikler seg uten hjerne, så må man gå ferdig svangerskapet? Fordi det lever helt til det blir født? Er det slik å forstå? *grøss*

Edit:



https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/ddeKaA/hoeie-vil-ha-faerre-aborter

Toppers. Kvinnens vurdering skal faktisk styrkes. Generøst.

• Man snakker om belastningen det vil være for den ene i et tvillingpar å vite at hen fikk leve og tvillingen måtte dø, men hvorfor i all verden skal man involvere et barn i noe slikt? Det er ingen grunn til at foreldre skal trenge å involvere barna sine i eventuelle aborter.
• Man snakker om Downs Syndrom som det er en homogen gruppe med små utfordringer, som er svært høytfungerende og "morsomme" mennesker. At veldig mange av dem er svært syke, har store tilleggsbelastninger og lever korte liv, blir ikke nevnt i det hele tatt.
• Man omtaler det som om Downs Syndrom er det eneste dette gjelder, når det i realiteten dreier seg om en hel haug med andre like alvorlige lidelser.
• Man snakker som om det er uproblematisk å måtte innom en nemnd, når det finnes massevis av tall som viser tydelig at hva som blir utfallet ved nemndbehandling varierer enormt med hvor i landet du bor.
• Man overser det faktum at å kreve nemndbehandling vil innebære en hevet terskel, at mange kvinner ikke vil orke å gå gjennom en slik prosess fordi hun forventer (og kanskje med rette) at det vil oppleves ydmykende og umyndiggjørende.
• Man snakker som om abort er noe kvinner bare gjør etter infall, helt udramatisk og helt uten å tenke seg om, og derfor er det noe vi må gjøre mindre tilgjengelig.
• Samtidig som man snakker om kamp mot sorteringssamfunnet, gjør man det ekstremt vanskelig å være de foreldrene, den familien og de personene som må betale prisen for andres ønske om mangfoldig samfunn.
• Man sammenlikner alvorlige lidelser og store, livsvarige belastninger med det å være homofil eller jente, og prøver å late som om en mulighet for abort ved alvorlig sykdom er det samme som en mulighet til å ta abort ved homofili eller feil kjønn.