Solbrillene til Moxnes, vennene til Trettebergstuen og aksjene til Borten Moe

Ja, hva synes dere?

Selv tenkte jeg om begge sakene: "Det går ikke an å være så dum at dette er gjort med vilje, det må være en misforståelse" Men for Trettebergstuen viste seg jo at hun hadde fått tydelig beskjed og Moxnes gikk ikke tilbake med brillene, men tok av lappen.

Tok av lappen og la solbrillene i bagasjen - der sluttet jeg å tenke hendelig uhell.

Filifjonka skrev:

Tok av lappen og la solbrillene i bagasjen - der sluttet jeg å tenke hendelig uhell.

Filifjonka skrev:

Tok av lappen og la solbrillene i bagasjen - der sluttet jeg å tenke hendelig uhell.

Enig. Det blir for dumt.

Jeg trodde det bare var svimete av Moxnes, siden jeg selv har labbet ut av butikk med belte rundt halsen etter å ha vært i prøverom, men jeg mistet litt troen på den forklaringen etter at det kom frem at han hadde revet av lappen.

Trettebergstuen har studert statsvitenskap og offentlig styring, så jeg syns det er helt bak mål hvis hun ikke skjønte at hun var inhabil.

Filifjonka skrev:

Tok av lappen og la solbrillene i bagasjen - der sluttet jeg å tenke hendelig uhell.

Ja, det er akkurat det dere kommenterer jeg reagerer på. Ved første øyekast, ser det bare "uheldig" ut. Etterpå kommer det frem ting som gjør at det blir merkeligste. Kjipe greier 🙁 Tror det kan være greit å ha politikere vi kan stole på.

Stappteit, i bestefall veldig dårlig håndtert, i verstefall så er det hans «greie».
Skamme seg bør han absolutt, men å bli spist levende av media og folk flest? Gå av som partileder? Ehe nei…..
Topp sak på nyhetene faktisk. Før dobbeltdrap….

Tretterbergstuen burde visst bedre og det er naturlig at hun går av, men det er ikke akkurat voldtekt av en full mindreårig.

Floksa:
Moralsk sett er nok Søviknes sin sak den verste, men teoe nok at Trettebergstuen skadet demokratiet mest. Mixnes sin sak er mest skadelig fordi partiet han representerer har en moralsk politikk (i parentes, det jeg liker) på samme måte som feks KrF. Vil si at feks Venstre ikke har en moralsk politikk selv om de har tydelige verdier.

Det jeg først og fremst synes er likheten er at dette er så dumt fordi sjansen for å bli tatt på fersken er så høy.

(Har glemt alle mine gode forsetter om å ikke skrive på mobil på FP :humrd:

Enig med røkla, jeg ga ham veldig benefit of the doubt, men det ser verre ut nå.

Der jeg kanskje reagerer mest på, hvis man skal tro på forklaringen hans, er at han i panikken tenkte det var bedre å faktisk stjele solbrillene enn å forsøke å rette opp feilen og risikere en sak i media.

En sak som hadde vært litt morsomt, egentlig. Det er strengt tatt en glad-sak å returnere noe man tok med seg i svima. Og noe ganske mange kan kjenne seg igjen i.

Tankegangen bak «og shit, jeg tok med meg noe som ikke var mitt» og så beholde det, not som much. Særlig når vi snakker om noe til over tusenlappen. Og ta av prislappen?! Da har man tenkt noen tanker rundt at den ikke bør være på altså.

Jeg lurer jo litt på samtalen på samtalen på butikken også «Moxnes stjal et par solbriller, hva i alle dager skal vi gjøre?!». Det gikk jo en halvtime fra de ble tatt til han ble tatt. Så mulig de ventet for å se om han kom tilbake?

Det hadde jo vært en ikke-sak om han kom tilbake med dem.

Hvis en først skal sammenlikne sakene, så har jo Moxnes gjort en dobbel feil, ved at han ikke sa sannheten første gangen i media. De sier jo at det ikke er feilen som feller en, men «the cover-up». Trettebergstuen sa jo alt med en gang. Samme gjorde Brenna. Moxnes prøvde å bagatellisere det, og satset på at han kom unna med det. Det var nok mer overveid enn panikken han fikk da han oppdaget at han hadde stjålet brillene.

Jeg synes det er merkelig allerede der hvor han legger solbrilleme i lommen, fordi han vurderer å kjøpe dem. I lommen?! Og panikk eller ikke: Han vurderer det dit hen at det er bedre å stjele brillene, enn å gå tilbake og innrømme en feil. Jeg har sett folk gjøre rare ting i panikk, men dette har så stor grad av overlegg over seg. Det blir totalt sett veldig merkelig.

Såvidt jeg har forstått har Trettebergstuen gjort mer enn en dobbelt feil. Ikke bare fordi hun ba statssekretæren fremme sitt forslag fordi hun visste at hun var inhabil (sic!) men også fordi hun var blitt uttrykkelig informert om det samme i mars i fjor eller noe sånt. Tror jammen det var den gode venn Bård N. som skulle få noe da også (?).Altså - da vet du det er galt og søker å komme rundt reglene på en fiffig måte.

Så synes jeg det er så oppsiktsvekkende rart at en nasjonal politiker som har vært i maktposisjoner i mange år ikke vet sånt, som Gunda og Kåre i kommunestyrene rundt om vet veldig godt. Og tenker at det for mange i maktposisjoner oppstår en opplevelse av at de er berettiget til ting som veldig mange andre ikke føler de har rett til.

LaBanga skrev:

Hvis en først skal sammenlikne sakene, så har jo Moxnes gjort en dobbel feil, ved at han ikke sa sannheten første gangen i media.

Det jeg først og fremst synes er likheten er at i begge sakene så virker det som en veldig stor risiko å ta for en bitteliten gevinst.

Synes nok Trettebergstuen sin sak er verst da den går ut over demokratiet, Moxnes sin sak går bare ut over han - jeg tror ikke noen opplever dette som noe politisk. Virker ikke som om rødt er opptatt av å forsvare han så veldig.

NB! Jeg skrev hi før der kom frem i media at politiet mente dette var bevisst tyveri

Jeg leste alt i går at det var forsettelig.

Synes også det er veldig merkelig at Trettebergstuen ikke kjente habilitetsreglene bedre. Hun gikk av i skam, og det skader selvsagt både partiet og tilliten til politikere generelt.

Selv om Moxnes skader seg selv, så skader han også partiet. Han er jo den som har hatt lengst pekefinger og kritisert de andre politikerne i mange saker, spesielt pendlerboligsakene (hvor Trettebergstuen forøvrig gjorde ting riktig da hun selv sa til administrasjonen at hun måtte skatte av fordelen av pendlerbolig da hun solgte leiligheten sin på Hamar), nå kan han ikke det lengre.

Så kommer ert advokater på banen og stiller spørsmål til at politet har sagt det er forsett. Eh. Hadde han returnert dem med «beklager, tok meg disse, sosehode som jeg er», så ja. Men nei. Når han oppdaget det tok han av prislappen og stappet dem i kofferten. Null planer om å returnere dem. Mer forsett en det er det vel vanskelig å ha? «Jeg mente ikke å stjele men det var flauere å gi dem tilbake»?

På innsiden av vaskerom/bøttekottdøra på skolen min henger en lapp der det står med store bokstaver at det ikke er lov å forsyne seg av vaskemidler og annet renholdsmateriell. Det vil regnes som tyveri, og synderen vil miste jobben. En liten dorull, og du er arbeidsløs der...

Nå er ikke jeg fan av at hoder skal rulle for stort og smått. Jeg liker Moxnes, men dette var idiotisk. Som hos de fleste her stopper sympatien med at han plukket av lappen, gjemte vekk brillene og gikk videre. DET kan jeg ikke forstå at hederlige folk vil gjøre. Forklaringen med panikk fordi et lite "brilleuhell" med tilbakelevering ville bety oppstyr i media kan jeg ikke sette meg inn i, siden jeg ikke er en offentlig person. Jeg synes det høres syltynt ut. Mulig jeg ville tenkt annerledes om jeg var partileder i et eller annet rett og galt- parti, og allerede hadde historikk og avisoverskrifter om å glømme å betale for meg. (Som i den gamle kaffesaken til Moxnes.)

Jeg mener Trettebergstuens sak er betydelig mer alvorlig. Her handler det om å utnytte tillit, stilling og posisjon til venners fordel. Dette SKAL politikere og de fleste andre voksne vite at ikke på noen måte er i orden.