Inga Martes engasjement i enkeltsak

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10057511

Hva synes dere? Jeg er litt delt. Først tenkte jeg at hun sikkert satt på info som rettferdiggjør et spesielt engasjement i saken, men så tenker jeg at faren har vunnet full omsorgsrett i rettsapparatet og politiet har lagt ballen helt død og ønsker ikke å etterforske incestanklagene videre. Er det ikke utidig av henne å bruke sin posisjon til å fremme saken for moren ovenfor politi og i sosiale medier?

Lykken skrev:

Er det ikke utidig av henne å bruke sin posisjon til å fremme saken for moren ovenfor politi og i sosiale medier?

Ja, jeg synes det er utidig, og jeg har vanskelig for å forstå at hun ikke ser potensielle problemer med det selv? Klart det ikke er lett å stå på sidelinjen i en sånn situasjon, men som toppolitiker tenker jeg det er vanskelig å forsvare innblanding selv som privatperson. Hun kan uansett ikke bruke stillingen sin for å fremme saken.

Jeg synes vel egentlig det er helt greit at stortingspolitikere mener ting om saker og ringer hvem de vil for å si noe om det. Dessuten synes jeg alle barn i volds- og sedelighetssaker bør avhøres på barnehus, og at det er helt kurant at Thorkildsen som stortingsrepresentant uttrykker det til etterforskere.

At etterforskeren ikke gjorde som hun sa og nektet å gi henne opplysninger i saken er selvsagt helt på sin plass.

Som statsråd har hun en helt annen utøvende maktrolle og bør vel neppe synse høyt i enkeltsaker som alt har vært gjennom flere rettsinstanser.

At hun har taushetsplikt om guttens diagnose er vel også bare tull? Hun har fått dokumenter i en sak fra en forelder (med foreldreansvar vil jeg tro) og ikke i egenskap av en taushetsbelagt profesjon, da vil jeg tro hun står like fritt som privatpersoner til å videreformidle dem. Dessuten opplyses det jo ikke hvilket barn det er snakk om.

Jeg er i grunnen ganske enig med shute, og så er jeg enig med Snorre Valen (SV) som nettopp påpekte hvor påfallende det er at hun blir omtalt med fornavn overalt, ikke som statsråd eller med etternavn. Det gjør en aldri med menn i sånne saker. Just sayin'.

Jeg er enig med shute kjenner jeg.

Regnes stortingspolitikere som offentlige tjenestemenn? De er da ikke ansatte per se?

Ser Aftenposten har en tidligere fylkesnemndsleder til å uttale seg om at det hun gjør/har gjort kan være straffbart, men får det ikke helt til å henge på greip. Som statsråd er hun vel offentlig tjenestekvinne, men opplysninger tilkommet henne i en helt annen sammenheng før hun tiltrådte har hun da ikke taushetsplikt for? (At det er lite proft å fortsette med saksdrøfting på Facebook er noe ganske annet).

Jeg er SV-tilhenger og jeg kjenner at jeg er ambivalent. Selv om hun ikke skulle ha taushetsplikt rent juridisk, så må jeg si at jeg ble ganske overrasket da hun presenterte diagnoen til barnet på Facebook-siden sin. Det framstår ikke profesjonelt etter mitt syn.

Når det er sagt så tviler jeg ikke på at hun gjør en svært god jobb for statsråd, og kan få til mye. De tingene hun argumenterer for; Ordentlige avhør av barn gjort av fagfolk samt egen advokat til barnet - det høres veldig viktig ut i mine ører.

Ja, hun har noen gode poeng, men jeg synes ikke hun har fremmet dem på en god måte. At man i det hele tatt vurderer Facebook som medium i slike tilfeller, det forstår jeg ikke.

Gode poeng, hun er engasjert, men glemmer vel litt hva den rollen hun har har for mandater. Og å gå ut med diagnosen til et barn er veldig veldig graverende synes jeg.

Det er ikke sånn at regler ikke gjelder for SV-folk bare fordi de prøver å gjøre 'snille' ting. Det burde de ha lært nå.

Å be om at et barn får et skikkelig avhør og en egen advokat syns jeg er helt ok. Hun ba dem ikke om å endre dommen eller ta noen avgjørelse til fordel for noen, hun talte kun for at barnet skulle bli godt ivaretatt.

Hun burde ikke omtalt detaljer i saken offentlig. Det handler om nettvett og kotyme, ikke om lover og regler.

Dette ble gjort i august 2011. Jeg lurer på hvem som mener det er nyttig at dette kommer frem nå.

Jeg syns ikke at stortingspolitikere skal blande seg i enkeltsaker.

Pelle skrev:

Dette ble gjort i august 2011. Jeg lurer på hvem som mener det er nyttig at dette kommer frem nå.

Noen som er interessert i at hun får seg en smekk for det kanskje?

Jeg lurer på hvordan hun nå i sin nye rolle kommer til å ta tak i de barna, ikke navngitte, som "bare" følger de vanlige rutinene til barnevern, politi og rettsvesen, der barnehus ikke har vært involvert, og som ikke har familiemedlemmer som finner det for godt å be en politiker gå i bresjen for dem. Er det slik at dagens system ikke er godt nok? Eller er det slik at det bare ikke er godt nok hvis du kjenner noen som kjenner en stortingsrepresentant?

Jeg håper hun ser at hennes rolle er å se på systemsvikt, ikke gå inn i enkeltsaker.

Selv om jeg ser alle motforestillingene mot at en statsråd gjør dette så er det en del av meg som har respekt for at noen faktisk kjemper barnets sak også der det KAN bety problemer for dem selv karrieremessig. Et enkelt barn er faktisk verd det. Statsråden har fra min side fått mere og ikke mindre respekt, kanskje ikke som statsråd men som menneske.

Maz skrev:

Selv om jeg ser alle motforestillingene mot at en statsråd gjør dette så er det en del av meg som har respekt for at noen faktisk kjemper barnets sak også der det KAN bety problemer for dem selv karrieremessig. Et enkelt barn er faktisk verd det. Statsråden har fra min side fått mere og ikke mindre respekt, kanskje ikke som statsråd men som menneske.

Som menneske, ja, men da kan du ikke ringe politiet og presentere deg som stortingsrepresentant altså... Da får du presentere deg som en "interessert og hjelpsom venn av familien" elns.

Maz skrev:

Selv om jeg ser alle motforestillingene mot at en statsråd gjør dette så er det en del av meg som har respekt for at noen faktisk kjemper barnets sak også der det KAN bety problemer for dem selv karrieremessig. Et enkelt barn er faktisk verd det. Statsråden har fra min side fått mere og ikke mindre respekt, kanskje ikke som statsråd men som menneske.

Må si meg enig med dette. Jeg tror hver av oss ville gjort det vi kunne for et barn vi var redd for, vi burde i hvertfall gjøre det. Kanskje hun tråkket over streken noen steder, men for meg dreier det seg om barnets beste, og det er det hun har kjempet for.

Det ikke jeg klarer å ta innover meg er hvorfor dette barnets behov for en utvidet saksgang (etter to rettsaker og flere år i retten, der far er tilkjent full omsorg og mors påstander lagt døde) er så mye viktigere enn alle andre barn i samme situasjon. At det er så ille at hun griper inn og ber politiet gjøre ting annerledes? Media - helt greit, det er noe alle har tilgang til å bruke. Men be politiet gjøre jobben annerledes fordi hun er stortingspolitiker? Ikke greit.

Jeg kjenner tre andre barn hvor mor har uttrykt tilsvarende påstander i retten om barnefedrene, med samme utfall som i saken over. Hvor barnehus ikke var involvert. Vil det si at kjennelsene retten kom til i de sakene er uriktige? At saksgangen ikke har vært god nok siden mors påstander ble lagt døde? Hvor er Inga Marte ift de sakene?
Eller - ånei, det er bare hvis man _kjenner_ henne (eller som i dette tilfelle, noen kjenner noen som kjenner hennes mor) at rettsgangen ikke har vært god nok, og at en stortingsrepresentant blir nødt til å "gripe inn"?

Jeg tror det riktigste hun kan gjøre nå som hun tross alt er barneminister, er å si noe sånt som at hun grep inn i en enkeltsak fordi hun ser at det er en systemsvikt og hun gjorde det hun kunne der og da. Og at hun i sin nåværende rolle faktisk kan gripe inn i den systemsvikten og forbedre prosessen for alle barn. Det vil være troverdig, og ikke ha slik smak av "kjenner noen som kjenner noen-rettsmakt".

Syntes ikke hun skulle blandet seg.

Jeg skulle til å poste noe lignende som det m^2 skriver; Thorkildsen kan gå til media, hun kan poste på Facebook og hun kan ta opp ting i partiet, på Stortinget og i regjeringen. Men det er naturligvis ikke greit at hun går direkte til politiet. Og det er klart det er på sin plass at dette får medieomtale; når det nå viser seg at ledelsen i SV faktisk er full av personer som handler på tvers av både loven og god folkeskikk så er det veldig greit at vi blir informert om det.

Ben "dumme visste vi jo at de var" Murphy

m^2 skrev:

Noen som er interessert i at hun får seg en smekk for det kanskje?

Ja, det sier jo seg selv. Men hvorfor ikke ta det opp når det skjedde, fremfor å ruge å det til hun blir minister? Svaret er selvsagt at det svir mer nå, men jeg lurer fremdeles på hvem.