Du må nå ha vestlige forfedre for å kunne være dansk

Tallulah skrev:

Nei, det inntrykket fikk jeg ikke i det hele tatt, så den oppfattelsen må du ta på egen kappe.

Bare for å være sikker på at jeg oppfatter deg riktig: Du synes artiklene det linkes til i HI er skrevet på en slik måte at saken fremkommer tydelig og avbalansert? Og du får en forståelse for hva saken gjelder?

Jeg synes artiklene er smaksløse, opphausene og tabloider.

Niobe skrev:

Nei, hallo, jeg trodde virkelig ikke det dreide seg om statsborgerskap! Men det hørtes likevel mer dramatisk ut enn det er, selv om jeg likevel ser situasjonen for danske adoptivbarn. Hvilken bås skal de plasseres i?

I Norge blir utenlandsadopterte klassifisert som utenlandsfødte med norskfødte foreldre. Men denne kategorien inneheld også biologiske utenlandskfødte barn av norskfødte foreldre. Så dersom eg hadde blitt født medan mora mi befant seg i utlandet hadde eg havna i samme kategori. Det er altså ikkje mulig å telle antall adopterte basert på SSB sin innvandrerstatistikk. Det var litt uklart for meg korleis Danmark kategoriserer adopterte utifrå linkane i første innlegg. Mulig det er samme som i Norge?

Personlig syns eg informasjon om innvandrerkategori er veldig nyttig. Eg bruker den i eigen forskning og vi finn veldig mykje interessant som eg tenker er nyttig for helsevesenet og også av integreringshensyn.

Blant anna finn vi at både første- og andregenerasjons innvandrarar frå Sør-Aust Asia har auka risiko for hjerteinfarkt og hjerneslag samanlikna med norskfødte og norskfødte med norske foreldre. Dette kan vere viktig med tanke på forebygging og oppfølging i helseveseneet.
Dette hadde vi ikkje vore i stand til å vise dersom vi ikkje hadde hatt muligheit til å hente ut informasjon om innvandrerkategori frå folkeregisteret.

him skrev:

Bare for å være sikker på at jeg oppfatter deg riktig: Du synes artiklene det linkes til i HI er skrevet på en slik måte at saken fremkommer tydelig og avbalansert? Og du får en forståelse for hva saken gjelder?

Jeg synes artiklene er smaksløse, opphausene og tabloider.

Nå legger du så mange forutsetninger til grunn at det er ganske vanskelig å svare noe veldig klart og tydelig. Jeg skjønte helt tydelig at dette ikke dreide seg om statsborgerskap slik du gikk ut i fra at alle kom til å tro etter å ha lest artiklene. Jeg forsto at det var snakk om annen kategorisering, slik som man ruker i statistikk. Jeg syns artiklene er til dels tabloide, men jeg forstår at det er en sak som vekker sterke følelser.

Jeg syns for øvrig denne kronikken er relevant: http://www.klassekampen.no/article/20170218/ARTICLE/170219918

Om det er statistisk relevante kategorier eller ikkje, er det vel ikkje tvil om. Problemstillinga her er er den offisielle uttalelsen Folketinget har komme med, når det gjeld bosetning.

Eg synest det er problematisk, som Cathrine Sandnes påpeiker, at ein snakker om kultur og tradisjon, men meiner hudfarge eller rase. Det blir jo åpenbart når ein inkluderer adopterte i ei offisiell uttaling om at dansker er i mindretal i enkelte geografiske områder.

nokon skrev:

Om det er statistisk relevante kategorier eller ikkje, er det vel ikkje tvil om. Problemstillinga her er er den offisielle uttalelsen Folketinget har komme med, når det gjeld bosetning.

Eg synest det er problematisk, som Cathrine Sandnes påpeiker, at ein snakker om kultur og tradisjon, men meiner hudfarge eller rase. Det blir jo åpenbart når ein inkluderer adopterte i ei offisiell uttaling om at dansker er i mindretal i enkelte geografiske områder.