Spinoff: er det greit å kjøre i fylla i en nødsituasjon?

Isbjørnen skrev:

(...) så ville jeg nok kjørt i fylla for å berge livet til et annet menneske, ja. Men, ville nok tatt på nødblink og prøvd å signalisere til møtende trafikk at vi trengte hjelp.

Tror det oppsummerer min holdning også.

Trixie skrev:

Jeg er klar over det. Men saken ble ikke prøvd rettslig.

Hvorfor ble ikke saken prøvd rettslig? Høres jo ut til å ha vært grunn til det?

amo skrev:

Jeg hadde ofret lappen for å redde et liv.

Det er jo ikke det det står på. Spørsmålet er jo om man er villig til å ofre andre liv for å redde et liv. Grunnen til at man ikke skal kjøre i fylla er jo ikke fordi man kan miste lappen, men fordi man kan drepe seg selv og andre ved det.

Og når det er sagt, så hadde jeg sikkert satt meg bak rattet selv hvis det var det som skulle til for å berge livet til noen, men da skulle det virkelig vært fare for liv også.

Selvfølgelig hadde jeg kjørt. Et liv er mye mer verdt enn et førerkort...

Og dere som sier dere hadde vært skikkelig fulle etter fem pils, så tror jeg faktisk at dere i en slik situasjon hadde blirr raskt "edru". Ikke edru som i uten promille, men den pressede situasjonen hadde klarnet tankene deres, og dere hadde klart å kjøre trygt.

Jeg ville nok kjørt jeg også. Men kun om det var snakk om liv/død og minutter.

Jeg kjørte forresten selv til sykehuset - med rier, fordi Mannen hadde drukket. Hvor forsvarlig det er kan vel diskuteres. Men lovlig er det.

FarOutFishing skrev:

Jeg kjørte forresten selv til sykehuset - med rier, fordi Mannen hadde drukket. Hvor forsvarlig det er kan vel diskuteres. Men lovlig er det.

Njaa, hvis man er tilstrekkelig påvirket av sykdom eller i dette tilfellet rier, så er heller ikke det lov, hvis jeg husker pensum riktig..? Men sånt er jo mye vanskeligere å vurdere enn en promille. Jeg hadde ikke klart å kjøre bil emd rier. Evt kjøre i fem minutter av gangen

Etter 5-6 øl er nok jeg for full til å kjøre. *bilig i drift*
Men med litt mindre mengde hadde jeg glatt satt meg bak rattet tror jeg.
(som oftest drikker jeg minimalt selv om jeg aldri så mye går inn for å drikke)

Ja, jeg hadde selvsagt kjørt dersom det stod om liv eller død. Men jeg måtte jo der og da tatt en vurdering på hvorvidt jeg var edru nok til å berherske bilen.

Trixie: Hvorfor ble ikke saken prøvd rettslig?

Honeybunny skrev:

Jeg tror ikke det er redsel for å miste førerkortet som gjør at folk tviler, men heller at de tviler på sin evne til å forsvarlig mestre et tonn stål på hjul. Inne skogen kan man kanskje bare treffe trær og en og annen streifende elg, men i trafikken man er ikke alene på veiene. Man setter andre menneskers liv i fare i sitt ønske etter å redde et annet.

Mente ikke at det var redselen heller jeg.

Det jeg prøvde å få frem, var at om man akutt havner i en slik situasjon, mens man er alkoholpåvirket, så vil sjokket og redselen for det man står overfor, bidra til at man klarner hodet endel, og ergo er i god stand til å kjøre bil.

Jeg og min mann en gang som første bil til en ulykke. Jeg kjørte, og han var temmelig full. Dette var før mobilenes tid, så jeg satte av han, mens jeg kjørte for å ringe etter hjelp.

Som sagt så var mannen min rimelig full, og det hadde vært godt synlig på han. Men i det vi havnet i den situasjonen¨, så rant det av han. Han ble klokkeklar i stemmen, han gikk stødig, og i det hele tatt. Det gjorde han ikke to minutter før.

Man henter rett og slett frem det som skal til for å kunne bidra når det trengs.

Jeg hadde ikke vært snydens etter 4-5 øl og har absolutt kjørt hvis det var valg mellom liv og død.

Teofelia skrev:

Det er jo ikke det det står på. Spørsmålet er jo om man er villig til å ofre andre liv for å redde et liv. Grunnen til at man ikke skal kjøre i fylla er jo ikke fordi man kan miste lappen, men fordi man kan drepe seg selv og andre ved det.

Og når det er sagt, så hadde jeg sikkert satt meg bak rattet selv hvis det var det som skulle til for å berge livet til noen, men da skulle det virkelig vært fare for liv også.

Det er sant nok det, men sjansen for å miste lappen er høy, og to år uten lappen hadde vært et stort offer.Klart det er tragisk om jeg skulle vært grunnen til nye ulykker, men det hadde vært tragisk om jeg var edru også.Hadde jeg vært i stand til å konstantere hjertestans, så hadde sjansen for at jeg var i stand til å få bilen velberget frem til hjelpen stor.
Jeg kjører aldri dagen derpå etter at det ble innført 0,2 grense, pga. at jeg ikke vil ta noen sjanse å miste lappen. Før den nye grensen, så brukte jeg ofte 10 timers regelen.:tilstår:
Men jeg vet helt ærlig ikke hvordan jeg hadde reagert om en person fikk et illebefinnende,man vet som oftest ikke alvorsgraden før etterpå.

Hvis dette var snakk om å redde livet til en person hadde jeg kjørt.

Teofelia skrev:

Det er jo ikke det det står på. Spørsmålet er jo om man er villig til å ofre andre liv for å redde et liv. Grunnen til at man ikke skal kjøre i fylla er jo ikke fordi man kan miste lappen, men fordi man kan drepe seg selv og andre ved det.

Det blir jo en vurderingssak mht risiko, både mht fart, tid på døgnet, strekning, trafikktetthet osv. Mange kjører i fylla, de færreste dreper eller skader andre (uten å ha noe statistikk å linke til).

Trixie skrev:

Situasjon: dere er langt til skogs(type skogsbilvei), langt fra folk, alle har tatt seg 4-5 pils, og en av dere får hjertestans. Kjører du den med hjertestans nærmeste bolighus, evt så langt dere kommer, mens en får ringt ambulanse for å møte dere? Ambulansen finner ikke veien inn til hytta...

Jeg ville kjørt, ja. Selvsagt ville jeg det. Alternativet er jo at personen dør?!

Ja, på en skogsvei hadde jeg kjørt. Jeg synes det hadde vært mye vanskeligere hvis det var snakk om å kjøre i trafikken. Sannsynligvis hadde jeg ikke gjort det etter 4-5 øl, men det er vanskelig å si hva desperasjonen gjør med folk, hvis det f.eks. var barnet mitt det var snakk om. Jeg vet ikke.

Jeg hadde garantert kjørt. Det hender at jeg tar et eller to glass vin, sjelden mer, så sjansen for at jeg var den mest edru er tilstede og da hadde jeg kjørt.

Hadde jeg kommet på mer traffikerte veier og jeg hadde følt meg berusa ville jeg ha fått noen andre til å kjøre (hyre inn noen fra en bensinstasjon - eller rett og slett vente der på ambulansen)

Hadde det vært barn tilstede på hytta, så hadde jeg vært kjørbar, synes alltid at en av de voksne bør være det. Det synes ikke å bekymre de andre vennene mine - ergo blir dette ansvaret mitt helt automatisk, pålagt av meg selv.

Om jeg hadde vært i en slik situasjon og lagt avgårde i bil, i påvirket tilstand, så hadde jeg ikke kjørt lengre enn jeg måtte. Dvs til nærmeste plass hvor en ambulanse kunne finne oss, eller evt hvor luftambulansen kan lande.

Ved hjertestans er det vel litt essensielt å få satt i gang HLR så fort som mulig, så jeg tror jeg hadde gjort det. Etter 4-5 øl er jeg ikke kjørbar.

Hadde kjørt om det stod om liv, men for å kunne påberope seg nødverge tror jeg at en skal varsle politiet om at en kjører i påvirket tilstand. Hadde glatt snekkra paller for ei stund hvis det hadde redda et liv.

guniss skrev:

Jeg ville kjørt. Men så blir jeg ikke så veldig snydens av 4-5 øl heller. :dyr i drift:

Som Hattifnatten sier, det handler om avveininger. Håper dog jeg slipper å ta valget.

Hadde heller ikke vært snydens av 4-5 øl.

En annen ting er at jeg hadde ikke drukket om barna hadde vært hjemme, så det hadde ikke vært noe problem.

Men på fest med andre voksne, og det hadde skjedd noe alvorligt, hadde jeg nok heller vilt kjøre selv enn å stole på andre, som en ikke helt vet hvor full er.