Er det urimelig å kreve rentene?

Forsikringsselskapet fjernet forsikringen på hunder og hester ( grunnet sen betaling). Det er greit nok. My bad.

Forsikringen ble betalt ( da var jeg ikke klar over at den var annulert, det andre forsikringsselskapet vi forholder oss til gjør det ikke sånn).

Nå viser det seg at forsikringsselskapet har sittet på pengene mine i 2 mnd uten å ha forskringen aktiv. I tillegg mistet jeg start dato for forsikringen og må fylle ut ny egenærklæring om helse.
Så da ønsker jeg å flytte også hester og hunder over i Gjensidige der alt annet vi har er forsikret.
Er det urimelig av meg å kreve renter på pengene mine som det andre forsikringsselskapet da har hatt i 2 mnd?
Jeg er klar over at det er småpenger, men jeg synes de har oppført seg ugreit.

Kundebehandler ble møkksur da jeg antydet at jeg ville ha rentene også

Jeg syns du er urimelig.

Jeg aner ingenting om hva man har rett på i slik sammenheng, men en kundebehandler som blir møkksur, hadde iallefall gjort slik at jeg hadde stått på kravet 😡 Litt farget av dårlig erfaring med forsikringsselskap!! (Men har jeg klart å skifte ennå....neihei)

Jeg lurer av ren nyskjerrighet om du fikk purringer før de avsluttet forsikringen?

Jeg er usikker. Men du fikk 1. gangs varsel, purring med varsel om oppsigelse, og så en oppsigelse? Det skal ivhvertfall gå 6 uker fra regningen ble utstedt til forsikringen opphører og du skal ha skriftlig beskjed. Selskapet du hadde forsikringen hos har krav på innbetalt premie fra deg i den perioden de har hatt risikoen etter forfall på regningen og til de sa opp forsikringen da.

Alt i alt tror jeg ikke du kommer noen vei med rentekrav men jeg vet altså ikke.

Avatar skrev:

Jeg syns du er urimelig.

Fordi det er snakk om småpenger eller fordi det er min skyld at forsikringen ble annulert?


Kundebehandler kunne fortelle meg at de hadde gjort en feil og glemt å ringe meg. Dyra mine har stått uten forsikring på tross av at forsikringen var betalt(forsent).

Sybil skrev:

Jeg er usikker. Men du fikk 1. gangs varsel, purring med varsel om oppsigelse, og så en oppsigelse? Det skal ivhvertfall gå 6 uker fra regningen ble utstedt til forsikringen opphører og du skal ha skriftlig beskjed. Selskapet du hadde forsikringen hos har krav på innbetalt premie fra deg i den perioden de har hatt risikoen etter forfall på regningen og til de sa opp forsikringen da.

Alt i alt tror jeg ikke du kommer noen vei med rentekrav men jeg vet altså ikke.

Neida, de bare annulerte forsikringen de. På forfallsdato.
Men ja, en purring ble sendt ut.
Jeg har ingen problemer med å innrømme at jeg har vært for sen med betaling. Min feil. Men at de beholder pengene mine i 2 mnd UTEN å ha noen forsikring oppe, det irriterer meg altså....

Og nei, jeg har ikke mottatt noe oppsigelse, kun en brev der de krever ny helse attest.

Dette synes jeg utelukkende er et spørsmål om beløpets størrelse.

Jeg synes generelt det er urimelig å lage ekstraarbeid for andre folk på bakgrunn av småpenger. Det er alltid greit å ta inn over seg at også andre folk kan ha en hektisk arbeidsdag, slik at man ikke lager ekstraarbeid utelukkende på bakgrunn av prinsipper.

Hvor mye penger kan det være snakk om her egentlig? Hvis det er snakk om kroner og øre, synes jeg du er urimelig uansett om du har krav på det eller ikke. Er det snakk om tusenlapper er det selvsagt grunnlag for å følge saken videre.

Sto det på purringen at forsikringen ville opphøre dersom de ikke mottok betaling?
*nysgjerrig*
De fleste tilfellene jeg har sett av slike saker, så sender forsikringsselskapet en skriftlig oppsigelse i tillegg til 2. gangs purring med varsel om oppsigelse.

Sybil skrev:

Sto det på purringen at forsikringen ville opphøre dersom de ikke mottok betaling?
*nysgjerrig*
De fleste tilfellene jeg har sett av slike saker, så sender forsikringsselskapet en skriftlig oppsigelse i tillegg til 2. gangs purring med varsel om oppsigelse.

Jeg hadde nylig en forglemmelse på en forsikringsfaktura, og da jeg fikk purringen sto det på den at forsikringen ville opphøre automatisk etter purringens forfall, dersom jeg ikke betalte innen fristen. Det sto også at den ikke automatisk ville bli gjenopptatt dersom jeg betalte inn beløpet etter forfall.

Dette var næringseiendom og ikke privatforsikring. Jeg ser for meg at reglene kan være mindre "snille" der, og jeg antar at det er næringsforsikring Floksa har også og at det derfor ikke er hensiktsmessig å sammenligne med private forsikringer.

Uansett synes det er lite interessant å diskutere oppsigelsen av forsikringsavtalen, all den tid det ikke er det Floksa spør om.

Hva slags forsikringsselskap er det da, som anullerer forsikringen på forfallsdato? Jeg har autogiro på alle forsikringer, så det skulle jo være rimelig trygt - men jeg trodde virkelig ikke de kunne stoppe forsikringen på dagen (og uten purring) om regningen blir betalt litt for sent.

Og om det er snakk om et lite beløp hadde jeg ikke giddet å kreve renter, nei.

Nå har jeg sett i forsikringsavtaleloven og den fastslår at betaling av premie etter opphør (6 uker etter utstedt regning, med en purring med informasjon om opphør i fall den ikke blir betalt) er å anse som anmodning om en ny forsikring.

Så a) Du burde være dekket når premien er betalt.
b) I så fall har du ikke krav på renter
c) forsikringsselskapet virker ikke til å ha gjort alt riktig her. (men jeg har jo ikke alle detaljer og all korrespondanse)

(må også opplyse at selv om jeg jobber med dette er det ikke mitt felt, og derfor er jeg ikke helt sikker på hvordan dette løses i praksis)

Teofelia skrev:

Jeg hadde nylig en forglemmelse på en forsikringsfaktura, og da jeg fikk purringen sto det på den at forsikringen ville opphøre automatisk etter purringens forfall, dersom jeg ikke betalte innen fristen. Det sto også at den ikke automatisk ville bli gjenopptatt dersom jeg betalte inn beløpet etter forfall.

Dette var næringseiendom og ikke privatforsikring. Jeg ser for meg at reglene kan være mindre "snille" der, og jeg antar at det er næringsforsikring Floksa har også og at det derfor ikke er hensiktsmessig å sammenligne med private forsikringer.

Uansett synes det er lite interessant å diskutere oppsigelsen av forsikringsavtalen, all den tid det ikke er det Floksa spør om.

Grunnen til at jeg spør er fordi jeg mener at hun kanskje var dekket likevel når hun hadde innbetalt premien, og dermed så har hun ikke krav på renter ved oppsigelse. (oppsigelsesreglene er like for næring og privat så lenge det ikke er snakk om kollektive dekninger altså helse, pensjon, sånne ting)

I utgangspunktet var jeg ute etter en "beklager at vi har gjort en feil" og vi slenger på 30 kroner på tilbakebetalingen. Da kundebehandler ble møkksur surnet jeg fullstendig (jeg var ikke sur i utgangspunktet altså, bare oppgitt over dårlig service).
De har gjort en feil iom at de har beholdt pengene mine uten å kontakte meg. Det inrømmet også kundebehandler.

Det er(var) en privat forsikring i Agria, nå flyttes også hester og hunder over i Gjensidige. Siden jeg mistet fordelen av å ha hatt forsikring hele livet på enkelte av dyrene, så er det ingen grunn til å ikke flytte dem.

Sybil skrev:

Grunnen til at jeg spør er fordi jeg mener at hun kanskje var dekket likevel når hun hadde innbetalt premien, og dermed så har hun ikke krav på renter ved oppsigelse. (oppsigelsesreglene er like for næring og privat så lenge det ikke er snakk om kollektive dekninger altså helse, pensjon, sånne ting)

Hadde jeg vært dekket i mellomtiden hadde jeg takket og bukket og ikke sagt et pip og etterspurt at de trakk ifra for de mnd når jeg fikk resterende utbetalt. Jeg er jo ikke helt fjern


Men de har sittet på pengene mine UTEN at dyra har hatt aktiv forsikring.

Hvor mye penger er det snakk om, da? Det synes iallfall jeg er vesentlig.

30 kroner?! Du kødder?

30 kroner?! Vel, hvis jeg var forsikringsfyren, ville jeg nok sagt at du skulle få dem, men at du måtte komme og hente dem selv.

Floksa skrev:

Hadde jeg vært dekket i mellomtiden hadde jeg takket og bukket og ikke sagt et pip og etterspurt at de trakk ifra for de mnd når jeg fikk resterende utbetalt. Jeg er jo ikke helt fjern


Men de har sittet på pengene mine UTEN at dyra har hatt aktiv forsikring.

Jeg synes ikke det høres riktig ut.

FAL §5-2 3. ledd "betales premien i andre tilfeller en nevnt i annet ledd etter utløpet av fristen i første ledd, anses betalingen som amnodning om ny forsikring. §3-1 tredje ledd gjelder tilsvarende, likevel slik at selskapet først svarer fra dagen etter at premien er betalt"

Jeg kan egentlig se for meg to utfall her: enten så kan de si at forsikringen gjaldt fra betaling, og tilbakebetale summen som overstiger perioden fra du betalte til du nå sier opp, eller så kan de innrømme at de skulle ha dekket deg fra du betalte inn (selv om du må levere ny helseerklæring) og at hvis de ikke har dekket deg i det tidsrommet så må de betale tilbake og ja, med renter. Skulle tro at du i praksis ikke var dekket i det tidsrom fra betalingen uteble til den kom inn, så skader i det tidsrommet ville du ikke fått dekket, men skader etter betaling skulle vært dekker. Sukk, det er ikke lett, og jeg jobber ikke i noe forsikringsselskap, men kun med megling.

Hehe 30 kr ja, jeg tror jeg heller hadde sagt takk til å få pengene tilbake og brukt de på ny forsikring.

Jeg skjønner at du er sur fordi dyren har vært uten forsikring og at de holdt på pengene i 2 mnd. Men jeg hadde aldri brukt energi på 30 kr. Den energien hadde jeg heller brukt på at få dyrene godt forsikret et annet sted.