Forsvareryrket og stempling som en som forsvarer overgripere

Jeg ser i VG i dag at Mette Yvonne Larsen på nytt skal forsvare en overgrepssiktet mann. Hadde jeg vært forsvarer hadde jeg vært veldig redd for det stempelet man kan få hvis man fungerer som forsvarer for en gruppe tiltalte, det være seg overgripere, B-gjengmedlemmer eller mordere, men jeg ser jo at mange "spesialiserer" seg.

Også tenker jeg også på hvordan det kan virke inn på den tiltalte. Hadde jeg vært urettmessig siktet som overgriper tror jeg ikke jeg ville valgt henne, fordi strategien hennes i ordførersaken har vært så ufin, og fordi jeg tror de fleste i Norge anser ordføreren som skyldig. I tillegg syns ikke jeg at hun har gjort en veldig god jobb som rådgiver for sin klient i ordførersaken. Jeg tror lett publikum kan tenke at han her også er skyldig, nettopp på grunn av valget av forsvarer.

Mm. Jeg tenker med en gang på Staff som jo i tillegg til en ideologi om alltid å være den som forsvarer "the underdog" også har et veldig annet syn på pedofoli og sex med barn enn det som er norm eller lov. Han syns jo faktisk at det ofte er greit.

Pussig. Just hva jeg tenkte da jeg nettopp leste om dette på nett.

Polyanna skrev:

Mm. Jeg tenker med en gang på Staff som jo i tillegg til en ideologi om alltid å være den som forsvarer "the underdog" også har et veldig annet syn på pedofoli og sex med barn enn det som er norm eller lov. Han syns jo faktisk at det ofte er greit.

Ja, jeg tenkte også på det. Det er jo selvsagt en konsekvens, at folk (rettmessig eller urettmessig) tillegger forsvareren meninger som samsvarer med den de forsvarer. Staff gikk jo åpnet ut og sa det, mend det har vel MYL så vidt meg bekjent aldri gjort. Hun var jo tidligere en som var kjent fra andre siden av bordet i slike saker.

Verken denne mannen eller ordføreren kan beskrives som underdogs, de er maktmenn begge to.

Dette har jeg tenkt ofte også. Da Staff holdt på, sa jeg at dersom jeg noen sinne skulle gjøre noe virkelig fælt, så ville jeg hatt Staff som forsvarer.

På den ene siden, alle har, uansett forbrytelse, rett på et forsvar, og det er godt noen orker ta på seg jobben med å forsvare dem, også overgripere. Men hvordan noen orker å gjøre det igjen og igjen, det er utenfor min fatteevne.

Jeg kjenner at jeg ikke klarer å formulere noe som ikke er preget av det synet jeg har på MYL etter ordførersaken. Det er vel egentlig svar nok.

Ja det er vel derfor dere ikke er forsvarere da.... 😕 tenker dere at en overgriper ikke bør ha en forsvarer eller? 😕 Synes dere Norge bør endre på sentrale rettsikkerhetsgarantier i lovverket, og fjerne retten til forsvarer? At det er bare enkelte lovovertredere som har rett på forsvarer?

Hva gjør dere den dagen en nær venn, familie, barn, venners barn eller dere selv begår en lovovetredelse? Forsvarer dere selv?

Eller er denne tråden et personalangrep på Mette Yvonne Larsen?

Cumulus skrev:

Ja det er vel derfor dere ikke er forsvarere da.... 😕 tenker dere at en overgriper ikke bør ha en forsvarer eller? 😕 Synes dere Norge bør endre på sentrale rettsikkerhetsgarantier i lovverket, og fjerne retten til forsvarer? At det er bare enkelte lovovertredere som har rett på forsvarer?

Hva gjør dere den dagen en nær venn, familie, barn, venners barn eller dere selv begår en lovovetredelse? Forsvarer dere selv?

Eller er denne tråden et personalangrep på Mette Yvonne Larsen?

Selvsagt mener jeg ikke at overgripere ikke skal ha forsvarere. Hvordan i all verden kommer du frem til det? Det jeg setter spørsmålstegn ved er hvordan det å si ja til en slik forsvarerjobb to ganger etter hverandre vil fremstille Mette Yvonne Larsen. Nettopp fordi folk vil kunne tro at hun syns forhold mellom tenåringsjenter og eldre maktmenn er uproblematisk. Er det karrieremessig smart av henne?

Jeg lurer også på hva en som tiltalt tenker ved å velge hennes om som forsvarer, jeg tror nemlig det kan slå dårlig ut for vedkommende, det er lett å tenke at han er skyldig nettopp på grunn av valg av forsvarer.

Og tråden personangrep på henne? Come on, den er virkelig ikke verdt å kommentere engang.

Cumulus skrev:

Ja det er vel derfor dere ikke er forsvarere da.... 😕 tenker dere at en overgriper ikke bør ha en forsvarer eller? 😕 Synes dere Norge bør endre på sentrale rettsikkerhetsgarantier i lovverket, og fjerne retten til forsvarer? At det er bare enkelte lovovertredere som har rett på forsvarer?

Hva gjør dere den dagen en nær venn, familie, barn, venners barn eller dere selv begår en lovovetredelse? Forsvarer dere selv?

Eller er denne tråden et personalangrep på Mette Yvonne Larsen?

Jeg syns responsen din er totalt overkill og skivebom i forhold til de andre innleggene.

Det er veldig mange som har reagert på forsvarets mediestrategi i ordførersaken, og da ikke minst hvordan MYL har uttalt seg og nærmest prosedert i mediene. Hun har tidvis fremstått som direkte useriøs for enhver utenforstående. Det er da ikke slik at man mener folk generelt skal dømmes uten forsvarer selv om man syns hun har utmerket seg negativt i pressen ang. den saken der. Hun har flere ganger bagatellisert overgrepene blant annet. Det ser veldig stygt ut utenfra.

Cumulus skrev:

Ja det er vel derfor dere ikke er forsvarere da.... 😕 tenker dere at en overgriper ikke bør ha en forsvarer eller? 😕 Synes dere Norge bør endre på sentrale rettsikkerhetsgarantier i lovverket, og fjerne retten til forsvarer? At det er bare enkelte lovovertredere som har rett på forsvarer?

Hva gjør dere den dagen en nær venn, familie, barn, venners barn eller dere selv begår en lovovetredelse? Forsvarer dere selv?

Eller er denne tråden et personalangrep på Mette Yvonne Larsen?

Nå leser du _litt_ mye inn i innleggene her, for å si det forsiktig.

Det jeg har reagert på i måten MYL har forsvart ordføreren på, er ikke at hun har gjort det, men hvordan hun har gjort det.

Jeg er helt enig med både Tally, Røverdatter og Bille.

Å være med på sverting, bagatellisering, hitning og prosedering utenfor rettsalen synes jeg overhodet ikke noe om. Hvordan er det personanagrep?

Men det er klart, det ER ikke fair at sakene man tar skal hefte ved en. Jeg må si jeg tenkte mitt da ABB valgt samme forsvarer som forsvarte de som drepte Benjamin. "Fast rasistforsvarer", liksom. Men han løste jo det ved å gjøre en strålende jobb.

Så jeg tror kanskje svaret er at man godt kan ta bare overgrepssaker eller bare nynazister eller hva som helst, bare man gjør det på en bra og redelig og etisk måte. Det er der MYL har dummet seg ut. Ikke på valg av saker.

Polyanna skrev:

Så jeg tror kanskje svaret er at man godt kan ta bare overgrepssaker eller bare nynazister eller hva som helst, bare man gjør det på en bra og redelig og etisk måte. Det er der MYL har dummet seg ut. Ikke på valg av saker.

Ikke sant. Det var det jeg mente med at hun har vært en elendig rådgiver for klienten sin. Nå tror jeg ikke han kan ha vært en veldig lett klient å ha, men det slår utrolig dårlig ut for hennes del at hun har spilt med på greiene hans.

Noen forsvarere klarer det jo - f.eks. Lippestad, han er ikke "merket" som høyreekstrem, selv om han forsvarte både Breivik og Kvissler. Det har noe med måten forsvareren gjør jobben sin, i rettssalen og i media. Jeg mener at alle har rett på en forsvarerer, jeg mener at alle har rett på en god forsvarer - dessverre så virker det som om en del av de profilerte forsvarsadvokatene er så full av seg selv at de på ingen måte gjør en god forsvarererjobb. MYL er i sistnevnte kategori for meg.

Det kan jo også være at MYL tar denne saken for å bevise at hun kan gjøre jobben på andre måter også, elns?

Hvis jeg hadde vært uskyldig anklaget for overgrep ville MYL vært den absolutt siste jeg ville valgt som forsvarer.

kan godt hende at hun vil bevise at hun står for noe annet, men jeg ikke vært den hun skulle bevise det med i hvertfall.

Tallulah skrev:

Ikke sant. Det var det jeg mente med at hun har vært en elendig rådgiver for klienten sin. Nå tror jeg ikke han kan ha vært en veldig lett klient å ha, men det slår utrolig dårlig ut for hennes del at hun har spilt med på greiene hans.

Og hvem mener du hun skulle spilt med på greiene til da?

Cumulus skrev:

Og hvem mener du hun skulle spilt med på greiene til da?

Nå skjønner jeg ikke hva du mener? Vet du i det hele tatt hvordan en forsvarsadvokat jobber? Tror du det er vanlig at tiltalte bestemmer strategi og forsvarsadvokaten følger denne? Mener du at ved å la være å spille med på mediastrategien til ordføreren så må hun spille med på en annen?

Det er en menneskerett å ha en rettferdig rettsak om man skal dømmes for noe.

Og man har derfor rett på en forsvarer som skal jobbe for at man får en rettferdig rettsak. Derimot mener jeg at det ikke er forsvarer sin jobb å tråkke på andre sin integritet (og drite ut småjenter som i Øygardsaken) for å få klienten sin av kroken uansett. Det har ikke noe med rettferdighet å gjøre.

Det er ikke en menneskerett å kunne kjøpe seg fri fra straff fordi man har råd til å anskaffe den forsvarsadvokaten som ikke skyr noen midler i å tråkke den andre ned i søla så godt som de greier.