Ytringsfrihet = Man kan ytre hva man vil?

Har dere sett kronikken fra Krekars datter?

http://www.vg.no/nyheter/meninger/artikkel.php?artid=10057008

Jeg merker jeg blir litt skremt over at ungdommen så blindt støtter sin far. Ut fra hva jeg kan forstå så mener hun at man - hvis et land har ytringsfrihet - kan komme med hvilken som helst ytring og det skal ikke straffes.

Er det det hun skriver? I tilfelle burde hun jo få en bitteliten realitetssjekk hva angår strafferammen for det å komme med trusler.

Hmmm. Opptil 23 brukere som har sett på tråden samtidig, men ingen har kommentarer? Tør dere ikke bruke ytringsfriheten deres?

Jeg har fulgt dårlig med i Krekar saken, men i kronikken skriver datteren

sitat skrev:

Dommeren bekreftet at uttalelsene ikke vanligvis vil være regnet som drapstrusler (VG 26/3)

. Stemmer dette? Hva er det egentlig Krekar har sagt?

Jeg synes ellers kronikken var fin og grei, og jeg leser den mer som at hun hevder at Krekar sine personlige meninger blir blandet sammen med hva Islam mener?

Hun mener enkelt og greit dommen er feil og bygger på noe annet enn det som faktisk har skjedd. Slik forstod jeg det. Drapstrusler er ikke lov i Norge, uansett hva man måtte tro.

him skrev:

Dommeren bekreftet at uttalelsene ikke vanligvis vil være regnet som drapstrusler (VG 26/3)

Stemmer dette? Hva er det egentlig Krekar har sagt?

Tja. Jeg fant dette sitatet her:

Retten viste til at myndighetene vil oppfatte truslene som kraftfulle.
- Retten finner det bevist at Krekars uttalelser er egnet til å skape alvorlig frykt, sa dommer Fleisje om Krekars uttalelser om en av de tre kurderne han er tiltalt for å ha drapstruet.

Hvis jeg taler til mitt folk og sier at de må drepe Erna Solheim, for det er slik jeg tolker de hellige skrifter av det flygende spagettimonsteret, så tror jeg ikke det er egnet til å skape alvorlig frykt. Mer latter eller et skuldertrekk. Hvis jeg derimot er en muslimsk leder som sier at Erna Solheim har krenket islam på det groveste og bør drepes, så vil jeg anta det er egnet til å skape mye større frykt.

him skrev:

Jeg synes ellers kronikken var fin og grei, og jeg leser den mer som at hun hevder at Krekar sine personlige meninger blir blandet sammen med hva Islam mener?

Det blir nærmest bare en akademisk øvelse å se forskjell på hva en religiøs (ex)leder mener om en sak, og hva han tolker islam til å mene.

Jeg tolket det som at datteren mener han er forhåndsdømt fordi han er muslim. Men nå er vel fakta at Mulla Krekar offentlig har gått ut med sin støtte til Bin Laden og har drapstruet Erna Solberg?

Jeg synes ikke det er rart at en datter støtter faren sin blindt, men jeg synes jo at dette gjennomsyrer hele kronikken. Dersom det er datteren hans som har skrevet det, da, kronikken er ikke underskrevet med navn.

Hun kommer med en del utsagn som, såvidt jeg kan se, bare er påstander. Hun trekker slutninger som at grunnen til at Krekar "ikke er populær i Norge" er at media blåste opp forklaringene hans. I tillegg synes jeg hun skriver ganske nedlatende og lite konkret om "enkelte muslimer som bare bukker og nikker på ordre fra media og nordmenn". Hva mener hun med det? Hun skriver at politiet har truet Krekar, og antyder korrupsjon. Videre at "media og politikere" alltid svartmaler "rettroende muslimer".

Uten at jeg kjenner detaljene i Krekarsaken, synes jeg at akkurat denne kronikken var ganske dårlig og intetsigende.

Jeg mener det er ganske fantastisk at vi huser en bekreftet terrorist i dette landet som har fått lov til å gå fritt og ytre sin galskap i alt for lang tid....

Kombinasjonen av hans fortid og hans radikale meninger vitner om en farlig mann...

Mye farligere enn en muslim som bare er radikal...