Melkøya - hva tenker dere?

(Jeg har ikke fått satt meg nok inn i hva den foreslåtte løsningen innebærer av naturinngrep og belastninger av beiteområder, så jeg vil ikke mene noe om kost/nytte-vurderingen her.

Men elektrifisering på utslippspunkter er ikke, så lenge man parallelt jobber med å få mer fornybart inn i miksen, grønnvasking. Det er like nødvendig del av det grønne skiftet som det å bytte til elbil er. Ved å elektrifisere der det i dag brukes fossil energi (biler, båter, fly, industri), oppnår man
- Veldig mye bedre energieffektivitet og dermed mindre energibruk totalt
- At man har muligheten til å bytte store mengder energiproduksjon til fornybart på en effektiv måte (i store, fornybare kraftverk, ikke på ett og ett punkt. Tenk en stor solcellepark i stedet for solcellepaneler oppå hver eneste bil). Når man elektrifiserer "på begge ender av ledningen", så oppnår man det grønne skiftet. Og så er det selvsagt hur mange som helst uffordiger i begge ender: Batterier og deres problemer, naturinngrep, etcetc.
- Overføringskapasitet kompliserer dette ytterligere

Det store spørsmålet er hvilken ende man skal begynne i når det gjelder elektrifisering - hvor får man mest positiv effekt for minst kostnad og ulempe?

Polyanna: enig i flisespikkingen. Beklager.

Ja, det må være mellomfaser. Og det er jo dette som er utfordrende, for bedre er ikke bra. Så det blir så voldsomt med diskusjoner uten at man klarer å bevege seg fremover. Og når alle steg er så små hvor skal man da starte?

Det som taler mot gass som mellomløsning er jo at det er en fordømt dyr og langvarig investering å bygge gasskraftverk. Og hva om da oppskalering av sol og vind går fortere - eller kunne gått fortere om det ikke stod gasskraftverk der? Utbygging av sol er jo historiens mest undervurderte teknologi, på både pris kg kapasitet. IEA har systematisk undervurdert farten i utbygging av sol i et par tiår. År etter år etter år så er det sånn «oups, har du sett, dette går visst dobbelt så fort som vi trodde i fjor, har du sett!»

Forresten er det ikke sant at vindkraft (på land) er dyrt. Det er den absolutt billigste kraften man kan bygge ut, billigere enn vann. Sol er også på vei til å bli billigere enn vannkraft. (Når man ser på kostnaden over et livsløp for anlegget).

Se her og velg å vise 2021 vs 2030-LCOE. (Lcoe er totale kostnader, investering og drift, fordelt ut over mengden kraft produsert over et livsløp)

https://www.nve.no/energi/analyser-og-statistikk/kostnader-for-kraftproduksjon/

Så har dessverre vind andre vesentlige ulemper.

Hva legger du i "billig å bygge ut"? Det er ikke villmark og ubrukte arealer i Finnmark, de brukes hele året.

I kroner og øre. Betong, stål, turbiner, anleggsarbeid, driftskostnader, og å ta dem bort. Og en eller annen gjennomsnittlig tomtepris.

Det er en gjennomsnittskostnad. Og tar ikke innover seg mer immaterielle ting. Det var som svar på nennes generelle «vindkraft er dyrt».

Jeg aner ikke hva som er beregnet av kostnader i anleggene planlagt i Finnmark.

Det er vel et element av NIMBY, NAMBI eller BANANA her*.

Vi trenger masse, masse strøm i årene som kommer, og vi trenger det fra flere ulike kilder. Fordi strøm er ferskvare og produseres når vi bruker den. En miks er nødvendig for at vi skal kunne få strøm når vi ønsker den. Alternativet er strøm-rasjonering, strømbrudd og denslags som er vanlig andre steder og som vi også har hatt i Norge som de som har levd en stund husker. Så har vi endel av dem som påstår at «vi har nok strøm til eget bruk, bare ikke send den ut av landet». Det stemmer ikke. Fordi vi har ikke strømmen der den brukes på det tidspunktet noen har bruk for den. Derfor trenger vi å importere strøm og derfor er det bra at vi også kan selge. Var på et energimarkedsforedrag her om dagen, der sa en at hvis vi virkelig skulle vært reelt selvforsynt måtte vi produsert 3,5 ganger så mye strøm som vi gjør.

Vi har nesten ikke kommet noe på vei med klimamålene og nå har vi bare sju år på oss. Klokka er fem på tolv. Sikkert ikke lurt å plage folk med realiteter i valgkampen, men nå må vi våkne snart.


*Not in my backyard, not against my business eller Build absolutely nothing anywhere near anything.

Polyanna skrev:

I kroner og øre. Betong, stål, turbiner, anleggsarbeid, driftskostnader, og å ta dem bort. Og en eller annen gjennomsnittlig tomtepris.

Det er en gjennomsnittskostnad. Og tar ikke innover seg mer immaterielle ting. Det var som svar på nennes generelle «vindkraft er dyrt».

Jeg aner ikke hva som er beregnet av kostnader i anleggene planlagt i Finnmark.

Det er mye mer enn kroner og øre som er kostnaden her. Naturinngrep, både flora og fauna. Men hvor har du det fra at dette er billig? Det er jo bare gjennomsubsidierte prosjekter som er i nærheten av å tjene penger.

Nve. Se lenken i innlegget over. Vind på land er lønnsomt uten subsidier.

Polyanna: Hvis du har tid (skjønner jeg er storforlangende her!) så hadde det vært veldig gøy om du hadde en mening om opposisjonen til forslag: Karbonfangst og lagring fremfor elektrifisering (for meg, som kan null om dette, så tenker jeg at Mongstad var jo akkurat karbonfangst og noe må man jo ha lært seg siden de startet? Burde være en mer moden løsning?)

Polyanna skrev:

Så kan man diskutere til man blir blå om gass er en del av problemet eller en del av løsningen. Den er åpenbart begge deler, Men det finnes ingen troverdige scenarier frem til et 1,5-gradersmål som IKKE innebærer gass som et overgangsfuel for kraftproduksjon.

Gass er vel begge deler? Både en løsning og et problem? Slik er det jo med alle "mellomfaser".

For å gå fra bunnen av en trapp til toppen må du innom stegene, og om steg 7 er "bra, dårlig eller nada" er avhengig av: Hvor lang trappen er, hvor sliten du er, finnes det noe på trinn 7 som kan hjelpe? Et platå? Et sted du kan hvile? Fylles kjelleren med vann slik at du hadde druknet hvis du sto på trinn 1? Så er vel trinn 7 en del av løsningen. Hvis du uansett må opp på trinn 14 for både trinn 1 og 7 stå under vann er det vel nada. Hvis du er på trinn 7, vannet stiger og du ikke klarer å gå videre så er det vel en del av problemet? Du burde kanskje heller ha bygget det en ark og flytt på vannet opp?

Det har ikke noe for seg å bli stående i slike midtposisjoner, men de er nødvendige stepstones for å komme seg opp trappa. Og det er ekstra tungt å gå når alle rundt står å kauker at man burde minst vært på trinn 10.

Charlie skrev:

Vi har nesten ikke kommet noe på vei med klimamålene og nå har vi bare sju år på oss. Klokka er fem på tolv. Sikkert ikke lurt å plage folk med realiteter i valgkampen, men nå må vi våkne snart.

Klippet vekk mye fornuftig, her men det jeg vil kommentere er:

Politikk er jo det mulige sin kunst. Ting må kunne gjennomføres. For politikerne betyr det at det må ha velgerne med seg. Det er jo på grunn av det jeg tenker det er lite politisk lurt, ikke fordi det er et problem med at de "plager folk med realiteter i valgkampen". Det at jeg synes det er lite strategisk lurt betyr ikke at jeg er motstander, jeg tror bare at det politisk sett er lite lurt at det kommer opp NÅ (de kunne lett ha tatt opp dette 4 mnd senere. Det er ikke det som er problemet med klimapolitikken) Se feks denne saken.

Og sitatet fra denne artikkelen synes jeg var hard mot regjeringen:
"Stortingsflertallet har gitt Aasland klar beskjed om at regjeringen skal se på karbonfangst og -lagring som alternativ på Melkøya. Dette stortingsflertallet må Aasland følge, istedenfor å kjøre sololøp for elektrifisering."

Det er virkelig: Tord Lien, Ola Borten Moe og Fosen hvis det ikke utredes skikkelig før det starter opp (forskjellen mellom Fosen og Melkøya er vel at på Fosen var ikke opposisjonen mot. NVE var det, men ble overkjørt.)

Charlie skrev:

Det er vel et element av NIMBY, NAMBI eller BANANA her*.

Vi trenger masse, masse strøm i årene som kommer, og vi trenger det fra flere ulike kilder. Fordi strøm er ferskvare og produseres når vi bruker den. En miks er nødvendig for at vi skal kunne få strøm når vi ønsker den. Alternativet er strøm-rasjonering, strømbrudd og denslags som er vanlig andre steder og som vi også har hatt i Norge som de som har levd en stund husker. Så har vi endel av dem som påstår at «vi har nok strøm til eget bruk, bare ikke send den ut av landet». Det stemmer ikke. Fordi vi har ikke strømmen der den brukes på det tidspunktet noen har bruk for den. Derfor trenger vi å importere strøm og derfor er det bra at vi også kan selge. Var på et energimarkedsforedrag her om dagen, der sa en at hvis vi virkelig skulle vært reelt selvforsynt måtte vi produsert 3,5 ganger så mye strøm som vi gjør.

Vi har nesten ikke kommet noe på vei med klimamålene og nå har vi bare sju år på oss. Klokka er fem på tolv. Sikkert ikke lurt å plage folk med realiteter i valgkampen, men nå må vi våkne snart.


*Not in my backyard, not against my business eller Build absolutely nothing anywhere near anything.

Så reindrifta skal nok en gang gi fra seg areal og Norge skal gjøre enda et brudd på menneskerettighetene slik som i Fosen saken?

Anbefaler alle å lese seg opp litt, for litt perspektiv og bakgrunnshistorie. F.eks denne rapporten som Stortinget har bestilt og fikk overlevert i juni:
https://www.stortinget.no/globalassets/pdf/sannhets--og-forsoningskommisjonen/rapport-til-stortinget-fra-sannhets--og-forsoningskommisjonen.pdf

Hvis du vil ha papirversjonen så kan du bestille den her: https://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/Organene/sannhets--og-forsoningskommisjonen/

Karbonfangst er ekstremt teknologisk krevende, men Norge har gjort MYE på dette siden lanseringen av månelandingen, og det er nærmere enn det har vært. De to aktuelle anleggene nå er søppelforbrenningen på Klemetsrud (som nå er på hold pga nye kostnadsøkninger) og sementproduksjonen i Brevik. Den siste er vel den som nå virker mest realistisk. Og det vil være helt utrolig fantastisk om de får det til - sement står for noe sånt som 8% av verdens co2-utslipp. Verdens største enkeltkilde, hvis det ikke er stål (rapporteres litt ulike tall). Husker jeg var i møter om piloter om dette for rundt 10 år siden. Det er vilt komplekst.

Og det er enkelt i forhold til å fange co2 fra et allerede bygget kraftverk, blant annet fordi konsentrasjonen av co2 i avgassen er lav, hvis jeg har forstått det riktig.

Nå kan det jo hende det blir litt fart i denne utviklingen siden Biden har kastet IRA-midler på det - det er jo en grunn til at amerikanerne var de som landet først på månen… Så kanskje er det ikke like langt frem som det var.