«B.ms.g.tt» på tv

Det med avbetaling skjønte ikke jeg heller, men fikk ikke med meg begynnelsen. Husker jeg sa til mannen at "avbetaling, er ikke det vi andre kaller for lån?"

Serien er en etisk katastrofe og både Strømøy og hvem som nå er etikkansvarlig for mølet han produserer, skulle vært sparket på dagen.

Utover det formulerer Christina Pletten det penere enn jeg ville gjort.

Kva koster det å sende eit nrk-team til Filippinene, versus å fly ein familie til Norge?

Godt poeng, nokon ...

Einhyrningur skrev:

Han har allerede fått erstatning på 750000, som ble brukt til hus. Men huset mistet han siden det var på avbetaling?!? Skjønte ikke den der. Han har truet kreti og pleti. Sønnen kan ikke gå på skole fordi de ikke har råd, men noen sier skolegang er gratis til 18 år på Filippinene. Han knasker piller og har sinneproblemer. Ja.. det er et kaos.

Det var vel 750.000? Eller husker jeg feil?

Ja det er kaos og i dette lever det en gutt med norsk statsborgerskap som ikke får hjelp av UD. Akkurat det skremmer meg.

Etisk er det selvsagt ting man kan ta tak i her. Men jeg antar de har gjort en vurdering av fordeler vs ulemper, som man gjør i alle etiske saker. Verdien av å få vist folk hva som kan skje og kanskje få til en endring vs ulempe for de involverte. De visste nok at de ville klare å få til spleis gjennom å lage og vise denne, det ville være til hjelp for dem også. Heller lage serie enn å la dem bli der.

Jeg tenkte også på det med at nrk kunne vel ha betalt de billettene. Men som de snakker om i serien er ikke det nrk sin rolle. De kan ikke gå inn og betale for alle disse skjebnene. Tore vurderte også å betale privat. Men da ville han fått et for tett forhold til disse til å beholde en journalistisk distanse (en ting han også balanserer på kanten av).

Jeg synes det var bra serien ble laget og vist. Det er flere sånne saker der ute, med folk som gjør veldig mye dumt for seg selv - men så har de fått et dårlig utgangspunkt av Norge. Denne mannen burde hatt noen til å hjelpe seg med økonomi og mange andre ting. At han har fått 750000 hjelper litt, men ikke mye. Det var ikke det han trengte.

Jeg har aldri vært noe fan av Tore på sporet, verken fyren eller programmene men her overrasker jeg meg selv ved å faktisk være på hans lag. Norge kan jo ikke drive på sånn! Først sette barn i traumatiserende organisasjoner, og så, når de ikke oppfører seg som normale folk men er redde, sinte, har ikke lært sosiale ferdigheter og kognitivt forstår ting slik at de gjør veldig lite konstruktive ting - så sier man «det var jo dumt for deg».?!

Man kan ikke ofre barn og folk som kanskje ikke forstår på fortellervirkemiddelets alter for å få fram et poeng. Det er ikke vanskelig å være enig i programmet kritikk av NAV og behandling denne familien har fått, men det må man da faktisk fortelle på en annen måte.

Jeg syns også det er interessant det Pletten skriver i sin kommentar:

Men hvilket reelt valg har nå konen og sønnen når det gjelder å flytte til Norge? Når statskanalen NRK søker om oppholdstillatelse for henne og bidrar til at det samles inn penger?

Den kommentaren flere av dere lenker til er bak betalingsmur.

De kan jo la være å dra fremdeles?

Jeg tror det er mer til hjelp for sønnen enn til skade, å få mulighet til å dra. Etisk sett vil fordelene da oppveie ulempene, etter min vurdering. Det blir feil å si at det blir å ofre dem når det også blir til fordel for dem personlig.

Og kons virker helt oppegående så hun forstår nok og har gitt samtykke, vil jeg tro.

Jeg har sett tre episoder, og synes ikke NAV gjør dårlig figur. Jeg tenker at de forholder seg til regelverket. Jeg synes jo at dette er en kjip situasjon, men kan ikke la vær å tenke at 13000 utbetalt per mnd i Filippinene - er det ille?

Og når bamsegutt kommer til Norge, hva vil da skje med sønnen? Som 16-åring, vil han håndtere overgangen?

Jeg liker ikke Tore Strømøy og måten han jobber på, men jeg synes det er viktig at folk får øynene opp for hvor vanskelig det kan være å forholde seg til NAV og andre offentlige instanser, selv om man er ressurssterk. At det finnes mennesker som havner i bakevja, rett og slett fordi de ikke forstår informasjonen.

Og jeg synes parallellen til Joshua French er relevant. Hvilke dumheter betaler vi for å hjelpe folk ut av, og hvilke gjør vi ikke?

Wix skrev:

De kan jo la være å dra fremdeles?

Jeg tror det er mer til hjelp for sønnen enn til skade, å få mulighet til å dra. Etisk sett vil fordelene da oppveie ulempene, etter min vurdering. Det blir feil å si at det blir å ofre dem når det også blir til fordel for dem personlig.

Og kons virker helt oppegående så hun forstår nok og har gitt samtykke, vil jeg tro.

Jeg tenker også dette. Når mennesker er så langt nede og har mista håpet oppleves nok det neppe som å bli ofra for dem det gjelder.

Det trengs fokus på hvor krevende offentlige etater har blitt å håndtere. Regelverket som er der for å gi lik behandling fører til ulikhet fordi det kreves for mye.

Jeg er enig med Christina PLetten i hennes betrakninger rundt denne serien.
Samtidig er det kritikkverdig og skremmende hvor vanskelig det er å nå gjennom i systemet, og hvordan forvaltningen ser ut til å ha som mål å vokte porter istedet for å hjelpe folk som trenger det. Det er et stort samfunnsproblem som vi ikke kan sitte stille og akseptere.

Per nå er det samlet inn 3,7 millioner til familien på Spels. Jeg håper de får hjelp til å forvalte dette. Og jeg håper familien tar imot hjelp når de kommer tilbake.

Jeg tenker at det medieetiske i dette MÅ diskuteres. Hvorfor har NRK valgt å eksponere den mindreårige sønnen? De viser både bilder av hans og opplyser om navnet hans. Hvorfor velger man å bagatellisere det voldomme omfanget av trusler hovedpersonen har kommet med? Og hvorfor velger man å hevde at hovedpersonen egentlig ikke er farlig - når truslene har vært så voldsomme?
Det vi ser i serien, er jo at barnet til hovedpersonen har vært/er utsatt for omsorgssvikt. Det er ingen tvil om at far har blitt sviktet grovt. Men det vises jo også frem at det mindreårige barnet ikke får den omsorgen han burde ha fått. Antakelig er dette en kombinasjon av at far mangler ressurser og ikke har fått den oppfølgingen han absolutt burde hatt - men serien viser jo at barnevernets bekymringer definitivt var berettiget - denne faren handler jo ikke til sitt barns beste, og det er hjerteskjærende å se. Det blir en slags arvesynd - fra bgs mor, til bg selv til sønnen hans. Det er fortvilende og opprørende.

Men det som opprører meg personlig mest, er måten alle truslene om vold bagatelliseres. For det er sammenheng mellom trusler om vold og bruk av vold. Han sier jo selv også at han ikke kan styre seg når han blir sint. Ofte er voldsutøvere ofre for vanskelige oppvekst.- og livsforhold. Men volden de utøver er like farlig selv om de er ofre selv. At folk som ikke engang har truffet ham, står fram og sier at han er ufarlig, er ikke greit. Det er skummelt - og er rene partsinnlegg og synsing som ikke kan belegges i fakta.

Jeg tror heller ikke på at denne mannen ikke kan være farlig. De truslene han har holdt på med er ikke ok, og jeg tror også dessverre også han er troendes til å utføre ting mot andre om han blir sint nok.

Jeg håper virkelig at han får hjelp til å forvalte de pengene og til å ta seg av sønnen på en bedre måte. Ellers kommer han bare til å tulle det til igjen, er jeg redd for. De kan ikke bare gi denne familien de millionene og satse på at det går greit.

Pengene utbetales vel til advokaten.
Det etiske i eksponeringen kan og bør diskuteres. Men vi bor i et land som lar ressurssvake gå til grunne og der en feil i en søknad til nav kan sende deg i fengsel, mens politikere kan trikse med boliger for millioner og bare be litt om unnskylding etterpå så er det greit. Jeg sier det igjen. Sett NAV til å utbetale alle støtteordninger til politikere. Det ville vært nyttig.

Floksa skrev:

Pengene utbetales vel til advokaten.
Det etiske i eksponeringen kan og bør diskuteres. Men vi bor i et land som lar ressurssvake gå til grunne og der en feil i en søknad til nav kan sende deg i fengsel, mens politikere kan trikse med boliger for millioner og bare be litt om unnskylding etterpå så er det greit. Jeg sier det igjen. Sett NAV til å utbetale alle støtteordninger til politikere. Det ville vært nyttig.

Jeg er helt enig i at systemene våre er perverterte. Se hvordan Erna (tilsynelatende) vrir seg unna ansvaret sitt, mens hun i sin tid var en fordømmende vokter av velferdsgodene til de som har kommet skjevt ut i livet.

Det er skikkelig ugreit opg hører ikke hjemme med slik forskjell på folk i verferdsstaten vår. De rike og ressurssterke skal kunne handle og ha tillit uansett, mens de som har minst ressurser skal voktes på og kontrolleres og mistros inntil det motsatte er bevist. Fattige syke folk blir fortalt at det bare er å komme seg opp om morran. Det er ugreit og trist og opprørende.

Men når det er sagt, så synes jeg det Tore gjør for å få frem poengene sine, er uetisk. Trist at han velger på gå så langt som han gjør for å få frem poengene sine. B blir fremstilt i all sin tilkortkommenhet, hvilket i seg selv er ganske ugreit. Tore prøver til en viss grad å balansere, men at det med de omfattende truslene ikke kommer frem før i episode tre, er et helt bevisst valg han gjør og ganske kynisk, synes jeg. Man er rask til å nevne at B har skrevet tusener av mailer, men at de er truende i en sånn grad at de er politianmeldt, kommer ikke frem før mye senere.
Helsepersonell som meldte bekymring, blir eksponert og forsøkt intervjuet - 16 år etterpå. Jeg håper alle fikk med seg at det var servering av poteter til mors middag som utløste bekymringsvekkende/truende adferd på barselavdelingen. Fint at Tore tok med det, men jeg tenker at han da allerede hadde etablert bildet av B som et uskyldig offer som ble utsatt for urimelig behandling. Som helsepersonell ville jeg også meldt bekymring om en som flyr av hengslene fordi maten som ble servert, var feil. Hele denne greia er bare så trist. 🙁

Truet han noen på barselavdelingen? Jeg fikk bare med meg at det ble en konfrontasjon.

Og jeg fikk heller ikke med meg at noen som ikke har truffet ham sto fram i serien og sa at han ikke var farlig, men jeg har ikke sett ferdig den siste episoden.

Floksa skrev:

Pengene utbetales vel til advokaten.
Det etiske i eksponeringen kan og bør diskuteres. Men vi bor i et land som lar ressurssvake gå til grunne og der en feil i en søknad til nav kan sende deg i fengsel, mens politikere kan trikse med boliger for millioner og bare be litt om unnskylding etterpå så er det greit. Jeg sier det igjen. Sett NAV til å utbetale alle støtteordninger til politikere. Det ville vært nyttig.

Jepps! Veldig nyttig!

Jeg synes politikerne skulle forsøkt en periode å reise på pasientreisevilkår for eksempel. Jeg har gjennom jobb møtt mange som jeg har hjulpet med skjemaer, telefoner til leger (med mangelfull språkkompetanse) fordi de har glemt å sette det ene viktige krysset på en rekvisisjon. En henvendelse til NAV blir besvart innen 3 virkedager elns selv om det brennhaster for den det gjelder.

B har fått 750.000 i erstatning for de enorme belastningene han som barn ble påført i det offentliges omsorg. Det er veldig lite. Ikke fikk han noe hjelp til å håndtere voksenlivet heller. Han har ikke hatt noen verktøy.

Hos familien Solberg kan hundretusener renne mellom fingrene uten at ektefellen merker noe og det er det stor forståelse for.