Følger du med på korona?

millact skrev:

Følger lite med og lever som vanlig.

Det er håp så lenge man har lever.

Eg har fulgt veldig lite med etter at eg og Ungen hadde det i januar. Men eg har visst at niåringen sitt koronapass gjeld til ein dato i midten av juli. Nyleg fekk eg vite at ein veldig nær nærkontakt av Ungen har testa positivt, og las meg opp på kva konsekvenser det får for våre ferieplaner. Det var heldigvis ingen, så då senka eg skuldrene igjen.

... Eg er visst meg sjølv nærmast her ...

Ja. Har ikke hatt det enda, så følger med.

Jeg følger ikke med. Jeg sluttet å bekymre meg da det ble klart at omikronvarianten var relativt usyldig. Da sluttet det å komme tragiske obduksjoner på jobb også.
Var i februar i år - tilfeldigvis var det også da både flokken og jeg fikk korona.

My skrev:

Ser at det samme gjelder for Frankrike. Altså 9 mnd (270, ikke 280 dager) hvis man har to doser. Jeg fikk andre dose 04.januar i år (198 dager før innreise), så da skal kravet være oppfylt for min del. Ser ut til at ungdommene må framvise negative hurtigtester da. Godkjent pass gjelder 6 mnd etter gjennomgått sykdom, og for guttungen går dette ut få dager før vi kommer dit, mens for søstera går det ut tre dager etter innreise. Så mulig hun berger akkurat.

Oppdaterer denne, med at jentungens pass ganske riktig var gyldig på reisedagen + tre dager til, mens guttungens gikk ut to dager før. Tok ingen sjanser og bestilte hurtigtest med dokumentasjon til 700 kr hos Dr. Dropin på Gardermoen før vi dro. Negativt resultat, og INGEN sjekk av verken hans eller noen andres koronapass, verken ved innsjekk på Gardermoen eller ved ankomst i Nice. Så 700 kr helt bortkastet. Eller nå vet vi med sikkerehet at i det minste guttungen ikke har korona. Men det visste vi egentlig fra før.

My skrev:

Oppdaterer denne, med at jentungens pass ganske riktig var gyldig på reisedagen + tre dager til, mens guttungens gikk ut to dager før. Tok ingen sjanser og bestilte hurtigtest med dokumentasjon til 700 kr hos Dr. Dropin på Gardermoen før vi dro. Negativt resultat, og INGEN sjekk av verken hans eller noen andres koronapass, verken ved innsjekk på Gardermoen eller ved ankomst i Nice. Så 700 kr helt bortkastet. Eller nå vet vi med sikkerehet at i det minste guttungen ikke har korona. Men det visste vi egentlig fra før.

Ikke bortkastet sånn egentlig. Det er jo reglene og de KAN kontrollere. Da sover i alle fall jeg bedre hvis jeg vet at all dokumentasjon er i orden.

Ja, man skal kunne dokumentere det ved kontroll, så det er ikke bortkastet bare fordi det ikke ble kontroll akkurat da.

At flere dør nå synes jeg er helt naturlig. De strenge reglene for sosial omgang under pandemien førte vel til at mange eldre som i et «fritt» samfunn ville avgått ved døden (også som følge av prosaiske sykdommer som influensa osv.), levde og levde. Og når det så blir normal omgang mellom mennesker og normal smittesituasjon, får de en luftveisinfeksjon som covid-19 og dør av det. Som for endel er «på overtid». Litt grovt sagt. Har selv eldre i min omgangskrets som har vært svært gamle og skrøpelige hvor de pårørende nærmest har sittet ved dødsleiet i 1-2 år. Og da corona-restriksjonene ble opphevet, gikk det bare noen måneder, så gikk de bort. Men det har vært ventet svært lenge.

Synes dette er en interessant artikkel ang. media og korona https://subjekt.no/2022/07/21/pressen-sviktet-sitt-samfunnsoppdrag-under-pandemien/

him skrev:

Synes dette er en interessant artikkel ang. media og korona https://subjekt.no/2022/07/21/pressen-sviktet-sitt-samfunnsoppdrag-under-pandemien/

Syns du? Jeg syns den oser av konspirasjonsteori.

Silje Schevig skrev:

Før viruset kom til Norge kunne NRK melde om at folk døde som fluer i Italia. (...) Men var det et riktig bilde vi ble servert?

Det er korrekt at man ikke "døde som fluer" - jeg så et sted at Italia hadde 50 % overdødelighet fra mars til november i 2020. I (deler av?) denne perioden ble Italia nedstengt, noe som garantert har vært med på å redusere overdødeligheten. Så man døde ikke "som fluer". Men det var mange flere enn normalt som døde, og uten sosial begrensning hadde det garantert dødd mange flere.

Silje Schevig skrev:

Vi så lik som ble dumpet i massegraver i New York, som om dette var ekstraordinært heller enn en vanlig praksis når hjemløse uten pårørende døde.

Det er ikke korrekt at man så "lik som ble dumpet i massegraver". Det man så, var at mange kister ble satt ned i én felles grav. Det kan meget vel være at det var vanlig å begrave hjemløse på denne måten, men helt uavhengig av det, så fortalte artikkelen som Schevig lenket til, at det nå var rundt fire ganger så mange som ble gravlagt (fra 25 i uka til 20 om dagen fem dager i uka). Det er en svært stor økning.

I samme artikkel stod det også at

Vi tar normalt hånd om rundt 40 døde i uken. Den siste uken har vi hatt 185, sier Pat Marmo, som eier begravelsesbyrået Daniel J. Schaefer Funeral Home i Brooklyn.

Det er mer enn fire ganger så mange som vanlig. Det er mye!

Silje Schevig skrev:

De gav oss også inntrykk av at antall døde hopet seg opp på grunn av massedød, mens opphopningen kom av smittefrykt som gjorde at pårørende ikke turte å ta turen for å identifisere sine døde.

Det er korrekt at deler av grunnen til at det hopet seg opp med døde, var fordi folk ikke turte å dra for å identifisere dem. Men det er også korrekt at det døde så mange folk at man ikke hadde plass til dem på de "vanlige" stedene. Og dette kommer altså i tillegg til at Schevig selv har lagt ved artikler som forteller at man gravla fra fire ganger så mange som vanlig, og oppover! Så, ja, det hopet seg opp med døde. Det var nok delvis fordi de ikke ble formelt identifisert, men også fordi man slet med å få gravlagt folk.

Jeg vil tro at om man fortsetter å litt grundig gå gjennom Schevigs artikkel på samme måte, så vil jeg tro at hun fortsetter med å trekke ut det hun vil av artiklene, og innpasse det i hennes agenda og verdensbilde. Hun er ikke upartisk. Det skulle for eksempel ikke mange google-søk til for å se at hun er negativ til mRNA-vaksinen.

Bare i de få eksemplene jeg viser over, så syns jeg hennes omgang med fakta er lite tilfredsstillende. Hun er minst like sensasjonspreget (men da med omvendt fortegn) som det hun mener pressen var. Det kan meget vel være at pressen skulle oppført seg på en annen måte under pandemien, men det er virkelig ikke Silje Schevig som skal analysere dette.

Helt til slutt syns jeg ikke man skal glemme det enorme behovet vi alle hadde for å få informasjon. I en situasjon hvor vi visste veldig lite, var det å få informasjon om det vi faktisk visste, ekstremt viktig. Medienes dekning må ses i den sammenhengen.

Lille meg skrev:

Syns du? Jeg syns den oser av konspirasjonsteori.

sitter på mobil, men skal prøve å huske å svare skikkelig senere.

Nei, jeg er svært lite opptatt av det. Jeg som ellers er pinglete når det gjelder sykdom, har ikke vært redd korona. Jeg ble smittet i mars, men jeg hadde ikke symptomer.

Takk til Lille meg for gjennomgangen av en artikkel jeg stusset veldig på

him skrev:

Synes dette er en interessant artikkel ang. media og korona https://subjekt.no/2022/07/21/pressen-sviktet-sitt-samfunnsoppdrag-under-pandemien/

Jeg synes også den var interessant og fikk på en god måte frem mange av de tankene jeg gjorde meg under epidemien. Dog har jeg ikke faktasjekket de konkrete påstandene hennes så skal ikke gå god for dem.

Nei, følger ikke med utover det jeg må fordi jeg jobber på et sykehus. Ingen her i huset har hatt korona (som vi vet) så vi burde kanskje følge med, men jeg har gått i metning for lenge siden og tar det som det kommer.

løve70 skrev:

Jeg synes også den var interessant og fikk på en god måte frem mange av de tankene jeg gjorde meg under epidemien. Dog har jeg ikke faktasjekket de konkrete påstandene hennes så skal ikke gå god for dem.

Jeg syns ikke artikkelen hang sammen, så jeg lurte på hva slags tanker du føler den fikk fram, som du også har tenkt?

Delvis kommer det jo fram påstander i artikkelen som er svært enkelt å tilbakevise. Som dette her:

Man kan spørre seg om modererende og lindrende stemmer slapp tilstrekkelig til. Kom det tydelig nok frem at koronasmitte på ingen måte var noen dødsdom og at gjennomsnittsalderen på døde var den samme som forventet levealder?

Hvis noen i starten av pandemien hadde kommet og sagt at koronasmitte ikke var noen dødsdom og at gjennomsnittsalderen på døde var det samme som forventet levealder, så vil jeg virkelig håpe at disse ble stoppet før de havnet i media. Den siste delen er jo direkte tull, og er lett å tilbakevise! Forventet levealder i USA sank i 2020 og i 2021. "Fjoråret (altså 2020) ble det mest dødelige året i USAs historie, hovedsakelig som følge av pandemien. 3,3 millioner amerikanere døde i fjor."

Å bli smittet av korona var svært farlig. Nei, det var ikke en dødsdom, men også helt vanlige relativt unge og friske folk døde, særlig før man for det første forstod hvordan dette skulle behandles på sykehus og for det andre før man fikk vaksiner.

Norge slapp billig unna. Ja, det gjorde vi. Men det gjorde vi fordi vi satte inn svært sterke virkemidler. Noen virkemidler var kanskje i overkant, og det må vi gjerne i etterkant diskutere. (Selv syns jeg for eksempel at hytteforbudet var for mye.) Men å si at for få "modererende og lindrende stemmer slapp tilstrekkelig til" syns jeg rett og slett bare blir rart, og for meg tyder dette på at Schevig ikke har tatt innover seg hvor farlig dette kunne vært om vi ikke hadde stengt ned og om vi ikke hadde fått vaksiner.

En annen ganske vill påstand i artikkelen:

Politikere som ikke fulgte egne restriksjoner, ble bare kritisert personlig, heller enn at søkelyset ble rettet mot at tiltakene var meningsløse.

Tiltakene var ikke meningsløse. Dette er jo hele poenget. Det var ikke meningsløst! Koronafornektere samlet seg (ulovlig) i en låve på Gran i palmehelgen i 2021, og i etterkant døde flere av korona. Han som eide låven døde også. De hadde sannsynligvis ikke dødd om de hadde holdt seg borte fra arrangementet. Så, nei, tiltakene var ikke meningsløse.

Og nettopp en slik påstand viser jo at Silje Schevig dessverre ikke er den som kan fortelle oss hva media gjorde feil. Hun har bestemt seg for en konklusjon, og så leter hun etter argumenter som støtter opp om dette.

Vi må gjerne kritisere mediene. Jeg syns dreiningen mot sensasjonsoverskrifter og "klikk her for å lese mer" er helt håpløst. Men det gjelder i tilfelle helt generelt, og har ingenting med koronahåndteringen spesielt å gjøre.

Jeg følger litt med på smitte og ev restriksjoner i UK, da jeg skal til London om noen uker. Kommer neppe til å avbestille selv med markant smitteøkning så lenge det ikke er økt fare for alvorlig sykdom. Har fått fire vaksinedoser og én covid, og satser på at dette beskytter nok til å hindre smitte hvis jeg oppfører meg fornuftig.

Nettopp Lille meg. God oppsummering. Takk.

Takk, lille meg!

Lille meg skrev:

Syns du? Jeg syns den oser av konspirasjonsteori.

(før jeg skriver må jeg bare få sutre over at for meg har nesten alt av diskusjoner forsvunnet når jeg sitter på mobil, slik at det å gi OK svar bare ... fisler ut. Ja, ja. ferdig med detnå )

Først av alt: Jeg kjenner ikke "subject" så godt som nettsted - mulig det er som "resett"? Hvis det er slik at jeg har videreformidlet konspirasjonsteorier så er jeg veldig lei for det, men på en crazy måte understreker det poenget mitt.

Ansvarlige media har en redaktør med et redaktøransvar som skal passe på at ting som publiseres i deres media er sant. Det betyr ikke at man kan ha forskjellige meninger (mye av det du kommenterer på LilleMy tenker jeg er meninger: "lik som ble dumpet i massegraver" er ikke noe annet enn "mange kister ble satt ned i én felles grav" Språkvalget vekker forskjellige følelser og bilder. Men dette er ikke en "faktafeil")

Legger ved en lenke til redaktøransvaret. Hvis det er slik at Subject ikke følger opp sitt redaktøransvar så synes jeg du burde sende de tingene du sjekket opp til dem - det er jo nettopp dette å kunne stole på hva du leser i media som er poenget. Ting skal være objektivt sant, men ikke subjektivt sant. Vi skal ha lov å ha forskjellige meninger, men vi skal ikke å ha lov til å undergrave fakta.

Her har du et eksempel på en sak hvor dette faktisk skjedde. Simen Malkenes fikk ikke publisert et innlegg i Aftenposten fordi de faktasjekket hans innlegg og ville ikke trykke det med mindre han fjernet:

sitat skrev:

Vi var positive til å publisere svarinnlegget, men ba Malkenes om å endre, fjerne eller dokumentere en setning der en navngitt person beskyldes for å ha trikset med budsjettet i et forsøk på å felle byråden. Dette er sterke anklager. Jeg tar for gitt at Skurdal er enig.

I henhold til medienes Vær varsom-plakat påligger det mediene et ansvar å kontrollere at opplysninger stemmer. I denne prosessen fikk vi informasjon om at påstandene ikke stemte. Da er det vår plikt, igjen i henhold til Vær varsom-plakaten, å sjekke ytterligere.

Og jeg håper virkelig at subjekt også vil gjøre det gitt at du klager.

Så kan jeg jo si hva jeg mener personlig:
Jeg opplever at media i koronasaken var veldig "lydige". Stortinget vedtok jo i ettertid en vurdering av seg selv (alltid lurt! Få de som ikke står i kampens hete til å gi en vurdering). Jeg savner at dette kommer frem i media.

Jeg er utrolig spent på hvordan Apekobber, som WHO erklærte som en global helsekrise i går, kommer til å bli fulgt opp i media.

Redaktøren har vel ikke ansvar for at det som står i debattinnlegg skal være "sant"?

At Aftenposten har en standard som gjør at de krever ting strøket betyr ikke at det ville være brudd på redaktørplakaten om de ikke gjorde det? Så lenge det er en meningsytring, og merket som det?

(Noe annet om det er redaksjonelt utarbeidet, da).

Har ikke inntrykk av at Subjekt/ Choi er "som "Resett", men samtidig har de vel en klar agenda på at de ønsker å trykke mer enn kanskje de tradisjonelle mediene velger å gjøre (?) For de fleste aviser får inn mer enn de kan klare trykke, så en sortering vil det alltid være.

Når det gjelder at medier er "lydige" så er min mening at mediene har et klart samfunnsansvar for å formidle det som er myndighetenes råd og retningslinjer. Det får jo en del av dem også særlig status for å gjøre, f.eks. som allmennkringkaster.