Pedo-kunst

Imma skrev:

Jeg synes en ting burde holdes hellig. Barnet. Selv et bilde som er uskyldig opprinnelig kan bli grotesk hvis den fremsettes i feil kontekst. Barn burde vernes mot å misbrukes, også i en slik sammenheng.

Selv om dette feks fører til at den organisajonen som er nevt i artikkelen blir utslettet? Hva med å vise bilder av svarte som er henrettet av Ku Klux Klan, burde det også la være å vises fordi den som er død ikke bør brukes i utstillingsøyemed? Hva med barn som sulter i hjel? Palestinske barn som er sønderskutte?

him skrev:

Jeg tenker at det viktigste med kunst er at den får folk til å reflektere, at det kunsten viser er "sant", i den forstant at den viser oss en vinkel vi ikke var klar over. Om denne vinklingen vekker avsky, medlidenhet, beundring, sjokk, sinne eller undring er i mine øyne ikke det som er viktig. Jeg tenker at kunst ikke en gang trenger å vekke sterke følelser, men den må vise sannheten.

Hva er sant i denne sammenhengen? Hvilken vinkling var vi ikke klar over?

Mener du at sannheten er en eneste objektiv oppfatning?

Ikke meningen å høres krass ut, er bare interessert.

him skrev:

Selv om dette feks fører til at den organisajonen som er nevt i artikkelen blir utslettet? Hva med å vise bilder av svarte som er henrettet av Ku Klux Klan, burde det også la være å vises fordi den som er død ikke bør brukes i utstillingsøyemed? Hva med barn som sulter i hjel? Palestinske barn som er sønderskutte?

Men er det kunst?

Strengt tatt er det få ting som er så intetsigende og fulle av svada som diskusjoner hvor man prøver å definere begrepet "kunst".

Imma skrev:

Jeg synes en ting burde holdes hellig. Barnet. Selv et bilde som er uskyldig opprinnelig kan bli grotesk hvis den fremsettes i feil kontekst. Barn burde vernes mot å misbrukes, også i en slik sammenheng.

Men om en slik debatt kan føre til nye regler- til nytt fokus og dermed hjelpe noen som allerede er fanget i dette som pr i dag er skjult og hemmeligholdt- hva da?

Nå må jeg legge til at jeg IKKE har sett bildene- og jeg vet ikke hvor utleverende de er for disse barna. Men det ene bildet jeg så var av en gutterumpe ved en urinal- som egentlig kunne være et helt hverdaglig motiv, men som i den sammenhengen ble utrolig ekkelt. Bildet var tatt bakfra og man så ikke ansiktet til barnet.

Imma skrev:

Hva er sant i denne sammenhengen? Hvilken vinkling var vi ikke klar over?

I denne sammenheng er for meg (for all kunst vil være subjektiv) er det sant at barn blir fremstilt legalt på denne måten og at det eksisterer en forening i USA som arbeider med å legalisere sex mellom barn og voksne. Denne sannhetet trenger ikke å være der for deg.

Imma skrev:

Mener du at sannheten er en eneste objektiv oppfatning?

Nei, tvert imot. Sannheten er som en fasettslipt diamant, alle innfallsvinkler vil gi deg et annet helhetsbilde. Det er tusenvis av sannheter. I et forhold hvor en er sykelig sjalu, vil vedkommenes verden være en sannhet for ham/henne, og et kunstnerisk uttrykk for denne sannheten vil gi oss en innsikt som ellers ville ha vært uoppnåelig. Men det er ikke objektivt sant at verden er slik den oppleves, men opplevelsen i seg selv er sann. Gogh og Munch har etter min mening slike kraftige bilder.

At man ikke liker eller ønsker en slik innsikt, er et helt annet spørsmål

him skrev:

Selv om dette feks fører til at den organisajonen som er nevt i artikkelen blir utslettet? Hva med å vise bilder av svarte som er henrettet av Ku Klux Klan, burde det også la være å vises fordi den som er død ikke bør brukes i utstillingsøyemed? Hva med barn som sulter i hjel? Palestinske barn som er sønderskutte?

Om organisasjonen skulle bli utslettet så hurra for det. Men jeg tror en god kunstner kunne fått frem budskapet uten å fremvise disse barna slik. Dette er virkelige barn ikke animasjoner eller malerier. (men det er vel det som er så velsignet provoserende)

Forøvrig er svarene på de andre spørsmålene sammensatt. Dersom bildene vises for å underholde/sjokkere eller manipulere folk til å danne seg en bestemt mening om noe (f.eks. støtte palestinere/ israel)mening om noe så er svaret ja.

Jeg synes også at det er et svært viktig poeng at dette er virkelige barn. Virkelig pedofil porno. Fortsatt provoserende, og provoserende kan være vekkende, hvilket er en bra ting. Men, det er faen ikke kunst.

alfaCharlie skrev:

Men er det kunst?

Kunst er etter min mening det som eksisterer i møtet mellom kunsten og den som opplever den. Det som jeg opplever som kunst trenger ikke å være det samme som du opplever som kunst. Man trenger heller ikke å få vekket spesielle følelser av kunst og heller ikke en intelektuell overbevisning.

Et kunstverk kan være et bilde, en lydinstallasjon, en skulptur, performance, en bok. Men det at en bok kan være et kunstverk betyr selvfølgelig ikke at alle bøker er det, og det samme med musikk. Kunst trenger heller ikke å ha en teknisk kvalitet (men det hjelper ofte).

I denne sammenheng er for meg (for all kunst vil være subjektiv) er det sant at barn blir fremstilt legalt på denne måten og at det eksisterer en forening i USA som arbeider med å legalisere sex mellom barn og voksne. Denne sannhetet trenger ikke å være der for deg.[/quote]

Men dersom du ikke leste denne artikkelen men bare så utstillingen av bildene. Ville du vite dette da? Eller er disse mediaoppslagene en begregnet del av "kunstprosjektet" ?

him skrev:

At man ikke liker eller ønsker en slik innsikt, er et helt annet spørsmål

🙄

Jeg har aldri likt denne kunstneren, men er ikke det minste overasket.

Når grove ord skriblet på et maleri eller masse kjønnsorganer ikke lenger provoserer, må en få oppmerksomhet på en annen måte.....

Dette bør kanskje være en prinsippdiskusjon, men for meg handler det også om kunstnerens behov for å provosere.

For meg blir det bare dumt og lavmåls.

Så får kunstens bjellesauer bare fortsette å lede den flokken sin.

Hele verden er kunst. Kumbayah. La oss nå risikere å gjøre livet hakket jævligere for barn ved å tjene penger på at de har blitt utnyttet. Ja, og så får man jo så fin medieomtale også.

Kunstbegrepet brukes for å kamuflere egosentrisk pr-kåthet.

alfaCharlie skrev:

Kunstbegrepet brukes for å kamuflere egosentrisk pr-kåthet.

Det tenker jeg om hun klovnemaleren *ler*

Hun driver ikke med kunst i mine øyne, men dekor.

Ok, så kunst er egentlig bare det man vil skal være kunst. Greit for meg.
Men da synes jeg hvertfall ikke at "kunstneren" i dette tilfelle kan fraskrive seg det etiske ansvaret under unnskyldningen at det er kunst.
Da er det distribusjon av barneporno. Mener jeg. For dersom det ikke faller inn under det nokså diffuse kunstbegrepet så er det jo det det er. Så hvordan kan man skille mellom det ene og det andre? Hvem er det som endelig bestemmer om det er kunst eller ikke? Folkeavstemming :dom:?

Imma skrev:

Ok, så kunst er egentlig bare det man vil skal være kunst. Greit for meg.
Men da synes jeg hvertfall ikke at "kunstneren" i dette tilfelle kan fraskrive seg det etiske ansvaret under unnskyldningen at det er kunst.

Nå skal det sies at han faktisk fraskrev seg ethvert etisk ansvar - det skal han ha. Han hevdet at kunstnere ikke trenger å følge etiske "spilleregler". Det er jo en interessant diskusjon i seg selv, men i dette tilfellet synes jeg han går for langt. Det vil si; jeg synes han blir "tom". Jeg etterlyser en form for motivasjon, et ståsted, noe han ønsker å formidle. Dette klarte han overhodet ikke å sette ord på i intervjuet på NRK i går.

Dersom hans lille prosjekt kan føre til at noen fikk det bedre, så hadde jo det vært fint. Men dessverre, så viktig tror jeg ikke han er.

Det er vel ulovlig å besitte barnepornografisk materiale. Bør ikke Bjarne Melgaard tiltales?

Maz skrev:

Det er vel ulovlig å besitte barnepornografisk materiale. Bør ikke Bjarne Melgaard tiltales?

Nemlig. Det er det jeg ikke skjønner her, hvorfor slipper han unna med dette? Hvor går grensen for hvor mye ulovlig en kan gjøre mens en fraskriver seg ansvar med å kalle det kunst?

Det står at han har base i USA. Er han i Norge med verkene sine?

Jeg tenker slik:
Sett at noen voldtar meg og at det tas bilder av det.

Det kan hende at jeg vil godta at et slikt bilde skal brukes til et formål som hindrer at fler skal oppleve det samme.

Men om noen bare tar bildet av min kropp og mitt overgrep og viser det frem uten at jeg har fått samtykke så er det et nytt overgrep. Det er ikke kunst.

Denne utstillingen er grei dersom han har bilder av barn som nå er voksne og som har sagt ja til at pedofilibildene tatt av dem da de var barn kan brukes. Ellers er den hundre prosent uakseptabel.

Hva heter forresten fotografen som tar Lolitaliknende bilder av døtrene sine? Hun har hatt utstilling i Oslo, såvidt jeg husker. Reagerer man/vi like sterkt når det er en mor som tar bilde av barna sine (og viser frem)?

Er det bekreftet at bildene er hentet fra blader for pedofile? Er de avbildede barn eller 18-åringer som poserer som barn?

Maz skrev:

Det er vel ulovlig å besitte barnepornografisk materiale. Bør ikke Bjarne Melgaard tiltales?

Jeg vil tro at disse bildene ikke faller inn under det som juridisk sett regnes som barnepornografi - tror du det?

Bildene kan være problematisk av flere grunner.
a) bildene i seg selv
b) modellene, altså menneskene bak
c) Hvor de er publisert tidligere
d) Hvordan bildene oppfattes av enkelte/pedofile

Eller en kombinasjon av alle disse punktene. Jeg tror at i slike diskusjoner er det viktig å vite hvorfor man mener at bildene er problematiske. Slik jeg ser det er det b) og c) som er hovedproblemet. Jeg tenker at d) er et problem som er umulig å forsikre seg mot og jeg oppfatter ikke de bildene jeg har sett som problematisk i seg selv (punkt a) (Og jeg oppfatter ingen av disse punktene som problematisk i forhold til om noe skal defineres som kunst. Det betyr ikke at jeg sier at disse bildene er kunst.)