Benmurphy skrev:
Å investere i selskaper som i praksis er konkurs ut fra mulightene for at de kan bli berget av staten (jeg vet ikke om det er det «oljefondet» har gjort, men det har blitt fremstilt slik i media) må vel kunne karakteriseres som gambling.
Jeg syns forøvrig ikke at å kalle investeringer i aksjer for gambling er så fjernt; det er naturligvis ikke gambling av samme type som å spille rullett, men mange typer aksjehandel har da mye til felles med f.eks å spille på hester eller på andre sportsresultater der kunnskap om aktørene er utslagsgivende for eventuell gevinst.
Ben "short" Murphy
Tja, rent bortsett fra at å vite
mer enn de andre er ulovlig og heter
innsidehandel, så joa...
Men jo, det finnes enkelte finansielle produkter som i sin karakter er å "vedde". Futures, opsjoner og sånt. (Å avtale å kjøpe aksjer til en viss pris en gang i fremtiden vil belønne den som best forutser/gjetter verdien til den aksjen).
Men å kalle invsteringer i et selskap for gambling, det blir galt. Investeringen kan bli mer eller mindre verdt, men det er ikke et "veddemål" på noen måte.
Ellers har oljefondet, så vidt jeg vet, gjort det akkurat som det skal i følge de indeksene de er pålagt å legge seg opp til. Og de driver med veldig lite høyrisikoinvesteringer. Å satse på at institusjon som Lehmann brothers kan umulig kalles høyrisikoadferd, sånn generelt. Selv om det denne gangen gikk galt.
Og så blir jeg helt kjempefrustrert av "gamblet bort", "rotet bort", etc. -overskriftene om tap på aksjeinvesteringer. Man har da ikke kalt de
store avkastningen man har hatt de siste 15 årene for "premier", "snublet over penger", etc.?
