Overgrepsbilder av barn

På nyhetene for noen dager siden så hørte jeg følgende:

.... er fengslet for oppevaring av overgrepsbilder av barn.

Det tok litt tid før jeg skjønte hvorfor jeg ble glad av den nyheten.
Men det var jo fordi man tydligvis, i allefall i NRK har sluttet å kalle bilder av overgrep for porno.
Det er på tide, og jeg tror det her stor betydning for samfunnet og jeg håper ordet "barnepornografi" er strøket fra medias vokabular og erstattet med overgreps bilder.
Og kanskje en gang i fremtiden vil media også slutte å kalle seksuelle overgrep mot dyr, for "dyresex".....

Noen andre som har lagt merke til dette og har tanker rundt det?

Det hadde jeg ikke lagt merke til, men jeg er helt på linje med deg i at det er et langt bedre og mer illustrerende begrep enn "porno", ja.

Dette har jeg ikke tenkt på men du har helt rett. Odene porno og sex burde forebeholdes frivillig "aktivitet".

Det var jo på en måte en god nyhet, ja. Knut Nærum gikk forresten inn for å fjerne bruken av "sex-tatt" og "sex-dømt" om voldteksdømte, også, i et innlegg i spalten sin i Dagbladet her om dagen.

Ja, det var veldig bra det Knut Nærum skrev der. Og enig!

Floksa skrev:

Og kanskje en gang i fremtiden vil media også slutte å kalle seksuelle overgrep mot dyr, for "dyresex".....

Men er all seksuell omgang med dyr nødvendigvis overgrep?

Mauser skrev:

Men er all seksuell omgang med dyr nødvendigvis overgrep?

Øh, ja?

Arken skrev:

Øh, ja?

Hvorfor det? Eller for å si det slik: Spiller det noen rolle for en steinkåt hannbikkje hvilken art han feier over? Hvor er overgrepet?

Mauser skrev:

Hvorfor det? Eller for å si det slik: Spiller det noen rolle for en steinkåt hannbikkje hvilken art han feier over? Hvor er overgrepet?

Så hvis ei 12 år gammel jente har lyst og går med på å ha sex med en tredveåring er det ikke overgrep fra tredveåringens side?

Mauser skrev:

Hvorfor det? Eller for å si det slik: Spiller det noen rolle for en steinkåt hannbikkje hvilken art han feier over? Hvor er overgrepet?

Overgrepet ligger i maktbalansen. Hunden er ikke samtykkende i omfanget av hva som foregår fordi vi er sterkt overlegen ham som art. Vi skal ha makt i forhold til dyr fordi vi er dem overlegne. Å la dyr slippe til på en slik måte blir bare fullstendig feil. Hva skulle skje med maktbalansen? Hva skulle skje med samfunnet om dyret fant ut at han kunne høvle over alt og ingenting (kaninen ville blitt sprengt feks. :har lest om et tilfelle: ). Hva ville skje om hunden så ble nektet å fortsette seksuell omgang? Ville hunden respektere et nei som det oppegående reflekterte dyret det er? Ville den blitt agressiv? Hvordan kan man vite at han ikke ville gå løs på barn? Osv. osv. Ja, og man kan også spørre seg om, spiller det noen rolle om en steinkåt 13.åring høvler over en 30 åring om den logikken skulle være grei.

Mauser skrev:

Men er all seksuell omgang med dyr nødvendigvis overgrep?

De gangene dyret får smerter og/eller fysiske skader så er det vel ganske klart (for meg i hvert fall) at det er riktig å kalle det et overgrep.

Men jeg klarer heller ikke helt å se om en mann har seg med en ku, at det er overgrep som er rett å kalle det. Kua får ikke noe skader og kjenner det vel knapt. Jeg synes det er heslig, men kjenner litt på at det kanskje er irrasjonelt og kulturelt betinget at jeg synes det.

Eller hva mener dere?

Esme skrev:

Men jeg klarer heller ikke helt å se om en mann har seg med en ku, at det er overgrep som er rett å kalle det. Kua får ikke noe skader og kjenner det vel knapt. Jeg synes det er heslig, men kjenner litt på at det kanskje er irrasjonelt og kulturelt betinget at jeg synes det.

Eller hva mener dere?

Samleie mellom mann og samtykkende ku? Nja ... tror ikke det gitt. Vi er dyrene overlegen, og er demed etisk forpliktet til å utøve omsorg og ta vare på dem. Å bruke dem til egen seksuell forlystelse er forkastelig og ikke i tråd med de etiske forpliktelsene mener jeg. Selv i dyreverden seg i mellom må de være samtykkende, de har lov til å ikke ha lyst. Men når mennesker som skal ta vare på dem og gir dem mat og stell og som de skal ha tillit til kommer og gjør slike ting, så skjønner de kanskje faktisk ikke at de kan si nei, for det er ikke noe som egentlig skal kunne skje. Det er ikke likeverdighet, og kan ikke forekomme noe samtykke, og det er ikke til kuens beste. Dermed mener jeg det er forkastelig og feil.

DM skrev:

Samleie mellom mann og samtykkende ku? Nja ... tror ikke det gitt. Vi er dyrene overlegen, og er demed etisk forpliktet til å utøve omsorg og ta vare på dem. Å bruke dem til egen seksuell forlystelse er forkastelig og ikke i tråd med de etiske forpliktelsene mener jeg. Selv i dyreverden seg i mellom må de være samtykkende, de har lov til å ikke ha lyst. Men når mennesker som skal ta vare på dem og gir dem mat og stell og som de skal ha tillit til kommer og gjør slike ting, så skjønner de kanskje faktisk ikke at de kan si nei, for det er ikke noe som egentlig skal kunne skje. Det er ikke likeverdighet, og kan ikke forekomme noe samtykke, og det er ikke til kuens beste. Dermed mener jeg det er forkastelig og feil.

Jeg er ikke uenig i dette altså, nå argumenterer jeg mot for å få frem alle argumenter sånn at jeg kan bestemme meg senere.

Om vi tar bort de gangene hvor dyret merker noe og får skade hvor vi er skjønt enige, og beholder da scenariet mann og stort dyr hvor det da blir mer en prinsippdiskusjon enn noe annet, og at det heller ikke er noen risiko for at dyret skal bli en fare for andre senere som følge av aktiviteten.

Vi gjør jo ting mot dyr hele tiden, hvor de ikke er autonome uansett, f.eks så insemineres jo kyr og de blir gravide uten at de har noen mulighet til å si nei. I naturen kan jo kyr sparke vekk en okse om hun ikke vil forplante seg, vi nekter jo dem det også. Er ikke det egentlig i samme gate?

Mauser skrev:

Men er all seksuell omgang med dyr nødvendigvis overgrep?

Dyret har vel ikke så stor mulighet til å nekte, så ja det vil jeg nok si.

DM sier det jeg ikke klarte å få frem.

Esme skrev:

Men jeg klarer heller ikke helt å se om en mann har seg med en ku, at det er overgrep som er rett å kalle det. Kua får ikke noe skader og kjenner det vel knapt. Jeg synes det er heslig, men kjenner litt på at det kanskje er irrasjonelt og kulturelt betinget at jeg synes det.

Eller hva mener dere?

Jeg synes det kommer i samme kategori som samleie med en bevisstløs person; det er mulig å gjennomføre uten smerter eller fysiske mén eller følger for den bevisstløse, men det er like fullt voldtekt, all den tid personen ikke ga sitt samtykke.

Nå er det selvsagt en forskjell i at en person som i ettertid oppdager at h*n har vært delaktig i et samleie kan få ganske betydelige psykiske problemer som følger av det. Jeg antar at en ku ikke vil få de samme ettervirkningene (uten at jeg kan vite det sikkert så klart), men jeg plasserer det likefullt i samme kategori. Eller: egentlig plasserer jeg det i samme kategori som å ha samleie med en bevisstløs person som aldri får vite om det i ettertid; det er fortsatt en veldig gal ting å gjøre.

Esme skrev:

Vi gjør jo ting mot dyr hele tiden, hvor de ikke er autonome uansett, f.eks så insemineres jo kyr og de blir gravide uten at de har noen mulighet til å si nei. I naturen kan jo kyr sparke vekk en okse om hun ikke vil forplante seg, vi nekter jo dem det også. Er ikke det egentlig i samme gate?

Hmm … Godt poeng. Det er mulig jeg må gå i meg selv og likevel plassere dette i "Det er galt bare fordi det er motbydelig"-kategorien.

Teofelia skrev:

Jeg synes det kommer i samme kategori som samleie med en bevisstløs person; det er mulig å gjennomføre uten smerter eller fysiske mén eller følger for den bevisstløse, men det er like fullt voldtekt, all den tid personen ikke ga sitt samtykke.

Nå er det selvsagt en forskjell i at en person som i ettertid oppdager at h*n har vært delaktig i et samleie kan få ganske betydelige psykiske problemer som følger av det. Jeg antar at en ku ikke vil få de samme ettervirkningene (uten at jeg kan vite det sikkert så klart), men jeg plasserer det likefullt i samme kategori. Eller: egentlig plasserer jeg det i samme kategori som å ha samleie med en bevisstløs person som aldri får vite om det i ettertid; det er fortsatt en veldig gal ting å gjøre.

Tja. Jeg er ikke helt enig. Et menneske har større verd enn et dyr per definisjon. Derfor vil ikke ting som er en forferdelig handling mot et menneske automatisk være en forferdelig handling om det blir gjort mot et dyr. Å krenke autonomien til et mennesker er en forferdelig handling i seg selv, uansett på hvilken måte det blir gjort, det er det jo ikke hos dyr. Når det gjelder dyr så har jo i regelen dyr ikke selvstyre man ser kun på smerter/trivsel etc i stedet når det gjelder hvordan man skal oppføre seg.

(Jeg synes ikke det å ha seksuell omgange med dyr er en ok ting å gjøre altså, men jeg finner ikke andre argumenter enn at det er heslig, og jeg liker veldig dårlig å ikke ha bedre argumenter enn det)

Jeg plasserer en manns samleie med ku som motbydelig handling. Ikke fordi jeg tror kua tar skade av det, men fordi jeg synes det er en motbydelig ting å gjøre fra menneskets side. Å velge å ha seksuell omgang med noen som ikke kan samtykke er like motbydelig uansett hvem som utsettes for det. Det er altså en heslig handling i seg selv. Ku, gris eller hest, jeg tror neppe hunndyret vil oppfatte nevneverdig hva som skjer (hvis hun står stille vel og merke), så jeg vet ikke om jeg automatisk tenker på det som overgrep på lik linje som overgrep mot et annet menneske.

Teofelia skrev:

Hmm … Godt poeng. Det er mulig jeg må gå i meg selv og likevel plassere dette i "Det er galt bare fordi det er motbydelig"-kategorien.

Jepp, det er vel der jeg sitter jeg også. Men det er vel kanskje greit sånn for en problemsstillings skyld?