Regjeringens miljøsatsing

Statsministeren velger å reise med privatjet for å komme seg til klimatoppmøtet. Lederen for finanskomiteen er bekymret fordi folk velger mer miljøvennlige biler, og skal nå øke bilavgiftene for å ta inn avgiftstapet, og AP har fått banket igjennom avgift på biodrivstoff.

Er noen virkelig overrasket?

http://www.aftenposten.no/klima/article3423862.ece

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3423468.ece

Det blir stadig mer luksus å ha mer enn to barn i hvert fall.

FarOutFishing skrev:

Statsministeren velger å reise med privatjet for å komme seg til klimatoppmøtet.

Og Statsministeren sa at han brukte privatfly fordi det var helt vanlig blant toppledere å bruke privatfly.

:Nå er også "fordi alle andre gjør det" gyldig argument:

Akkurat når det gjelder biodrifstoff er jeg til en stor grad enig med et som har blitt gjort. Bruk av bioressurser til å lage drivstoff på denne måten er egentlig en veldig dårlig utnyttelse av den energien kontra for eksempel direkte produksjon av elektrisk kraft med de samme bioressursene.

Har man et område hvor det er mye bioressurser som kunne vært brukt til å lage drivstoff kunne det være mer effektivt at lokal industri e.l. ble satt opp med et lite kraftverk som kunne utnytte energien langt bedre.

Det irriterer meg imidlertid stort at man har et temmelig ensidig fokus på bilen i miljøspørsmålet. Det er ganske enkelt veldig vanskelig for mange å ikke ha bil. Å gjøre det dyrere kan teoretisk sett også virke mot sin hensikt, ettersom selv om man ønsker å gjøre et bevist valg på noen områder, får man ikke råd pga. man trenger bilen.

Vi kjører ca. 15 000 km i året, familien på 5. Det er ikke så alt for mye vi kunne redusert dette. Samtidig er det vel snart ti år siden vi har vært på en sydentur, vi bor i en ganske liten bolig som er ganske enkel å varme opp, vi spiser ikke så mye rødt kjøtt. Men det er en del områder vi sikkert kunne gjort flere endringer for å gjøre innsparinger miljømessig.

Men vi er avhengig av bilen for at hverdagen skal gå rundt. Og for det skal vi straffes. Siden vi er en familie på 5 trenger vi også en litt større bil enn en Passat. Dette skal man altså slik Torgeir Micaelsen fra Ap ser det straffes ekstra hardt for.

For Micelsen er det ingen forståelse for at ikke alle har muligheten til å ta sykkelen til jobb hver dag. Jeg kjenner ikke bakgrunnen til Micaelsen, men jeg sitter nok med inntrykket av vi har å gjøre med noen som bor sentralt nært jobb og ikke har stiftet familie ennå. (fyren er privat virkelig sykkel-entusiast....)

Nei, få fattigfolket bort fra veien........

Inagh skrev:

Og Statsministeren sa at han brukte privatfly fordi det var helt vanlig blant toppledere å bruke privatfly.

:Nå er også "fordi alle andre gjør det" gyldig argument:

Morsomme her var jo at en rekke statsledere etc. kom med rutefly, med tog etc. Riktignok blir det litt "just for show", ettersom de ellers gjerne ikke reiser slik. Men Jens klarte altså å være veldig i utakt med mange andre her...

mrc skrev:

Det irriterer meg imidlertid stort at man har et temmelig ensidig fokus på bilen i miljøspørsmålet. Det er ganske enkelt veldig vanskelig for mange å ikke ha bil. Å gjøre det dyrere kan teoretisk sett også virke mot sin hensikt, ettersom selv om man ønsker å gjøre et bevist valg på noen områder, får man ikke råd pga. man trenger bilen.

Helt enig. Det er nok ganske mange som kunne latt være å ha bil, men så lenge mange er helt avhengige av bil for å få hverdagen og økonomien til å gå opp, synes jeg ikke man skal straffes for det, og som du sier så kan det også virke mot sin hensikt. Fokuset på bil som djevelens verk er for ensidig. Ikke alle bor midt i storbyen eller har et eksisterende kollektivtilbud. :rekker hånda i været:

mrc: Jeg tviler nå på om biomassen utnyttes på anne vis. Xynergo har lagt ned masse forskning og har en lang horisont likefullt å blir det rimelig ironisk med denne avgiften. Det er ikke som vi har vesentlig produksjon av biodisel i Norge.

Xynergo planlegger å bruke restprodukter fra skogbruk. Det kunne alternativt brukes til å brenne og således lage energi. Men det er vel ikke så miljøvennlig. Det er jo mulig å bruke pyrolyse men det er langt opp og langt fem før det produseres her i landet.

Du har jo biogass som alternativ, men det går jo ganske sakte den utviklingen også.

Hvorfor kvier folk seg for å kjøpe el-bil, jo fordi man forventer at det så snart dette er utbredt kommer det avgiftshopp mm.

AP og miljø:
Mest
Ofte
Jevnlig
..og innimellom

Hadde ikke høyrefløyen vært ennå værre, så ikke F om jeg hadde stemt på noe som var med på å holde den gjengen småråtne vattnisser i finans, miljø, olje/energi og samferdsels -departementene.

Iset skrev:

Ikke alle bor midt i storbyen eller har et eksisterende kollektivtilbud. :rekker hånda i været:

Vi har for så vidt et greit kollektivtilbud, men med en gang man begynner å blande unger som skal i barnehage og skole/sfo blir det en ganske kompleks afære å få til. Og det tar tid, mye tid.

Ja, og i tillegg til det bilen koster meg bruker jeg også 1500 kr/mnd på å reise kollektivt hoveddelen av veien til jobb....

Hvis det var slik at det ikke fantes penger til skoler, barnehager, sykehus etc. måtte skattenivået opp - ikke at man skal gå etter dem som bruker bil. Bilen er et "safe bet" - de vet at bruken ikke vil gå noe særlig ned. Folk må bare fortsette å betale for den bruken.

Så gi oss heller høyere reelle luksusavgifter. Alkohol, tobakk, godis, what-ever.... Skulle det koste meg litt ekstra i året for alkoholen jeg drikker, så ser jeg mer på det som et luksusgode enn bilen.

Når man ellers snakker om 9 prosent utslipp fra personbiler er ikke dette bare privatbilisme.

Maz skrev:

mrc: Jeg tviler nå på om biomassen utnyttes på anne vis. Xynergo har lagt ned masse forskning og har en lang horisont likefullt å blir det rimelig ironisk med denne avgiften. Det er ikke som vi har vesentlig produksjon av biodisel i Norge.

Xynergo planlegger å bruke restprodukter fra skogbruk. Det kunne alternativt brukes til å brenne og således lage energi. Men det er vel ikke så miljøvennlig. Det er jo mulig å bruke pyrolyse men det er langt opp og langt fem før det produseres her i landet.

Du har jo biogass som alternativ, men det går jo ganske sakte den utviklingen også.

Hvorfor kvier folk seg for å kjøpe el-bil, jo fordi man forventer at det så snart dette er utbredt kommer det avgiftshopp mm.

At den ikke utnyttes blir en litt annen sak - den bør utnyttes ja, men som sagt blir det ikke det mest effektive å lage drivstoff av den.

Å brenne det trenger ikke være noe mer skadelig enn den videre foredlingen og bruk i bil. I et forbrenningsanlegg har man egentlig ennå bedre mulighet for filtrering av utslippet også.

Folk kvier seg hovedsakelig for å kjøpe elbil fordi man ikke finner egnede elbiler. Man trenger "vanlige biler" - se på hva som folk kjøper og faktisk gjerne ofte også trenger; Golf, Focus, Mondeo, Passat, Avensis etc. Fem seter. Sikkerhet. Plass til bagasje. I tillegg er det å kjøpe elbil nå også et sjansespill i henhold til hvor lenge batteriene holder (evt. er det ganske dyrt med batterileie) og hva bilen er verdt om kort tid etter hvert som man har en stor utvikling på området for tiden.

Her er nok plug-in-hybrider og serie-hybrider det folk vil føle seg mer trygge på. Men man kan ta faen på at disse bilene kommer til å få avgiften satt etter forbrenningsmotoren, selv om de fleste vil kunne kjøre på 100% eldrift 80%+ av tiden de bruker bilen.

Noe av det viktigste Norge kan gjøre for å være miljøvennlig er å eksportere strøm laget med vannkraft og andre fornybare løsninger. Her bør det puttes MYE penger fra staten inn i forskningsmiljøene. En måte å se utslipp på er bare ikke hvor mye et land kan få ned sitt utslipp, men også hva det kan gjøre for å effektivt hjelpe andre land å få ned utslippene. Det kan sikkert koste 10 ganger så mye per tonn reduksjon her til lands enn i en del andre land - dette er et globalt problem. Jeg mener man ikke skal betale seg ut av utfordringen, men det er det riktige å gjøre fordi det er det mest effektive.

mrc skrev:

Så gi oss heller høyere reelle luksusavgifter. Alkohol, tobakk, godis, what-ever.... Skulle det koste meg litt ekstra i året for alkoholen jeg drikker, så ser jeg mer på det som et luksusgode enn bilen.

Når man ellers snakker om 9 prosent utslipp fra personbiler er ikke dette bare privatbilisme.

Lurt. Det er jo dette som er luksusgoder, ikke bilen. :irritert:

Jeg syns det er greit at bil koster.


Men ellers: Statsminister og miljøvernminister går jo ut i verden med hodet høyt og hevder at Norge er et foregangsland og fyrtårn og hva-har-du. Men hvorfor?!?! Vi lever av olje. Vi bruker STRØM til oppvarming i stedet for å eksportere vankraften til mer nyttig bruk på kontinentet! Vi får ikke somlet oss til å konsesjonsbehandle og i hvert fall ikke bygge vindkraft. Vi klarer i HVERT fall ikke å bygge nettet som kreves for å håndtere ny, miljøvennlig kraft. Vi ligger 20 år etter på fjernvarme, en forsinkelse vi aldri vil klare å ta igjen. Vi bygger de mest meningsløse distrikttiltak på Kårstø, Mongstad og Snøhvit, som SPYR ut CO2.

Det gjør oss jo til en miljøsinke, ikke et foregangsland??