Arveavgiften

Er ikke dette samme greia? http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Oystein-19-fikk-en-regning-pa-arveavgift-pa-450000-kroner-7298781.html#.UiYvyWRJWIY

Han har ikke bare arvet en leilighet til 3,9 mill og en del av en hytte til 750 000, han har også fått en livsforsikringsutbetaling på 615 000. For dette må han betale 450 000. Penger som han altså har - OG han er 19 år og er allerede inne på boligmarkedet.

Om leiligheten så hadde vært belånt 80 %, så hadde jeg hatt over 1,5 mill i egenkapital etter å ha solgt leilighet, hytteandel og betalt arveavgift. Ja takk, sier jeg.

Ellers enig i at arveavgift muligens er litt tullete, siden verdiene er skattet av før, men jeg har ikke satt meg inn i det. Slike ting som dette synes jeg imidlertid er i overkant sytete. Vi har det så bra at vi må klage over at det vi FÅR ikke er bra nok.

Akkurat samme type sak, Jolie. Sutre, sutre, sutre.

Også påstår han at han måtte solgt barndomshjemmet hvis han ikke hadde hatt livsforsikringen. Vel, hvis man har en leilighet til 3,9 mill og tar opp et boliglån på 450 000, med sikkerhet i boligen, så kan man med 25 års nedbetalingstid se frem til en studietid med 2300 mnd i boligutgifter. Og det er når man ikke har søkt om avdragsfrihet ...

Igjen: jeg kjenner at min sympati er begrenset.

Og hvem er det som sier at det er en menneskerett å kunne beholde barndomshjemmet sitt egentlig? Jeg tar det ikke for gitt at mine unger kan det, hvis boligprisene her fortsetter å utvikle seg i samme retning og hvis ikke vi lever ganske lenge.

Beholde barndomshjemmet? Jeg har ingen planer om å beholde mitt, og det har ikke min bror heller, vi har nemlig allerede hvert vårt hjem. Barndomshjemmet kommer vi, ed tungt hjerte, til å selge når den tid kommer, om det ikke allerede er gjort. At de blir med tungt hjerte handler ikke om hva vi må pga arveavgift, men av det at det er noe sårt over at huset våre foreldre bygde, huset vi selv har vært med på å forme, lagt ned grunnsteinen og i det hele tatt, skal overtas av noen andre. Men, all den tid ingen av oss har planer om å bo der, så er det jo ikke noe annet valg, vil jeg tro.

Nei, det er ingen mennekserett å beholde barndomshjemmet. Og det er virkelig ikke synd i en som arver masse, masse. Jo, det er synd at han arver i den forstand at han da har mistet sine foreldre, men ikke synd i ham pga verdiene, nei.

Annet potensielt problem med arveavgiften er de som arver eierskap i en bedrift og må skatte av dette. OG en del bedrifter er heller ikke så lette å selge, men i en del tilfeller kan det være at familien har et ønske om å drive bedriften videre.

Egentlig litt usikker på hvordan det evt. skal regnes - om bedriften kan avvikles uten at det betales avgift eller om avgiften må betales uansett...

Men såklart, det *må jo bare* være rikinger siden de eier en bedrift.....

mrc skrev:

Annet potensielt problem med arveavgiften er de som arver eierskap i en bedrift og må skatte av dette. OG en del bedrifter er heller ikke så lette å selge, men i en del tilfeller kan det være at familien har et ønske om å drive bedriften videre.

Egentlig litt usikker på hvordan det evt. skal regnes - om bedriften kan avvikles uten at det betales avgift eller om avgiften må betales uansett...

Men såklart, det *må jo bare* være rikinger siden de eier en bedrift.....

Jeg synes det er stor forskjell på problemstillingen "må selge familiebedriften for å ha råd til arveavgiften" og "må belåne barndomshjemmet for å ha råd til arveavgiften".

I det tilfellet som Aftenposten skriver om her er jo problemstillingen ikke det en gang. Den er "Arvet nær fem millioner. Får ikke beholde alt."

Det er jo ikke tilfelle i noen av de sakene vi diskuterer her, mrc?

Jeg synes det er litt for lett å si at man bare skal ta opp et lån. Mange kan allerede ha store lån og dermed ikke evne til å betjene et nytt. Dette gjelder spesielt når man arver fritidsboliger. Er det riktig at hytter med strandlinje kun skal være eid av rikinger fordi man ikke har råd til å arve?

Har selv måttet selge landsted fordi vi ikke hadde råd til å arve.

I tillegg til å betale arveavgiften må man også ha inntekt nok til å betale formueskatten som følger med. En bolig eller en fritidseiendom gir ingen årlig avkastning i kroner. Hvordan skal folk med normale inntekter og normale lån ha råd til å betale formueskatten?

Jeg synes godt man kan diskutere arveavgiften. Men disse sakene som tas opp her er jo meningsløs sutring. Det er jo på ingen måte verre for dem enn for andre.

Om man skal angripe den avgiften, må en se på det prinsippielle at dette allerede har vært skattet for. Og at det kan gå ut over arbeidsplasser. At det kan være noen barn som må flytte ut av barndomshjemmet om foreldrene dør i en ulykke.

Teofelia skrev:

Jeg synes det er stor forskjell på problemstillingen "må selge familiebedriften for å ha råd til arveavgiften" og "må belåne barndomshjemmet for å ha råd til arveavgiften".

I det tilfellet som Aftenposten skriver om her er jo problemstillingen ikke det en gang. Den er "Arvet nær fem millioner. Får ikke beholde alt."

Diskusjonen har gått over til å være generelt om arveavgiften, og dette blir også et element i det. I mange tilfeller det ikke bare å selge en bedrift heller.