Adventskalender som passer tenåring

Tjorven skrev:

Det hadde ikke jeg heller før jeg rundet 40.

Total digresjon.

Mer digresjon. Hva er poenget med øyekrem? #harpassert40forlengesiden

Jeg aner en spinoff-tråd.

Maverick skrev:

Oppfattet du dette som latterliggjøring, Billa?

Og jeg dulta.

Anne C skrev:

Mer digresjon. Hva er poenget med øyekrem? #harpassert40forlengesiden

Aner ikke. Midten av 40-årene.

Jeg hadde kalender fra kicks i fjor, fornøyd med den. Kostet ve 400, vil tro den passer til tenåringer også.

Billa skrev:

Det er jeg helt enig i, ulike forutsetninger gir mulighet og behov for ulike løsninger 🙂 Men, det er litt forskjell på å komme med et innspill i en saklig formulert post, kontra det å latterliggjøre. Det er ikke en omgangsform jeg er vant til og som jeg reagerer på. Alltid.

Blondie skrev:

Jeg er bare noen måneder unna 40, tror ikke jeg blir noe mer opptatt av slikt på den tida.

Det er jo ikke sånn at øyekrem var noe jeg ble opptatt av. Men huden rundt øynene ble skrekkelig mye tørrere, og vanlig ansiktskrem hjalp ikke. Apotekeren min anbefalte å forsøke en øyekrem, og da ble ikke huden tørr og kløende lengre.

Det er trolig tilfeldig at dette inntraff akkurat rett etter 40-årsdagen. Men det føltes naturlig å tilskrive deler av problemstillingen økende alder.

Tjorven skrev:

Det er jo ikke sånn at øyekrem var noe jeg ble opptatt av. Men huden rundt øynene ble skrekkelig mye tørrere, og vanlig ansiktskrem hjalp ikke. Apotekeren min anbefalte å forsøke en øyekrem, og da ble ikke huden tørr og kløende lengre.

Det er trolig tilfeldig at dette inntraff akkurat rett etter 40-årsdagen. Men det føltes naturlig å tilskrive deler av problemstillingen økende alder.

Vi apotekere mener det går et klart skille ved 40+ 😉

Anne C skrev:

Mer digresjon. Hva er poenget med øyekrem? #harpassert40forlengesiden

Det KAN være at den inneholder f.eks koffein for å dempe poser og hevelse, eller bare gir fukt/fett til tørr hud. Det vil i såfall kunne virke rynkeforebyggende.

Jeg føler det blir veldig teoretisk å skille mellom å skrive at det noen gjør er latterlig, og det å latterliggjøre det vedkommende gjør. Hva er forskjellen her tro?

Det er uendelig mange måter å formidle synspunkter på, og jeg ser at veldig mange klarer det fint uten å ironisere eller lage et gøyalt poeng av hvor tullete man synes det andre skriver er. Greit å ta med seg, kanskje.

Billa skrev:

Jeg føler det blir veldig teoretisk å skille mellom å skrive at det noen gjør er latterlig, og det å latterliggjøre det vedkommende gjør. Hva er forskjellen her tro?

Det er uendelig mange måter å formidle synspunkter på, og jeg ser at veldig mange klarer det fint uten å ironisere eller lage et gøyalt poeng av hvor tullete man synes det andre skriver er. Greit å ta med seg, kanskje.

Hvilke tanker gjør du deg om at man i flere innlegg omtaler produkter på et lavere prisnivå som "billig ræl", mon tro? Synes du det er en okei måte å omtale den type produkter som de som er mindre økonomisk privilegert benytter seg av? Hvilke signaler tenker du at det sender?

Og kan det kanskje være sånn at noen av oss slenger inn en "bruke så mye penger p det, aldri i verden!" for å sørge for at det ikke blir en uttalt enighet om at det jammen er like greit å unngå "billig ræl" i det minste!"

Det er et greit perspektiv å ta med seg, kanskje.

Kan de ikke bare spise kake?

mkj skrev:

Kan de ikke bare spise kake?

Pepperkakekalender har vært en stor hit her i huset 🙂

Maverick skrev:

Hvilke tanker gjør du deg om at man i flere innlegg omtaler produkter på et lavere prisnivå som "billig ræl", mon tro? Synes du det er en okei måte å omtale den type produkter som de som er mindre økonomisk privilegert benytter seg av? Hvilke signaler tenker du at det sender?

Og kan det kanskje være sånn at noen av oss slenger inn en "bruke så mye penger p det, aldri i verden!" for å sørge for at det ikke blir en uttalt enighet om at det jammen er like greit å unngå "billig ræl" i det minste!"

Det er et greit perspektiv å ta med seg, kanskje.

Billig og dyrt ræl omtales i svært mange tråder, også de som ikke omhandler folks økonomiske prioriteringer. I et forbrukspersoektiv så ER jo mye av det vi kjøper til barna våre "ræl", og ofte er det snakk om både overfylte barnerom og boliger med alt som barna samler på.

Jeg fanget ikke helt at intensjonen din var et innspill til forsvar for billig ræl, og jeg er synes kanskje det viktigste med kjøpehysteriet før jul, er å i det minste sørge for at det som blir kjøpt har en bruksverdi, uavhengig av hva det koster. Jeg er ikke tilhenger av dyrt ræl heller. Mine får ikke noen av delene. Sjokolade er ikke ræl.

Utgangspunktet mitt var at å være gøyal på andres vegne sjelden er en OK måte å få frem poenget på, det tror jeg du skjønte.

Billa skrev:

Billig og dyrt ræl omtales i svært mange tråder, også de som ikke omhandler folks økonomiske prioriteringer. I et forbrukspersoektiv så ER jo mye av det vi kjøper til barna våre "ræl", og ofte er det snakk om både overfylte barnerom og boliger med alt som barna samler på.

Jeg fanget ikke helt at intensjonen din var et innspill til forsvar for billig ræl, og jeg er synes kanskje det viktigste med kjøpehysteriet før jul, er å i det minste sørge for at det som blir kjøpt har en bruksverdi, uavhengig av hva det koster. Jeg er ikke tilhenger av dyrt ræl heller. Mine får ikke noen av delene. Sjokolade er ikke ræl.

Utgangspunktet mitt var at å være gøyal på andres vegne sjelden er en OK måte å få frem poenget på, det tror jeg du skjønte.

Jeg skjønner at du ikke oppfatter hva jeg prøver å poengtere her, hvis det er å være "gøyal på andres vegne" du tror er konseptet, det kan tenkes at jeg er vag i formuleringene eller at det er et ukjent perspektiv. 🙂

Men jeg kan godt skrive dette uten bruk av kneggesmileyer eller lignende: Å ved eksempelbruk ("når jeg lager kalender selv blir det også minst en tusenlapp!") eller ved negative sammenligninger ("jeg legger heller penger i det enn å kjøpe billig ræl som vi ikke bruker") legger standarden, bevisst eller ubevisst, på at hvis man skal opp på et nivå som IKKE er "billig ræl" og derfor like greit å droppe, på et produkt som SÅ MANGE MENNESKER føler at man har behov for, som ungene snakker mye om seg i mellom og som er en så åpenbar markør, da er man med på, med vilje eller ei, å sette standarden på hva som skal til for å være "med" altfor høyt.

Maverick skrev:

Jeg skjønner at du ikke oppfatter hva jeg prøver å poengtere her, hvis det er å være "gøyal på andres vegne" du tror er konseptet, det kan tenkes at jeg er vag i formuleringene eller at det er et ukjent perspektiv. 🙂

Men jeg kan godt skrive dette uten bruk av kneggesmileyer eller lignende: Å ved eksempelbruk ("når jeg lager kalender selv blir det også minst en tusenlapp!") eller ved negative sammenligninger ("jeg legger heller penger i det enn å kjøpe billig ræl som vi ikke bruker") legger standarden, bevisst eller ubevisst, på at hvis man skal opp på et nivå som IKKE er "billig ræl" og derfor like greit å droppe, på et produkt som SÅ MANGE MENNESKER føler at man har behov for, som ungene snakker mye om seg i mellom og som er en så åpenbar markør, da er man med på, med vilje eller ei, å sette standarden på hva som skal til for å være "med" altfor høyt.

Nei, jeg hang ikke med på de vage formuleringene dine. Kommunikasjon ER jo en utfordring, særlig skriftlig.

Personlig synes jeg pakkekalendere og dyre kalendere ikke er nødvendig. Det betyr ikke at jeg ikke synes andre må gjøre nøyaktig som de vil. Hente tips og inspirasjon - helt greit.

Jeg skjønner hva du prøver å si, men jeg synes rett og slett ikke det er greit å være så skarp. Jeg oppfattet faktisk at de fleste innleggene før ditt, var saklige og to the point i forhold til hva det ble spurt om. Å oppfordre til å tenke gjennom verdier og forbruk, er en ting, og du kan gjerne også minne om hvordan man ordlegger seg , men innlegg som ditt er etter min mening bare med på å lage en dårlig og polarisert diskusjon.

Det er selvfølgelig min kommentar "billig ræl" Maverick sikter til, og jeg er godt vant til sarkasme og latterliggjøring fra den kanten. Alltid gøy når noe er så forutsigbart. 🙂

Jeg står 100% inne for begrepet billig ræl. Ræl kan være billig eller dyrt. For meg er ræl noe jeg ikke har behov for. Enkelt og greit.

Jeg bryr meg overhode ikke om folk prøver å latterliggjøre meg eller andre ved bruk av knegge-smiley eller andre måter å få frem at de som er opptatt av slike ting som øye-krem eller produkter fra bodyshop er "whatever" (det ligger tydelig i måten det skrives på, at folk "tenker sitt". Når man har behov for å påpeke at man kan kjøpe shampo fra Rema så vet jeg ikke om jeg skal le eller gråte. Jeg blir bare minnet på hvorfor jeg ikke er på FP så mye lenger).

Jeg synes også det er komisk når folk sitter oppe på sin høye hest her inne og kommer med evig bittert oppkast mot de som måtte velge mindre "riktig" en de selv gjør. Særlig når man også er opptatt av miljø og den type ting, men synes fortsatt det er helt hinsides (påpekes gjentatte ganger) at folk kjøper kalender med produkter man uansett kjøper, selv når dette betyr at man ikke trenger kjøpe ræl i tillegg man ikke har brukt for.

At jeg bruker tid og energi på å forsvare hvorfor og hvor mye jeg sparer på å kjøpe Body Shop eller Cinique kalender til denne heimen, der jeg kjøper disse produktene uansett, blir så utrolig komisk men en nyttig påminnelse om at det er best å holde seg unna slike tråder.

Så får jeg bare leve godt med at jeg ikke kjøper shampo på Rema, og også fikk behov for øye-krem etter fylte 40 pga. tørr hud! Begge disse tingene klarer jeg altså å prioritere selv om jeg er aleneforsørger. Men jeg må tenke økonomi hele tiden, derfor priser jeg meg lykkelig over Body Shop og Clinique sine julekalendere. Elsker value for money 😀

Jøje, du får pleie dine egne såre tær. Jeg skrev om sjampo fra Rema og ikke-eksisterende bruk av øyekrem fordi det er helt reelt. Det er min verden, du har din. Poenget mitt var at argumentet ditt om at ‘vi kjøper det likevel’ ikke er gangbart her i huset.

Blondie skrev:

Jøje, du får pleie dine egne såre tær. Jeg skrev om sjampo fra Rema og ikke-eksisterende bruk av øyekrem fordi det er helt reelt. Det er min verden, du har din. Poenget mitt var at argumentet ditt om at ‘vi kjøper det likevel’ ikke er gangbart her i huset.

Den er grei, jeg bryr meg som sagt ikke men samtidig så synes det er utrolig komisk at i en tråd som handler om kalendergaver så føler folk altså et behov for å påpeke at man fint kan kjøpe shampo på Rema (hvis man skulle finne på å være en type person som da heller kjøper shampo fra Body Shop) og sette spørsmålstegn ved bruk av øye-krem?? Hvorfor er det naturlig å påpeke at man ikke skjønner behovet for øye-krem? Du mener jo indirekte å si at det er tøys eller unødvendig? Hvorfor eller kommenterer du spesifikt øye-krem? Det var vel et hint om et eller annet? Det ville være som om jeg skulle svare i en strikke-tråd med spørsmål om hvorfor i alle dager damer er så opptatt av å strikke nå til dags? Ikke bare er det en gammeldags kjerringaktivitet - men det er jo helt totalt bortkastet penger?
Altså, det er virkelig bare på FP man får beskjed om at shampo kan kjøpes på Rema og at Body Shop kalender er moralsk forkastelig.

Men du fikk jo svar på hvorfor noen av oss faktisk bruker penger på ting som øye-krem. Helt frivillig også. 😉

Maverick skrev:

Bare tanken på at jeg skulle bruke over tusen spenn på EN adventskalender...

Dette er ikke latterliggjøring, neivel.

Å grine-le over at noen mennesker kan bruke over en tusenlapp på kalendergaver, er altså ikke forsøk på å latterliggjøre. Så nå vet vi det.