Tajiks unnamanøver

daffy skrev:

Tajik er dødsens dyktig i alt hun gjør. Inkludert å sjonglere media. Det er fascinerende å observere krigerspiriten, motet og dødsforakten i hennes angrep på Aftenposten. Det var jo effektivt for å flytte fokuset fra saken fra 2006 som hun visste flere redaksjoner holdt på å grave frem. Hun må være så beinhard i hodet for å krige fremover når de fleste andte ville fokusert på forsvartalen.

Jeg liker Tajik veldig godt selv om jeg ikke stemmer på hennes parti. Ganske trist å skjønne at hun også har utnyttet pendlersystemet i unge år.

Enig.

Men det er jo ikke spesielt effektivt. Det er toppsak i alle avisene. Det er intervjuet eksperter i hytt og gevær som mener noe om saken. Samtidig som de samme avisene skriver at saken de skriver om ikke får oppmerksomhet.

Nei når saken og metaperspektivet på den ble viet nesten hele Debatten er jeg enig.
Så nettop denne og dette er jo virkelig ikke bra. Det virker jo overveiende sannsynlig at Tajik har bedrevet dokumentforfalskning ved å tilbakedatere kontrakten sin i 2006.

Tror dere hun overlever dette (politisk)?

Jeg bare forstår ikke at ikke politikere som har benyttet pendlerboliger, ikke har vært på ballen etter avsløringene i fjor høst, og sørget for å gå gjennom egen praksis. De MÅ jo ha visst at alle kom til å bli gjenstand for inngående undersøkelser. Hvorfor, hvis man forstår at noe er håndtert feil/klønete/misforstått, tar man ikke eierskap til egen historie og bare "jeg ser i etterkant at dette ble feil, noe saken til NN har gjort meg oppmerksom på, og jeg ønsker å sørge for å rette opp feilen ASAP".

Klønete og unødvendig, og grådig.

Jeg synes at det å trekke frem alderen hennes «dengang da» som en forklarende faktor er ganske frekt mot dagens 23-åringer; de er VOKSNE og de aller fleste er selvstendige og modne med solide moralske kompass. Og TH var i en jobbsituasjon hun presumptivt hadde tilegnet seg pga kompetanse og kunnskap, og hadde tilgang på masse rådgivere hvis hun ville. Å dra ung-og-dum-kortet synes jeg er feigt.

Jeg undrer jo på om det finnes politikere som ikke driver med skatteplanlegging med tilpassede utgifter for å slippe skatt. Men så mange utgifter de får dekket som representanter eller rådgivere er det rart at det er så viktig å spare noen skattekroner. Dette er en solid ripe i lakken for henne. Vi får se om det blåser over eller ikke.

Miss Norway skrev:

Jeg synes at det å trekke frem alderen hennes «dengang da» som en forklarende faktor er ganske frekt mot dagens 23-åringer; de er VOKSNE og de aller fleste er selvstendige og modne med solide moralske kompass. Og TH var i en jobbsituasjon hun presumptivt hadde tilegnet seg pga kompetanse og kunnskap, og hadde tilgang på masse rådgivere hvis hun ville. Å dra ung-og-dum-kortet synes jeg er feigt.

Nja. Jeg vet ikke om jeg er helt enig i det. Hun gikk på noen reale smeller som politisk rådgiver, og var virkelig ikke så "street smart" eller gjennomtenkt som det hun er nå. Det er ikke noe tvil om at et par av de jeg studerte sammen med som 23-åring gjorde noen ganske teite (og ulovlige) ting, som de aldri ville ha gjort i dag, som voksne og ansvarlige. Typisk ting som ikke hadde tålt dagens lys så godt, hvis de hadde blitt rikskjendiser og det hadde blitt trukket frem av media i dag. Hun er heller ikke den første jeg har hørt om som har drevet med fiktiv leiekontrakt for å skaffe seg en eller annen fordel (selv om det på 90-tallet stort sett handlet om å skaffe seg penger man ikke hadde krav på fra Lånekassen). Det var liksom opplest og vedtatt i en del miljøer at det var helt greit, at det var sånn alle gjorde det. Og så tenkte de ikke mer på det. For alt vi vet kan hun faktisk ha fått råd om å gjøre det på den måten. Det er ingen tvil om at det har vært mye dårlig administrasjon, og mange dårlige råd til politikerne, i disse pendlerboligsakene. Det er en god grunn til at avisene også kritiserer administrasjonene, ikke bare politikerne.

Jeg lurer også på om dagens 23-åringer rett og slett MÅ være mer gjennomtenkte enn det vår generasjon måtte være, fordi alt dokumenteres på en hel annen måte i dag. Har man gått på noen smeller i sosiale medier, eller hørt om noen som har gått på noen smeller, så blir man straks mer reflektert rundt egen adferd. Fordi man i en tidlig alder skjønner at handlinger kan få langsiktige konsekvenser.

Når det er sagt så er jeg ikke veldig imponert over hvordan hun håndterte VGs avsløring. Jeg kjenner at jeg er overrasket og skuffet over henne, siden jeg kjenner henne som veldig "hel ved" og en som ikke driver med snusk og fanteri. Og dette er definitivt snusk. Dessuten tror jeg det er en stor fraksjon innad i AP som overhodet ikke kommer til å la dette ligge. Det er mange som er bitre på henne for at hun var sentral i å felle Giske, og de har bare ventet på en sak de kan bruke for å "ta" henne og sørge for at hun aldri blir leder av AP. Jeg tipper dette er saken. Spørsmålet er om hun overlever dette, og kan fortsette som statsråd, eller om hun må tilbake til Stortinget.

Jeg er skuffet over både Tajik og alle de andre som på ulike måter og med ulik grad av forsett har hatt økonomiske fordeler av en pendlerboligordning som vel først og fremst skulle ha som effekt å utjevne ulikhet og sikre at alle kan være stortingsrepresentanter i Oslo uavhengig av hva slags økonomi de har i utgangspunktet. Men jeg tenker også at når så mange enkeltpersoner har trådd så feil her så handler det om et system som er dårlig. Jeg tror det har vært en etablert praksis knyttet til disse pendlerboligene der de har fremstått mer som en rettighet enn som et betinget gode for representantene, og de har blitt sosialisert inn i et system der ulike løsninger for dokumentasjon og folkeregistrering har blitt presentert for dem på en måte som virker tilforlatelig og grei. Selvsagt burde hver og en ha et moralsk kompass som sa "hei, vent litt, dette er ikke ok", men det er krevende å stille spørsmålstegn ved ting som alle rundt deg tar som en selvfølge. Ikke minst når man samtidig skal sette seg inn i en masse saker som stormer rundt deg, alt er nytt, og man lever i en virvelvind. Som jeg antar har vært tilfelle for både 23-år-gamle Tajik og de fleste andre nyvalgte stortingsrepresentanter eller nyansatte rådgivere. Slenger man inn drapstrusler og trakassering og PST inn i den suppa er det enda mindre rart at ikke den mentale kapasiteten til å aktivisere det moralske kompasset knyttet til husleia er tilstede. Dessverre. Derfor burde det ha vært et system som ivaretok dette, og sørget for at alle ordninger var bunnsolide, gjennomsiktige og ikke kunne misbrukes. Samt kommuniserte viktigheten av at ingen skulle taske til seg noe de ikke strengt tatt trengte for å skjøtte vervet på en forsvarlig måte.

daffy skrev:

Tajik er dødsens dyktig i alt hun gjør. Inkludert å sjonglere media.

Mens jeg er uenig. Jeg blir bare irritert over påståeligheten og tendenser til sutring (i denne saken).

Billa skrev:

Jeg bare forstår ikke at ikke politikere som har benyttet pendlerboliger, ikke har vært på ballen etter avsløringene i fjor høst, og sørget for å gå gjennom egen praksis. De MÅ jo ha visst at alle kom til å bli gjenstand for inngående undersøkelser. Hvorfor, hvis man forstår at noe er håndtert feil/klønete/misforstått, tar man ikke eierskap til egen historie og bare "jeg ser i etterkant at dette ble feil, noe saken til NN har gjort meg oppmerksom på, og jeg ønsker å sørge for å rette opp feilen ASAP".

Klønete og unødvendig, og grådig.

Ja! Hvorfor i all verden har hun (og andre) ikke vært i forkant, og lagt seg flat fra første sekund?
En ting er hva man gjorde for 15 år siden, men vær da litt i forkant når man ser andre blir felt en etter en.

Enig i at alderen ikke egentlig er relevant. Med tanke på jobben (hvem ville gitt en slik rolle til en som ikke hadde hodet med seg?) hun tross alt skulle gjøre, er det å anta at hun var oppegående nok til å forstå at å gi feil opplysninger for å utløse en fordel ikke var riktig..

Jeg er veldig enig med Mirmir, som drar en sammenlikning til hva NAV hadde gjort og hvor lite det hadde nyttet å komme med «bare 23 år», «litt uryddig» og «husker ikke». Det kan virkelig ikke være forskjell på folk.

Billa skrev:

Enig i at alderen ikke egentlig er relevant. Med tanke på jobben (hvem ville gitt en slik rolle til en som ikke hadde hodet med seg?) hun tross alt skulle gjøre, er det å anta at hun var oppegående nok til å forstå at å gi feil opplysninger for å utløse en fordel ikke var riktig..

Word! Jeg husker godt når jeg var student og diskusjonene gikk på om det var greit å byttelåne addresse for å få borteboerstipend. Som en som måtte bo på hybel, syns jeg ikke dette var riktig, når de som bor hjemme sjelden betaler leie og mat som studenter.

Gaia skrev:

For alt vi vet kan hun faktisk ha fått råd om å gjøre det på den måten. Det er ingen tvil om at det har vært mye dårlig administrasjon, og mange dårlige råd til politikerne, i disse pendlerboligsakene. Det er en god grunn til at avisene også kritiserer administrasjonene, ikke bare politikerne.

Dette har jeg også tenkt, før Hadija-saken. Var det sånn at pendlerleilighet har blitt sett på som et frynsegode, som man burde benytte seg av. Gitt at så mange har gått på smellen. Det hadde også vært interessant å finne ut av tallene, totalt over tid. Er det faktisk så mange som det kan fremstå, som kan indikere at det har vært en holdning om at pendlerleilighet er et frynsegode, eller er det bare noen få egentlig som har gjort dette, som kan tyde på en mer kalkulert atferd.

For min egen del kan jeg se for meg at jeg hadde kommet ny inn i en jobb og ikke vært kjent med skikker og regler, og tatt info fra erfarne kolleger for god fisk og handlet i tråd med det, uten å være obs på at jeg kanskje burde sjekke selv hva som gjelder. Særlig som ung. Håper at jeg hadde tenkte litt lenger nå....

Edit: Nå leste jeg det Heilo skrev og hun sa det så veldig bra! Signerer helhjertet på alt som Heilo har skrevet.

Men å være «ung og naiv», ta det andre sier for god fisk, «gjøre som alle før deg» og ikke sette seg inn i lover og regler fungerer ekstremt dårlig som unnskylding for alle andre. Mht NAV er man feks forpliktet til å oppdage feil som NAV gjør, feks om de gir deg noe du ikke har krav på. Og zero kjære mor om man bommer. Med tanke på at de som går på NAV ofte er i en vanskelig situasjon i utgangspunktet blir det skikkelig feil om det skal være strengere regler for dem enn for politikere.

Jeg står er stykke fra Mirmir politisk, men når det kommer til hvordan man har behandlet NAV-klienter vs den forståelsen man viser disse stakkars politikerne som ikke klarer å forstå lover og regler så er jeg fryktelig enig med ham i at det ikke kan gjøres forskjell på hvordan man slår ned på sånn.

Og så blir jeg kanskje ekstra provosert over at de ikke tar ansvar og innrømmer det de har gjort, men bagatelliserer og fjaser det bort med «har ikke en skoeske med kvitteringer».

Jeg synes man skal ha orden på sysakene når man er politiker og skal være med på å vedta lover og regler for oss vanlige dødelige. Og har man gjort feil tidligere i livet, så skal man stå for disse feilene. Det er ikke så forbanna vanskelig å ikke trikse og jukse, og for mennesker som velger en karrierevei der det er ekstra viktig å holde sin sti ren, bør man være ekstra påpasselig.

Mulig mitt moralske kompass bare er litt vel finjustert, men jeg er sånn som ikke ville se filmene som svogeren piratkopierte fordi det var tyveri.

Jeg synes ikke noe om det hun har gjort, og synes hun hadde vært mer tjent med å koste ut av det skapet selv da Ropstadsaken verserte.

Når det er sagt, studerte jeg jo med folk som i dag har akademiske yrker som bevisst ikke kjøpte månedskort, fordi de hadde regnet ut hvor ofte de kunne bli «tatt» og det likevel lønte seg.

Og 23-åringer som jobber/ studerer har ofte en oppfatning av at de «bor» hos foreldrene selv om de rent faktisk er lite tilstede på gutte- og jenterom. For den delen vet jeg folk 60+ som fremdeles har gutterom urørt hos sine foreldre.

Blir ikke mine kidz, foråsiresånn.

Spørsmålet er vel ikke om man selv oppfatter eller oppgir at at man bor "hjemme", men om man har UTGIFTER knyttet til adressen.

Milfrid skrev:

Men å være «ung og naiv», ta det andre sier for god fisk, «gjøre som alle før deg» og ikke sette seg inn i lover og regler fungerer ekstremt dårlig som unnskylding for alle andre. Mht NAV er man feks forpliktet til å oppdage feil som NAV gjør, feks om de gir deg noe du ikke har krav på. Og zero kjære mor om man bommer. Med tanke på at de som går på NAV ofte er i en vanskelig situasjon i utgangspunktet blir det skikkelig feil om det skal være strengere regler for dem enn for politikere.

Jepp, og det er problematisk, at vanlige folk tas hardere enn de høyt på strå.

Fullstendig enig med Heilo i hele innlegget som jeg siterer slutten av her.

Heilo skrev:

Derfor burde det ha vært et system som ivaretok dette, og sørget for at alle ordninger var bunnsolide, gjennomsiktige og ikke kunne misbrukes. Samt kommuniserte viktigheten av at ingen skulle taske til seg noe de ikke strengt tatt trengte for å skjøtte vervet på en forsvarlig måte.

Jeg synes denne kommentaren i Aftenpostenhttps://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/Po2LnR/hadia-tajik-snubler-i-en-skoeske i dag var fin.