Jarle Trå og ekstrem ekstremsport generelt

Jeg gleder meg til han blir frisk igjen jeg. Det er mannen jeg skal på ekspedisjon med neste gang. En flott naturelskende mann som det står respekt av.

Ja, det er jo reisefølget hans som syter. Mye mulig han trenger et nytt et. 😀

Hyacinth skrev:

Signerer Polyanna.

Simone, du kalte ham faktisk "idioten", eller leste jeg feil? Håper det.

Noen av oss er antakelig laget med en ekstrem utforskertrang og vurderer det slik at det kun er på denne måten en trives med livet. Ikke vet jeg. Men skal vedkommende sitte hjemme og angre på alt han/ hun ikke gjorde, men brant etter å gjøre? Det blir også feil. Man lever en gang, og folk får ta sine egne avgjørelser for hva som skal til for at livet skal være verdt å leve. Det er ikke opp til meg å avgjøre.

Hva med redningsmannskapet som må redde ekstremutøverne, da? Må ikke disse sette sine liv i fare pga andre menneskers idiotiske og egoistiske handlinger? Jeg synes det blir litt feil å påstå at deres valg ikke berører andre.

Skvetten skrev:

Jeg gleder meg til han blir frisk igjen jeg. Det er mannen jeg skal på ekspedisjon med neste gang. En flott naturelskende mann som det står respekt av.

Han må vel ha proteser etterhvert da, kommer i samme kategori som han han derre Zahl Pedersen. Sponsorene i kø, første fingerløse mann på Everest! 😀

Brutus_ skrev:

Han må vel ha proteser etterhvert da, kommer i samme kategori som han han derre Zahl Pedersen.

Nei, det blir ikke det samme. Trå får amputert fingrene sånn at han beholder det innerste leddet på de fleste fingrene, iflg avisene da, det vil si at han får en (begrenset) gripeevne.

Brutus_ skrev:

Han må vel ha proteser etterhvert da, kommer i samme kategori som han han derre Zahl Pedersen. Sponsorene i kø, første fingerløse mann på Everest! 😀

Du har virkelig en egen evne til å provosere omgivelsene, Brutus. Bare så synd at du ikke er i stand til å bidra med noe positivt.

Skvetten skrev:

Jeg gleder meg til han blir frisk igjen jeg. Det er mannen jeg skal på ekspedisjon med neste gang. En flott naturelskende mann som det står respekt av.

Jeg kaller slike handlinger for idioti, og det vekker absolutt ingen respekt i meg. Naturelskende mennesker kan være så mangt, felles for de alle er at de har såpass mye kunnskap og respekt for omgivelsene at de med viten og vilje ikke setter seg selv og/elller andre i fare.

Skremmern skrev:

Jeg kaller slike handlinger for idioti, og det vekker absolutt ingen respekt i meg. Naturelskende mennesker kan være så mangt, felles for de alle er at de har såpass mye kunnskap og respekt for omgivelsene at de med viten og vilje ikke setter seg selv og/elller andre i fare.

Jeg trodde det var ironisk, men så kom det rødt kort:D Eneste som er like blid er jeg og Jarle Trå. Begynner neste å bli fan 😱:D

Skremmern skrev:

Jeg kaller slike handlinger for idioti, og det vekker absolutt ingen respekt i meg. Naturelskende mennesker kan være så mangt, felles for de alle er at de har såpass mye kunnskap og respekt for omgivelsene at de med viten og vilje ikke setter seg selv og/elller andre i fare.

Nå har de aller fleste som legger ut på ulike ekstreme turer en god porsjon med kunnskap i baggasjen vil jeg anta. Vi har alle et valg og om noen kalkulerer risikoen dithen at de mener den er akseptabel for en eller annen aktivitet synes jeg det er uproblematisk. De menneskene som redder andre i nød har nok samme innstilling, de har valgt dette som levevei selv etter at risikoen er kalkulert.

Selv om du og jeg her er meget uenige ser jeg klart hvor du vil hen og det skjønner jeg.

Brutus_ skrev:

Jeg trodde det var ironisk, men så kom det rødt kort:D Eneste som er like blid er jeg og Jarle Trå. Begynner neste å bli fan 😱:D

Du trenger rødt kort titt og ofte tenker jeg vi sier, tørk av deg fliret.

Skvetten skrev:

Nå har de aller fleste som legger ut på ulike ekstreme turer en god porsjon med kunnskap i baggasjen vil jeg anta. Vi har alle et valg og om noen kalkulerer risikoen dithen at de mener den er akseptabel for en eller annen aktivitet synes jeg det er uproblematisk. De menneskene som redder andre i nød har nok samme innstilling, de har valgt dette som levevei selv etter at risikoen er kalkulert.

Hadde man hatt kunnskap i bagasjen vet man hvor stor risikoen egentlig er, og da på forhånd har alle avtaler klare for hvis det skulle skje noe.

Og det skal være helt klart for framtiden at dette er noe man må fikse selv. Her synes jeg UD nå gjorde en bra jobb til å få flere til å forstå at det er ikke bare å finne på helsprøe ting og så forvente at UD skal stå klar til å hjelpe.

Skvetten skrev:

De menneskene som redder andre i nød har nok samme innstilling, de har valgt dette som levevei selv etter at risikoen er kalkulert.

Jeg tror mange som går inn i slike jobber i første omgang gjør det for å hjelpe "vanlige mennesker"; f.eks. da for noen som går inn i tjeneste for redningshelikopter så ser man for seg å søke etter barn som har gått seg vill, hjelpe fiskere på havet, hente ned folk som har skadet seg på en "normal tur på fjellet".

Jeg tror det som driver dem ikke er idioter som kaster seg utenfor en fjellvegg og setter seg fast midt oppe i den. Men det er en del av jobben, en jobb som i mange land er underlagt forsvaret og har man først den tjenesten blir man kommandert ut også på slike oppdrag. Kanskje de ikke tenker på personen som reddes i seg selv, men drives av reaksjoner fra pårørende?

Skvetten skrev:

Nå har de aller fleste som legger ut på ulike ekstreme turer en god porsjon med kunnskap i baggasjen vil jeg anta.

Det er vel heller sånn at de til tross for kunnskapen legger ut på en slik tur, og det er i mine øyne idioti.

mrc skrev:

Hadde man hatt kunnskap i bagasjen vet man hvor stor risikoen egentlig er, og da på forhånd har alle avtaler klare for hvis det skulle skje noe.

Og det skal være helt klart for framtiden at dette er noe man må fikse selv. Her synes jeg UD nå gjorde en bra jobb til å få flere til å forstå at det er ikke bare å finne på helsprøe ting og så forvente at UD skal stå klar til å hjelpe.

De fleste har jo også det da, om ikke annet så står apparatet deres klart om det skulle oppstå noe uforutsett hvilket det som regel gjør fordi man er ute i naturen og ikke kan planlegge hvordan den til enhver tid oppfører seg.

Det legfolk anser som helsprøe ting er ikke nødvendigvis like helsprøtt for de som bruker årevis på å forberede seg til slike ting. Når det er sagt er det en selvfølge at UD bistår i forbindelse med papirer og slikt for å komme ut men ikke i forbindelse med selve redningen.

mrc skrev:

Jeg tror det som driver dem ikke er idioter som kaster seg utenfor en fjellvegg og setter seg fast midt oppe i den. Men det er en del av jobben, en jobb som i mange land er underlagt forsvaret og har man først den tjenesten blir man kommandert ut også på slike oppdrag. Kanskje de ikke tenker på personen som reddes i seg selv, men drives av reaksjoner fra pårørende?

Disse "idiotene" som du så sjarmerende kaller dem er ofte inspirert av andre "idioter" som Nansen, Amundsen, Heyerdal og Næss, store "idioter" som har flyttet grenser for hva som er menneskelig mulig og som har vist at det umulige bare tar litt lengre tid og god planlegging.

Skremmern skrev:

Det er vel heller sånn at de til tross for kunnskapen legger ut på en slik tur, og det er i mine øyne idioti.

Som alltid presis Skremmeren, det er handlingene som kan ansees som idioti. Vi er flengende uenig men presiseringer er fint.

Om noen har lyst til å leke sexsisten med en hivsmittet, gå seg bort i fjellet med vilje eller tisse seg i skoene så må de gjerne det for min del.

Men jeg mener at om man skal utsette seg selv for faresituasjoner med overlegg så må man ha avklart på forhånd hva man skal ha av hjelp om noe går galt. Jeg mener at man kan velge å utsette seg selv for fare - fair enough. Men man skal ikke få velge å utsette andre for fare.

Kanskje Trollveggen eller Everest ikke var fullt så artig hvis man visste at med en gang noe går galt så er det ikke noen hjelp å få - da henger man i sengen sin slik man har redd den for seg - for å begå fp-ekstremsport og kødde med norsk rettskriving og ordvalg. :uredd:

Jeg synes sherpaene som hentet ned Trå faktisk skulle fått slippe den jobben jeg nemlig.

Skvetten skrev:

De fleste har jo også det da, om ikke annet så står apparatet deres klart om det skulle oppstå noe uforutsett hvilket det som regel gjør fordi man er ute i naturen og ikke kan planlegge hvordan den til enhver tid oppfører seg.

Det legfolk anser som helsprøe ting er ikke nødvendigvis like helsprøtt for de som bruker årevis på å forberede seg til slike ting. Når det er sagt er det en selvfølge at UD bistår i forbindelse med papirer og slikt for å komme ut men ikke i forbindelse med selve redningen.


Disse "idiotene" som du så sjarmerende kaller dem er ofte inspirert av andre "idioter" som Nansen, Amundsen, Heyerdal og Næss, store "idioter" som har flyttet grenser for hva som er menneskelig mulig og som har vist at det umulige bare tar litt lengre tid og god planlegging.


Som alltid presis Skremmeren, det er handlingene som kan ansees som idioti. Vi er flengende uenig men presiseringer er fint.

Jeg synes det vitner om liten innsikt å blande Nansen og Amundsen opp i dette, tildels også Heyerdal. Og strengt tatt så vi hvordan det gikk med Næss. Næss sin ekspidisjon til Mt. Everst kom i etterkant av mange andre ekspedisjoner og var vel også utført på en slik måte at den vel ikke bringte fram noe nytt, annet enn at det var første norske. Her var det i basis bare snakk om selvrealisering.

Det man skal huske er at Nansen og Amundsen gjorde noe som hadde "hensikt". Dette var i høy grad områder som ikke var utforsket. Man drev her kartlegging i henhold til næringsvirksomhet (blant annet hvalfangst), kartlegging/utforskning av områder der ingen hadde vært tidligere osv. Disse var også helt klar over at hvis noe gikk galt, var det svært liten mulighet for at noen kunne bistå dem. Man hadde her grupper og enkeltpersoner som måtte ha overvintringer i provosoriske hytter/gammer. Her var det mange måneder med uvisshet om de kom til å overleve, eller for dem hjemme - om de hadde overlevd.

Norge hadde svært store inntekter på fangsten som ble gjort, også i sørishavet, og mye av ekspidisjonene som var hadde vitenskapelige verdier.

Når det gjelder å gå opp Everst vil det i dag bare være snakk om en selvrealisering. Det er mange som har vært der før, og det er en god del som allerede har gått opp uten bruk av oksygen. Det har ingen vitenskapelig interesse i å gå opp der uten oksygen - i dag vil jeg vel si det slik at de som gjør vel allerede har vært under oksygenmangel...

Folk må for all del få drive selvrealisering, men samtidig må da også de selv og pårørende forstå at andres eventyrtrang ikke skal påvirke andres sikkerhet og de må også selv ta de økonomiske konsekvensene. Når man ser på risikoene ved Everst-ekspedisjoner er det helt klart at selv om man er svært godt forberedt er det en svært høy sjanse for at noe går galt selv med oksygen. Mange, om ikke de aller fleste, i klatremiljøet knyttet til Everest, mener vel at det å ikke bruke oksygen i "dødssonen" er å ta en ekstrem risiko.

Veldig enig med mrc. Nansen og Amundsen var forskere, de var der ikke for å leike seg. For legfolk kan det kanskje virke som om de kan stilles i samme bås som Jarle Trå og røkla, men prøvene de samlet inn er faktisk fremdeles svært interessante for biologer, geologer, oceanografer og klimaforskere. Nansen hadde doktograd innen zoologi og gjorde banebrytende arbeid innenfor nerveforskning. Amundsen var med på ekspedisjoner som var viktige i forhold til dagens kartvitenskap og gjorde sosialantropologiske studier blant arktiske folk. Hva slags vitenskapelige undersøkelser har Trå gjort? Hva slags kunnskap og forskningsmatriale har han bidratt med?

Jeg kjenner ikke fyren, og vet ikke om han er en grei kar eller en dust. Men så lenge han ikke gjør annet enn å realisere seg selv ved å sette andre i fare, har jeg null respekt for det han gjør. Jeg ser rett og slett ikke poenget med det.

gajamor skrev:

Veldig enig med mrc. Nansen og Amundsen var forskere, de var der ikke for å leike seg. For legfolk kan det kanskje virke som om de kan stilles i samme bås som Jarle Trå og røkla, men prøvene de samlet inn er faktisk fremdeles svært interessante for biologer, geologer, oceanografer og klimaforskere. Nansen hadde doktograd innen zoologi og gjorde banebrytende arbeid innenfor nerveforskning. Amundsen var med på ekspedisjoner som var viktige i forhold til dagens kartvitenskap og gjorde sosialantropologiske studier blant arktiske folk. Hva slags vitenskapelige undersøkelser har Trå gjort? Hva slags kunnskap og forskningsmatriale har han bidratt med?

Det kan jeg være enig i og min feil at jeg har formulert meg dårlig og gjort en sammenligning som ikke ligner grisen i så måte. Legger meg langflat for den og innser at den var fullstendig på viddene. Jo, jeg kan være med på at det er en vesensforskjell i det de har gjort, videre også betydningen av det de har gjort også i og med at jeg selv har kunnet nyte godt at noen av de nedtegnelsene både i studier og arbeid.

Trå er nok ingen stor vitenskapsmann, heller en eventyrer og en som er opptatt av naturen. Dersom det motiverer andre til å forsøke ting de tror er umulige synes jeg det er en fn ting. Kagge har gått til polene, alene, uten at det er gjort store vitenskapelige prosjekter annet enn at han har vist at mennesket er en flott maskin. Det er mange med ham som har gjort mye av det samme, testet grensene sine og utfordret naturen. Lars Monsen har gjort det på mang en tur, selv om mye av det han har gjort også kan grense til det reneste vannvidd, men de fleste ganger går det jo bra, heldigvis.

Et tips kan være å se denne TV-serien: http://www1.nrk.no/nett-tv/sok/Norsk+polarhistorie

At Kagge og Monsen gjør det de gjør får de stå for. Jeg mener imidlertid at heller ikke disse skal ha spesielle krav til bistand. Når det skal sies har vel ikke Monsen hatt turer som evt. hadde satt ekstreme risikoer for en evt. redningsoperasjon, annet enn dårlig vær som for en ellers så ganske vanlig fjelltur som går ille... Men klart, det tas her risikoer, og det er såpass høye risikoer her at man bør se på om hvorvidt det evt. skulle vært gjort en tilbakebetaling i henhold til hva redningsaksjonene kostet.

mrc skrev:

Men klart, det tas her risikoer, og det er såpass høye risikoer her at man bør se på om hvorvidt det evt. skulle vært gjort en tilbakebetaling i henhold til hva redningsaksjonene kostet.

Det er vel en del av de som har blitt reddet fra ekstreme situasjoner som faktisk har tatt regningen selv i ettertid.

Takk for link, jeg har lest min polarhistorie, tro det eller ei og har attpåtil skrevet noe som visstnok var rimelig klokt om det å forvalte ressursene når det kommer til det biologiske mangfoldet i arktiske områder.