"Mannen i gata" er oppskrytt

"Av de tre dommerne som stemte for frifinnelse, var det to kvinner og en mann. Det har tidligere blitt dokumentert at lekdommere (vanlige folk) har lettere for å frifinne personer tiltalt for voldtekt enn fagdommere."

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/andrea-voll-voldum-de-har-tatt-fra-meg-noe-jeg-aldri-faar-tilbake/a/23756761/

Hva tenker dere om at man skal"dømmes av sine likemenn"? Jeg har aldri hatt trua. Og i voldtektssaker duger det beviselig ikke.

"mannen i gata" /lekdommere er som regel folk som ikke har en dritt å bedrive dagen sin med, i hovedsak pensjonister. Der møter man rimelig raskt på holdninger som "i min tid pleide vi aldri blablabla" eller "barnebarnet mitt Gro Martin ville aldri i livet kledd/oppført seg sånn".

Lekdommere styres ofte av moral og følelser, ikke av det juridiske. Vil du gjøre noe med det bedritne systemet så bør du melde deg som lekdommer selv. Du får ingen kompensasjon utover tapt arbeidsfortjeneste.

Jeg syns at voldtekt er såpass alvorlig at legdommere har ikke noe i sånne saker å gjøre.

Jan² skrev:

"mannen i gata" /lekdommere er som regel folk som ikke har en dritt å bedrive dagen sin med, i hovedsak pensjonister. Der møter man rimelig raskt på holdninger som "i min tid pleide vi aldri blablabla" eller "barnebarnet mitt Gro Martin ville aldri i livet kledd/oppført seg sånn".

Lekdommere styres ofte av moral og følelser, ikke av det juridiske. Vil du gjøre noe med det bedritne systemet så bør du melde deg som lekdommer selv. Du får ingen kompensasjon utover tapt arbeidsfortjeneste.

Nå er det faktisk ganske mange på dette forumet som er lekdommere, de fleste med betydelig annet å bedrive dagen sin med.

Jan² skrev:

"mannen i gata" /lekdommere er som regel folk som ikke har en dritt å bedrive dagen sin med, i hovedsak pensjonister. Der møter man rimelig raskt på holdninger som "i min tid pleide vi aldri blablabla" eller "barnebarnet mitt Gro Martin ville aldri i livet kledd/oppført seg sånn".

Lekdommere styres ofte av moral og følelser, ikke av det juridiske. Vil du gjøre noe med det bedritne systemet så bør du melde deg som lekdommer selv. Du får ingen kompensasjon utover tapt arbeidsfortjeneste.

Dette var en generalisering jeg ikke tror holder vann. Lekdommere skal være et tverrsnitt av befokningen og er nok ikke bare pensjonister. Men du har rett i at endel lekdommere kan la seg styre av følelser - det har vist seg i særlig voldektssaker, hvor det faktisk også viser seg regionale ulikheter mtp oppfatninger om at jenter med miniskjørt kan takke seg selv for voldtekten.

Vi har hatt noen saker med "oppdragende klapsing" av barn der tiltalte er frifunnet av disse. Jeg mener man bør se på ordningen.

Dårlig ordning. Man trenger øvelse for å dømme etter fakta og ikke følelser.

Synes det er litt interessant når man ser dekningen av saken - i hvert fall det jeg har lest - og det som videre kommer fram, samt at det nok kan være en ide å lese dommen.

Slik jeg først tolket det, var hun blitt dopet ned. Men narkotikaen innrømmes det at hun tok med viten (MDMA - videre ble det også funnet kokain, som vel normalt sett skal være et stoff man aktivt tar?).

Videre fra dommen:
Lagmannsrettens mindretall, meddommerne Christiansen, Eriksen og Skaanes, finner det ikke nødvendig å ta stilling om D var ute av stand til å motsette seg de seksuelle overgrepene. Mindretallet finner det ikke bevist utover enhver rimelig tvil at de tiltale forsto at D var i en slik tilstand at hun ikke kunne motsette seg de seksuelle handlingene. Mindretallet har vurdert de tiltalte som om de var edru, jf. straffeloven § 45. Mindretallet viser til at det for domfellelse etter straffeloven § 192 første ledd bokstav b kreves at fornærmede er bevisstløs eller ute av stand til å motsette seg handlingen. Det er ikke tilstrekkelig at hennes motstandsevne eller dømmekraft er redusert. Mindretallet finner det ikke tilstrekkelig bevist at D opptrådte på en slik måte at de tiltalte hadde grunn til å tro at hun var ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene. Fornærmede har åpenbart opptrådt aktivt i forbindelse med de seksuelle handlingene, jf. blant annet de framlagt bildene. Videre har hun vært i stand til telefonisk kontakt med andre i tidsrommet hvor de seksuelle handlingene har funnet sted. Det forhold at hun ble båret ut og inn av taxien, er etter mindretallets syn ikke tilstrekkelig for at de tiltalte skulle forstå hvilken tilstand hun var i. Mindretallet har også lagt vekt på at da moren til D ville kontakte politiet sa D at hun ville gjøre det selv senere. Flertallet består av fire stemmer og er ikke tilstrekkelig for domfellelse, jf. straffeprosessloven § 35 første ledd. De tiltalte frifinnes derfor for post II.

Hvis man her ser på det som at narkotika svekker dømmekraften, kan vel det gjelde begge parter her. JEg synes vinklingen saken har fått i en del artikler i media virker litt "forenklet" i forhold til hva som har kommet fram i rettsaken og de bevisene som foreligger?

Jeg har lest dommen, mrc, og det virker hevet over enhver tvil at hun har blitt gitt en veldig stor dose MDMA, større enn hva mennene har sagt. Det er for øvrig ikke umulig å få kokain innabords uten å aktivt snorte.

Drosjesjåføren har vitnet om at hun var fullstendig utenfor, og ble "båret som en melsekk" av den ene mannen.

Pleier du å synes det er greit å ha sex med mennesker du har måttet bære med deg hjem, mrc?

mrc skrev:

Hvis man her ser på det som at narkotika svekker dømmekraften, kan vel det gjelde begge parter her. JEg synes vinklingen saken har fått i en del artikler i media virker litt "forenklet" i forhold til hva som har kommet fram i rettsaken og de bevisene som foreligger?

Som det også står i utdraget du har postet, så skal jo de tiltalte vurderes som om de var edru, da selvpåført rus ikke fritar fra skyld.

Når det gjelder offeret så var de heller ikke tiltalt for å ha dopet henne ned, men for å ha hatt samleie med henne uten at hun var i stand til å motsette seg det, og da er det ikke relevant om hun frivillig har tatt dopet eller ikke.

En 17-årig jente som har fått over dobbel vanlig dose av det narkotiske middelet (potensielt dødelig dose, har lege uttalt), bæres som en sekk inn i taxien og er ute av stand til å snakke i forståelige setninger - henne har tre 30-åringer sex med i flere timer i en slik tilstand. Ikke mye gråsone over dette.

Ikke gråsone i det hele tatt. Ikke i det hele tatt. Jeg er sjokkert over dommen.

Det står jo i dommen at det er irrelevant hvordan hun fikk i seg dopet. Man har nemlig ikke lov til å ha sex med noen som er for dopet til å klare å si nei selv ikke når de har ruset seg selv. Videre står det at hun har sendt en Snap, men at det ikke er på det rene hva innholdet i denne var. Ergo ansees den handlingen ikke å bevise noe om hennes bevissthetsnivå. Det står også at det er fullt mulig å være for ruset til å kunne motsette seg samleie, selv om ikke alle kroppsfunksjoner er satt ut av spill. Det betyr at man ikke trenger å være bevisstløs. Man kan ha evne til tale og kan ligge med øynene åpne, uten å være bevisst nok til å kunne gjøre aktiv motstand eller ha en fornemmelse om man ønsker seksuell omgang.

Det er altså snakk om tre menn i 30-åra, som tar med seg fn 18-åring på nachspiel, doper henne så ned at hun må bæres ut av drosjen og inn i huset og deretter voldtar henne etter tur. Og dette sier norsk rettsvesen at man skal ha lov til.

Som mor til to døtre, skremmer dette vettet av meg!

Eg kjenner mange meddommere som ikkje passer inn i Jan2 si beskriving.

Når det er sagt - eg synest og dette er eit sjokkerende eksempel på korleis veldig mange (i dette tilfellet, tre jurymedlem) tenker om vald og overgrep mot kvinner. Og kva betyr det st mindretallet ikkje fann det nødvendig å ta stilling til evne til samtykke? Det er jo heilt avgjerande.

Skremmende dom. Det er nesten så jeg har lyst til å starte en hetsekampanje mot meddommerne + plassere mennene i offentlig gapestokk.

Hun ble dopet med 500 mg MDMA, en helt vanvittig høy dose! 5 ganger vanlig brukerdose som visstnok er 100 mg) og hadde hun hatt hjertefeil ville pulsøkningen drept henne. Hun hallusinerte og hadde ut-av-kroppen-opplevelse. Stakkars jente.

Voksne menn lurer en 18 år gammel jente inn på en hytte og doper henne ned hensikt å gjøre henne ute av stand til å motsette seg det de hadde tenkt å gjøre.

"I retten forklarte jenta at hun ble veldig kvalm 20-30 minutter etter at hun inntok stoffet. Deretter begynte det å prikke i armer, ben og lepper. Hun fikk en nummen følelse og begynte å se dobbelt. Hun opplevde at menneskene rundt henne snakket veldig fort og at lys fløy rundt i rommet. Hun satt i en stol og opplevde å se seg selv utenfra. Hun så seg selv danse og drikke, men vet ikke om hun faktisk gjorde det, heter det i dommen."

Norske domstoler trenger ruskompetanse. Å tro på at de ikke merket at hun var helt ute på et nivå hvor et av verdens mest uskyldige og ufarlige rusmidler gir en ut-av-kroppen-opplevelse krever total kunnskapsmangel. Hun kan jo ikke ha vært i stand til å ha orden på noe.

Damer er vel de verste legdommerne og jurymedlemmene i sedelighetssaker. Det var, etter hva jeg har skjønt, den mannlige pensjonisten som stemte mot frifinning.

Jeg er i mot legdommere. Jeg synes slikt krever utdanning. Og dommen i denne saken er ikke annet en hårreisende.

mrc skrev:

Hvis man her ser på det som at narkotika svekker dømmekraften, kan vel det gjelde begge parter her. JEg synes vinklingen saken har fått i en del artikler i media virker litt "forenklet" i forhold til hva som har kommet fram i rettsaken og de bevisene som foreligger?

Her gjør du det som veldig ofte skjer i voldtektssaker: rus blir alltid brukt i mot offeret, men til fordel for overgriperne. Offeret burde vite bedre enn å bli så full/rusa, overgriperne var så fulle/rusa at de ikke kunne vite bedre.

Jeg syns ikke dette er forenklet overhode, det er et glassklart overgrep. Voksne familiefedre burde vite bedre. Punktum. ALLE burde vite bedre.

Pebbles skrev:

"Av de tre dommerne som stemte for frifinnelse, var det to kvinner og en mann. Det har tidligere blitt dokumentert at legdommere (vanlige folk) har lettere for å frifinne personer tiltalt for voldtekt enn fagdommere."

Akkurat denne saken går jo også på hvilken type flertall som kreves - altså at "frifinnelsesstemmer" teller mer enn "domsstemmer" (og apropo, sikkert noe som burde ha blitt brukt under brexit ...)

Jeg tror det er viktig at det er "vanlige folk" med i domsstolene. Jeg mener at domsstolene har en god del utfordringer (dårlig økonomi, stort tidspress, elendige IT systemer) som det burde vært tatt tak i før man eventuelt tar tak i legdommerordningen.

Eg ser at ein del av dei eg kjenner som har juridisk kompetanse på fb argumenter med at det er betre at ti skyldige går fri enn at ein uskyldig blir dømd og at tvil skal komme tiltalte til gode og så vidare. Eg skjønner at dette er viktige prinsipp i rettssystemet, men likevel ... Det eg ikkje fatter her er at dei kan anerkjenne det som har hendt og likevel ikkje kalle det voldtekt. For det er jo det dei gjer.